Lite frågor om konspirationen.

Dina frågor är väldigt övergripande och rent fundamentala. Ifall man håller med mina spekulationer eller inte handlar mycket om ens förutfattade åsikter om hur "världen måste vara" och att den "bara inte kan vara på det här sättet". Vi kan debattera möjliga motiv i all oändlighet, där du avfärdar något för att du helt enkelt "bara inte tror på det".

Jag skrev i din tråd för att jag verkligen trodde att du var osäker på vad som hänt och ville ge dig rimliga svar (vad som är rimligt är mycket en smakfråga, hur mycket man är fast i sitt tänk om hur världen fungerar etc. etc.), men jag ägnar mig hellre åt saker som jag faktiskt kan vinna och tar mig mycket mindre tid att kunna föra en ordentlig diskussion kring.

Så sålänge det inte deklassificeras nåt dokument från NSA som t.ex. infon om hur vietnamn kriget startades på felaktiga grunder så är all spekulation om motiv omöjlig att vinna.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_tonkin_incident

Fast som jag berättade är det inte den officiella förklaringen att det sköts ned eller sprängdes innifrån. Det var uppgifter som dök upp i början, men nu idag är det passagerare övermannar kapare som gäller.

Det jag menade var att konspirationsteoretikerna hävdar att planet sprängdes eller sköts ner. Det vore bra om du klargjorde vad du tror om planet eftersom det finns flera åsikter.


Är det inte en onödig risk om man nu kan se eller räkna ut att sprängmedel används?


Och, det var Silversteins idé, men varför fick han den idén? Sedan måste det väl ändå finnas bättre sätt att förstöra bevis än att spränga en hel byggnad? Vad är det för bevis som inte kan förstöras med en dokumentförstörare? Och dessa utredningar, varför kan inte regeringen göra nåt åt dem genom att ge order till IRS? Varför återupptogs inte dessa utredningar av de som arbetat med dem? Utveckla gärna talet om dessa IRS-utredningar.



Hur svårt hade det varit att t ex skapa ett förfalskat papertrail till Saddam? Att lögnerna om irak-kriget uppenbarades har ju spelat roll för världens syn på det kriget. Om nu Irak var det viktiga så borde man väl kunnat göra någon koppling mellan 911 och irak?



Det var väldigt många som krigshetsade. Var alla de inblandade? De journalister här och var som försa sig, var de också inblandade? Eller gjorde de helt enkelt misstag i förvirringen?



En stor och avancerad konspiration som är planerad i förväg, men man råkar boka in Bush i ett klassrum med barn och kameror? Känns som ett rätt grundläggande steg i operationen att bestämma var presidenten ska vara.

Först försökte du svara på mina frågor. Sedan förklarade jag varför dina svar var orimliga och hur du missförstått en del frågor. Då börjar du flytta målstolparna. Om du inte vill diskutera detta behöver du inte vara här i den här tråden. Om du vill diskutera så kan du t ex börja med att klargöra om du tror att det var ett plan eller en missil som träffade Pentagon?

Jag vet att Vietnamkriget startades på falska grunder och jag vet att det finns verkliga konspirationer, men det är en annan påstådd konspiration vi diskuterar här. Dra inte in en massa annat.

Det jag försöker ta reda på här är om det finns någon sammanhängande förklaring över vad som hände som är det minsta rimlig eller kanske till och med mer rimlig än den officiella versionen.

Om du ändrar konspirationsteoretikerna till obestämd form stämmer ditt påstående. Själv vet jag inte vad jag ska tro, och föredrar istället att avstå från den frågan.
Frågan borde vara om det ens var en risk, många har klarat att inse att de sprängdes, men trots det kommer de skyldiga undan.
Alltså, jag kan bara spekulera om anledningarna. Det kanske finns helt andra som vi aldrig kommer att få känna till. Vad gäller Larry så kan jag inte veta att det var hans idé, men jag ser det som troligt att han var med i planeringen utifrån hur han betedde sig på plats.

Bättre sätt att förstöra bevis.. jag vet inte, lättare sätt finns nog, men bra var ju detta i och med att de förolyckades helt utan eget ansvar. Ingen amerikan behöver stå till svars för att de är borta. Övriga frågor får du nog ställa till relevanta myndigheter i USA om du vill ha ett riktigt svar.
Allt det här hade nog kunnat gå igenom förr i tiden. Det verkar vara svårare att lyckas med false flag-operationer idag i och med internets snabba och vida kommunikation. Hur som helst, det som var bra med Al Qaida var att de kunde användas mot vilka muslimer som helst. Nu funkade det med både Irak och Afghanistan. Lögnerna kom fram med stora pr-förluster, fast med Barack Obama på plats idag kommer det nog bra ändå ska du se.
Okej, jag uttryckte mig väl mindre bra med tanke på dina motfrågor. Men sak samma, Giuliani var definitivt med på det, även om vi kan glömma att beviset skulle vara hans krigshetsande.
Javisst, det bestämdes var han skulle vara, och där befann han sig. Jag vet inte riktigt vart du vill komma här.

Och är visar du vilken okunnig blåljugande idiot du är....

För det första så var WTC7 helt unik i sin konstruktion, vilket betyder att det aldrig har funnits någon annan byggnad i samma storlek med samma konstruktion och design i de bärande elementen som WTC7, och därför kan heller ingen sådan byggnad ha fallit.

Dessutom så kollapsade inte WTC7 av eld, vilket aldrig NIST har påstått. WTC7 rasade p g a en kombination av de mycket allvarliga strukturella skador den fick från rasmassorna från tornen tillsammans med den efterföljande brandens påverkan. Allt tydligt förklarat i NIST rapport.



Oavsett om byggnader som stod närmare tornen rasade eller inte spelar ingen större roll, då det alltid finns en naturlig förklaring till att så skedde. Det kan handla om att husen var av helt annan konstruktion form eller storlek än de andra husen som rasade, eller helt enkelt bara ha med slumpen hur rasmassorna spred sig att göra.

Sen kommer du med ännu ett solklart bevis på din totala okunskap om det du diskuterar när du påstår att WTC7 inte hade några synbara skador från fallande rasmassor. Du blåljuger helt enkelt för hade du varit det minsta intresserad av sanningen så hade du mycket lätt kunnat ta reda på fakta innan du skriver rena felaktigheter och visar vilken idiot du är.

Det räcker med att googla på "WTC7 damage" så får du direkt massor med info om vilka synbara skador WTC7 fått från fallande rasmassor.

Jag ger dig här den första träffen i sökningen http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html

Kan du nu visa att du har en gnutta stake i dig och erkänna att ditt påstående att WTC7 inte hade fått några synbara skador från rasen VAR HELT FEL??!!


Dr Tinnitus

Jag skulle vilja ändra frågan:


WTC hade redan utsats för ett sprängattentat 1993. Den rådande alternativa förklaringen till varför WTC1 och 2 föll är CD. Varför krångla till det med plan?

Om jag ska vara djävulens advokat lite, det är ju roligare att få spekulera lite. Ett möjligt scenario som rymmer en medveten rivning av WTC7:

WTC1 och 2 har rasat, skadorna på omkringliggande byggnader är omfattande, så också WTC7. Silverstein pratar med brandchefen som under räddningsarbetet gjort en bedömning av exakt hur skadade byggnaderna är.

När det gäller WTC 3-6 drar han slutsatsen att de är så förstörda att de antingen redan är att betrakta som rivna, eller (som med WTC6) kräver minimala rivinsatser (WTC6 drogs ner med kablar). WTC7 däremot är han osäker på. Det kan vara så att det kommer rasa (som många brandmän gissade under dagen), men det kan också vara så att det kommer stå kvar.

Om det står kvar måste det antingen rivas kontrollerat för att undvika ytterligare skador på omkringliggande byggnader. Det kostar. Eller så finns det möjlighet att reparerar det, vilket också kostar. Silverstein gör då bedömningen att ska det rivas, ska det göras nu för då slipper han ta samma hänsyn som en rivning om ett par veckor skulle kräva. Han uppskattar också att kostnaden för att reparera ett skadad hus är mycket större än att bygga nytt.

Därför tar han omedelbart underhandskontakt med shady personer som kan tänka sig att riva on-the-fly. Dvs inte så snyggt, men hyggligt snabbt. Personförsäkringar är heller inget problem eftersom allt sker svart.

Ni vakthundar upphör aldrig att förvåna med er brist på sunt förnuft. Tror du att allmänheten skulle gå på att sprängladdningar kunde ha placerats ut över alla tre byggnaderna vid alla bärande balkar utav terrorister, utan några insiders??

Självklart vill man därför att folk ska tro att byggnaden föll pga planen.

Suck

Fast erkänn att det var jävligt snyggt ändå, i synnerhet med tanke på att de bara fick några timmar på sig

Jo det hade det naturligtvis varit. Om jag ska fortsätta och leka djävulsadvokat, så handlar det väl rätt mycket om antal personer man kunde få med sig. Säg att man efter det att räddningsoperationen avbröts ("Pull it"), i den då öde WTC7 med omgivning, skickar in 40 man för att aptera tillräckligt för att rasa byggnaden (målet måste ju vara att skada byggnaden så mycket att Silverstein inte behöver stå för snyggrivning eller reparation utan vara helt säker på att man "bara" behöver stå för att bygga en ny byggnad. Målet var ju inte att göra en perfekt CD). Sen hade de väl tur att byggnaden inte tippade över och rullade som den turkiska gjorde.

Ja det tror jag. Och du gör ett tankefel när du utgår från att en insidejobkonspiration med bara bomber skulle se ut på samma sätt som flygplan+bomber. I så fall skulle, som du är inne på, ha inneburit att man var tvungen att springa runt i hela byggnaderna för att kunna få samma toppstartade ras som skedde med flygplan+bomber. Det vill säga med oerhört avancerade vertikalt sekvensstyrda bomber som (för första gången i världshistorien) aktivt driver på ett pågående rasförlopp från toppen till botten. Och det är klart att folk undrat varför i hela friden huset rasade uppifrån då, om inga plan var inblandade.

Det hade räckt med ett antal bilar parkerade i garaget för att på så sätt fälla tornen. Det hade såklart inte sett ut på samma sätt, men effekten hade blivit densamma. Det gjordes 1993, fast då misslyckades man, och bomber i byggnader är något folk förstår eftersom det skett tidigare. Det skulle lösa mängder av konspirationsproblematik.

Skälet till att man misslyckades 1993 var att man använde för lite sprängmedel:


http://www.historycommons.org/timeli...irstwtcbombing

http://www.cnn.com/US/9708/05/wtc.trial/index.html

Men i och med att man fått tillträde till garaget handlar det bara om att vara fler bilar.

De lämnade till och med en varning:


http://multimedia.belointeractive.co...0learning.html