9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej, varför skulle jag mena det? Jag menade det jag citerade, inget annat:

Jo, jag vet vad jag skrev. Förstår dock inte din frågeställning. Eftersom det är ett symetriskt hål med samma storlek som flygplanskroppen så borde rimligtvis en flygplanskropp farit igenom detta hål, men jag ser ingen flygplanskropp, cylinderliknande föremål eller ens ett sfäriskt föremål utanför hålet. Bara en hög med skrot. Något (någon ) har ju format detta nästan perfekta cirkulära hål och jag har svårt för att tro att det ska vara högen med skrot utanför hålet som gjorde det.

Sorry

Kolla inlägget ovan.

Det där är punch-out hålet, dvs så långt genom byggnaden som någon del överhuvudtaget kom. Vad jag förstår orsakades det av ett landningsställ, inte av flygplanskroppen:


http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-pentagon#bigplane

Men har någon påstått, förutom du då, att hålet orsakades av flygplanskroppen?

Ja det låter ju mycket troligare. Ett landningsställ måste det ha varit Ett runt landningsställ som dessutom förintades utanför hålet.




Svar nej. Tyckte bara det va konstigt med ett såpass runt hål i väggen utan att något runt hittades utanför.

Du menar att det i så fall borde ha varit format som ett landningställ? Tja, du är välkommen att försöka hitta en mer välgrundad beskrivning än ASCE's när som helst.

Nope, det menar jag inte. Jag menar att hålet är lite väl symetriskt för att ha orsakats av den bråte som ligger utanför. Och eftersom flygplanskroppen som har den största massan inte tar sig bort till detta hålet så borde knappast landningsstället, som jag antar var infällt, ha tagit sig igenom flyplanskroppen och fortsatt så mycket längre och haft så mycket kraft kvar så det slog ut en armerad betongvägg för att sedemera bli till skrot utanför hålet. Men säger ASCE att det är så så måste det ju vara så

Fast det är inte heller någon, förutom du, som påstått att bråten du ser på bilderna är det som orsakade hålet.

Det blir ju lite knepigt om vi skall komma med motargument mot dina egna idéer som du skriver om som om de vore en del av den icke-konspiratoriska förklaringen.

Det var ju landningsstället säger ju SLOB. Och ja vet inte om ni har det så knepigt. Ni sitter ju bara o kollar på nån debunked sida som räknar upp den officiella versionens sida av händelsen o så svarar ni utifrån de. Tror nog jag har det bra mycket knepigare. I stort sett allt jag påpekar är från egna intryck av bilder och videos. Det är därför ni inte ser så många källförteckningar i mina inlägg. Jag tror på det jag ser och den uppfatning jag får ifrån dessa synintryck + mitt sunda förnuft. Vad andra skriver på nätet tror jag inte på förän jag ser det. Och det gäller både den officiella versionen och den andra sidans.

Sen om ni inte gillar att mina inlägg bygger på mina egna funderingar och tankar så är det ingen som tvingar er att disskutera med mig.

Om du inte är blind så bör du lätt kunna se på bilden med planet inlagt i bilden mot väggen, att väggen direkt framför motorerna har tydliga skador, t ex framför höger motor så ser man tydligt hur väggens bärande pelare blivit tryckta inåt och vidare i samma riktning som planet färdades.

Vad annat hade kunnat göra dessa kraftiga skador om inte just de tunga motorerna?


Dr Tinnitus

Det där är det sista hålet som bildades av allt bråte och de söndertrasade resterna av planet (efter att det penetrerat och pressats igenom närmast en skog av betongpelare varav vissa raserades och andra stod kvar i skadat skick. Detta fick planet att rimas sönder och denna "lavin" av bråte från både hus och plan utgör en framrusande massa som knäckte den väggen inifrån. Tittar du på bilderna så bör du se att där ligger en hel del skrot från flygplanet. Aluminium-sektioner med typiskt för flygplan grönbeige insida och även ett av hjulen till det främre landningsstället ligger ju där.

Fast du kanske hade förväntat dig att flygplanets cockpit/nos skulle titta ut där i hålet med lite repor i lacken och några bulor.....?


Dr Tinnitus