9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Tydligen är vi rejält noggranna med fysikaliska termers exakta betydelse. Jag ber om ursäkt för att jag höll mig på en mer vardaglig nivå i mina uttryck. Meningen var att visa att fallhastigheten på tornet inte kan motsvara tiden för ett fritt fall om sprängmedel finns med i bilden.
Och är vi noggranna så kan du enbart uppnå fritt fall i vacuum.
Det fanns inget vacuum på Manhattan 9/11 och tornen föll alltså inte i fritt fall.

Det har jag skrivit flera gånger, men läsförståelse är ju inte din paradgren för att uttrycka sig milt.


Läs igenom inläggen en gång till och se om du fixar att läsa innantill.


Jag snackar inte om hjälmar, jag snackar om vad ordet betyder. Rustningsreglerna får bara statuera exempel, men givetvis fokuserar du in på valet av exempel snarare än vad det rent språkligt betyder. Annars skulle du ju vara tvungen att medge att det faktiskt inte betyder "EXAKT".

Jaså nogrannhet är inte viktigt för dig? Det var förvånande.

Du jämförde just en rymdfärja med en pistolkula. Du har 0 trovärdighet.

Haha dumma elgiganten. Du säger emot konstaterad fysik. Jag är inte förvånad att du tror på NIST prästerna.

ok men kan du försöka förklara vad NIST menar? Om en siffra som är 9.81m/s^2 (g) är ekvivalent med g (9.81m/s^2). Vad är det de säger då?

Kan du bara förklara var osäkerheten ligger? Sättet de utrycker sig är ju för fan exakt som jag gjort innan.

de har en siffra som är konstaterad att vara g (9.81) sen säger de att den är ekvivalent med g (9.81)
som jag skrev innan
g=9.81m/s^2
är ekvivalent med
9.81m/s^2=g
Det finns inget logiskt fel i deras uttalande.

Så återigen, vad är det de vill ha fram i sitt uttalande?

Jag är väldigt säker på att du endast pratar i nattmössan för att förvirra mig och andra Pad.

Jag ber om ursäkt om jag förvillade dig med att inte använda exakta uttryck för att beskriva ett händelseförlopp. Jag tror att för de allra flesta här är väldigt tydligt vad det var jag ville få fram. Men om du vill så kan vi vara petnoga, och då är det så att fritt fall enbart kan förekomma i vacuum. Om du nu är en sådan stjärna på fysik undrar jag varför du slänger dig med så felaktiga begrepp som "fritt fall" när det gäller fallande föremål i en atmosfär? Något du inte kommenterat hittills. Jag har ju en ursäkt då jag inte läst det här sedan gymnasiet och det var många år sedan.

Men visst, jag kan arrangera om min idébild til ett språk som kanske är tydligare.

Den 9/11 förekom det inget vacuum på Manhattan. Det ser vi genom att folk finns på plats och går, springer och pratar. Vilket skulle vara omöjligt efter en längre stund i vacuum utan utrustning. När tornen rasade föll de alltså inte i fritt fall.

Om det förekom sprängmedel i tornen måste dessa ha förflyttats i motsatt riktning från detonationen/detonationernas centrum. Detta medför att påverkade delar av husen slungades bort i projektilliknande banor vars falltid tvunget måste varit kortare eller längre än föremål som enbart föll rakt nedåt när husen rasade samman. Falltiderna för dessa föremål motsvarar inte falltiderna för tornens kärna, de är faktiskt mycket kortare än huskärnan. Och då vi tillsammans uteslutit små raketmotorer kan vi lugnt konstatera att avsaknaden av rasmassor som kastas uppåt från tornen, och därmed har en längre falltid, är väldigt stor, rasmassor som faller fortare än tornens kärna är desto större.
Då de sistnämnda som sagt inte hade små raketmotorer på sig föll tornens kärna alltså långsammare än vad som varit fallet om allt motstånd försvunnit inuti husen.

Sprängmedel hade alltså skapat falltider som inte skulle motsvara de falltider som nu observerades. Vill du argumentera för sprängmedel samt ett nästintill ekvivalent tillstånd av ett fall rakt ned utan motstånd samtidigt har du två tillsammans oförenliga förhållanden.

Vi kan ju inte använda begreppet fritt fall, det är ju helt felaktigt, så vi måste ju se till falltiderna och hur de korrelerar till vad som skulle varit fallet om vi haft ett fall helt utan motstånd, i vacuum alltså.

Vägg av text ger dig inte större trovärdighet. NIST är de som hävdar fritt fall. Fritt fall i vakuum skiljer sig tydligen inte tillräckligt mycket från falltid i atmosfär för dem att skilja på dem. Något som gör det hela än mer konstigt och talar till din nackdel.

Och förresten så är det faktiskt NIST som hävdar fritt fall.

Ska du dra det argumentet så säger du emot NIST.

Testa att läsa det Kim skrev (jag vet jag vet, läsa och förstå är inte din paradgren) och sedan svara på det.

Jag talar inte om utskjutande föremål från tornen. Jag talar om byggnad 7s fria fall.

Med tanke på att du mästrar andra i frågan om fritt fall ( där du har rätt och KNJ fel) så är det dubbelt pinsamt att du inte greppar ekvivalens:

x^2 = 9 och
x = 3

är inte ekvivalenta eftersom de har olika lösning. Dags för dig att dra ner på skrytet omdin påstådda utbildning?

ok, det spelar ingen roll. Ta mitt senaste exempel i fråga. Där jag inte bekymrar mig om andragradsekvationer.

Och om jag använder utrycket fel, så vill jag väldigt gärna vet hur man använder det korrekt matematiskt.

Sen när du ändå är igång, så kan du väl titta på vad NIST kan tänkas mena när de använder ordet i deras rapport om WTC7 på sidan 88.
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf

Precis. Exakt! De gör det. Tack. Är vi då överens om att man kan använda fritt fall i lösare mening än den strikt fysikaliska, dvs man kan använda begreppet "fritt fall" även i ett rum med atmosfär. Luftmotståndet spelar så liten roll i tornens fall att man kan bortse från det.

Se ovan.