9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det kan väl ändå inte vara möjligt? *gasp*
Skämt åsido, jag har nog slarvat med uttrycken i min iver att försöka beskriva varför jag anser att sprängmedel och fritt fall inte är förenligt. Dumt dumt och man lär sig så länge man lever.

Jag har hela tiden talat om tornen. Som du kanske sett skriver jag just "tornen". Plural.

Jag tycker att det vore att föredra att du bemötte KMJs senaste inlägg där han tar upp det talande exemplet mot att tornen skulle ha befunnit sig i fritt fall: rasmassorna når marken innan kärnan.

Egentligen tror jag inte du tror att byggnaderna föll i frifallshastighet. Vi andra tror det inte så frågan är varför det skall diskutera vidare.

Vad gäller vetenskap så har jag uppmanat dig fysikstuderande att läsa de genomarbetade och omfattande arbetena av Bazant. Detaljerna kommer att vara svåra att följa såvida du inte specialiserat dig på analytisk mekanik, men jag tror du kommer att lära dig en hel del. Det gjorde jag.

jag råkade visst redigera mitt inlägg precis när du svarade på det.

Här är det jag skrev:



Som du ser så är det WTC7s kollaps som skedde med fritt fall som jag är intresserad av. Något som borde vara ännu konstigare än kims tjat om bråte som inte faller med fritt fall för att de sprängs uppåt från tornen.

Visst vi kan bortse från luften. Men kan vi även bortse från byggnaden själv? Byggnad 7 föll ihop som om den bestått just av luft.

Vilket du fått förklarat för dig flera gånger inte är vad som hände.
Edit: NIST själva skriver att WTC7 under en del av fallet befann sig i fritt fall. Jag vill minnas att du likt din oförmåga att förstå kommateringar inte riktigt ville acceptera det.

Jag förklarar återigen - men jag är rädd att du inte kommer att förstå det - använde fritt fall i en lösare betydelse, dvs i betydelsen något som faller nedåt. Slarvigt av mig och det bjuder jag så gärna på.
Men oavsett vilka uttryck jag använde gör det inte frågan om varför rasmassor från tornen träffar marken långt innan huskärnan gör det mindre intressant.

Det är omöjligt. Även ett partiellt fritt fall, då fritt fall skulle implicera att under de 2.25 sekunderna upphörde alla kontakter mellan våningarna och allt föll samtidigt.

Här har du en videoserie som skapades i samband med att NIST skulle ha "input" på sin "draft. Där författaren i fråga fick ställa en fråga till NIST om hur hela förloppet kunder ske i fritt fall(som det faktiskt gör när man analyserar videor). Det är också intressant att se hur topp fysiker blandar ihop begrepp som hastighet och acceleration (john gross, första videon, NIST medlem) när de får frågor om konstigheter med rapporten. Här får man se hur NIST lyckats dra ut falltiden genom att välja en onaturligt tidig starttid. Man kan själv dubbelkolla det, vilket jag har gjort.
http://www.youtube.com/watch?v=V0GHVEKrhng
http://www.youtube.com/watch?v=XtKLtUiww80&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Vz43hcKYBm4&feature=related

Sowhat? kan jag bevisa omöjligheter med WTC7s fall så följer tornen med.

Varför skulle de göra det? Satt de ihop med magiska snören?

Ja så kan man väl utrycka det faktiskt.

s.45 i rapporten (s.88 är tom?) diskuterar 3 faser där den andra karakteriseras (som synes av data från videoupptagningar) av acceleration motsvarande ("equivalent to") fritt fall eftersom de försvagade kolumnerna gav försumbart ("negligible") motstånd.

Detta är ju inte i sig något märkligt; om alla våningsplan var försvagade av brand så att de nätt och jämnt kunde bära den statiska belastningen så hade de igen extra lastbärande kapacitet kvar att sätta emot impulsen från de ovanifrån fallande våningarna.

Så "nätt o jämnt" innebär 0 motstånd?
Vi pratar om en händelse som aldrig hänt innan 9/11. Stål förlorar all sin bärighet på grund av eld vilket resuleterar i en total och symmetriskt kollaps i fritt fall.

Du har precis gått från vetenskaplig till att bara acceptera NISTs förklaringar som att det de säger är lag. Väldigt likt religion.

Kolla gärna videorna jag länkade om hur de "dragit ut" fall förloppet från totalt fritt fall till partiellt fritt fall (som att fritt fall är troligt då). Och impulsen som du snacka om borde väl ha delat upp sin rörelseenergi över de nya våningarna som träffades och själv bromsats upp I ALLA FALL LITE, men NEJ byggnaden rasar med fritt fall. Testa gärna från alla videor som finns tillgängliga också.

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf
sidan 88 i den här rapporten.