9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jo självfallet. Men även i de fall som handlar om "jag är kränkt! någon måste ta ansvar" så borde man titta på hela händelsen utifrån och inte enbart lyssna på de inblandade parterna. Men det kanske bara funkar i en utopi...och det är definitivt off topic.

Jag håller absolut med. Men som sagt det är verkligen inte trådens ämne.

Men jag funderar, kanske det finns ett visst samband. Vissa truthers verkar resonera på samma sätt som man gör när man känner sig kränkt. Det upplevda är minst lika sant som det observerade och fastslagna oavsett hur mycket din upplevelse skiljer sig från verkligheten.
Ah det kanske inte är intressant. Bara en tankegång såhär i soffan.

Du läste nog inte min fråga ordentligt. Vad tror du fick honom att ändra sitt vittnesmål helt och säga att han inte sagt det han sagt? Det måste väl finnas en anledning?

Jag tänkte mer på denna kända incident. fejk?
http://www.youtube.com/watch?v=0YvrKfWkxdw
Och denna
visuella skakningar innan kollapsen. fejk?
http://whatreallyhappened.com/IMAGES/wtcshake.wmv

Nu var det inte vittnen som stödjer explosionsteorin som jag frågade efter. Dessutom så framför ju Mark Roberts(ytterligare en anonym kille)bara argument dvs att vittnena misstolkade det som de upplevde. Jag tyckte du talade något om en lejonpart av vittnen förut? t.o.m journalisterna på presskonferensen tog upp detta om explosioner. Hade kanske alla i NYC utom Giuliani hallucinationer den dagen eller?.............Var är vittnena?

PS! Du kan ju annars göra det lätt för dig och helt enkelt bara erkänna att du inte har några vittnen

Ni kanske borde kanske starta en egen konspirations tråd där ni samhällets stöttepelare kan diskutera vilka mörka motiv som driver dessa "truthers". Det verkar vara av stort intresse hos många av er. Är det de psykologiska avikelserna eller deras osläckbara girighet efter pengar som driver denna rörelse? Något skumt är iaf.

Om man har vittnet som vittnar om två saker, vilken sida väljer man att tro på? Den mest trovärdiga. Hur kan man ha gått tillväga? Person A hävdar att han hört smällar. (Nu är smällar inte ens samma som bomber men..)

Man kikar sedan igenom ett antal inspelningar, ingenstans finns sprängningar. Är detta vittne trovärdigt?

Se bara skaparen av Loose change, trots att hela ettan är en jävla lögn från start till mål gör han en till film med lika många falskheter, ren lögn. Varför? Pengar? Kändisskap? Vad vet jag.


Vilket utalande menar du? Orkar verkligen inte sitta igenom 10minuter av någonting som du snappat upp som något vettigt..

Vad tycker du är mest väsentligt i övrigt? Den rapport man gett ut av sitt arbete eller föreläsningar under vägen? Det fina med vetenskap är att man drar slutsatsen på slutet.

Du hävdade att man inte brytt sig om sprängmedel, rapporten säger annat. Ditt påhitt mot ett skriftligt bevis, duger det?


Vad spelar det för roll vad jag personligen tror? Kanske hans kristna mor inte ville att han skulle antyda något. Kanske han insåg att han haft fel uppfattning i stundens hetta. Ärligt talat bryr jag mig inte då det saknar betydelse, varför han ändrade sig är så jävla oviktigt..

Haha, kan till viss del hålla med dig reaktionerna från de du väljer att kalla truthers. Men jag tycker att de som befinner sig på "andra sidan" i denna intressanta sandlådan beter sig som överkompenserande homofober. Du vet den där typen döljer sin bögighet genom att överhata allt som kan uppfattas som lite bögit, du vet som färgen rosa och sånt.
Ofta går de till grava överdrifter för att dölja sin egen osäkerhet, så mycket att deras resonemang och handlingar tappar sin logik.
Här inne tar det sitt uttryck i en sida upp och sida ner av översättningstolkningar av ett ord eller en mening. Kryddat med enahanda spydigheter hur folk skriver och vilken utbildning personen har eller inte har.

Men för guds skull sluta inte nån av er, det är både viktigt och för den delen underhållande att det här diskuteras.

Jag tror ärligt inte på att ni avviker psykologiskt eller har mörka motiv. Inte alla iaf. Vad jag tror är att konspirationsteorier är ett tidstypiskt inslag, ett tecken på någon form av allmängiltigt tillstånd som tar sig de här uttrycken.

Helt ärligt, jag tror du har en poäng.

Eller så "grillar" man båda sidor tills en av dem avslöjar sig.

Jaså vi diskuterar psykologi nu? Allt ni säger kan appliceras på er.

Tog Pannlampas inlägg rakt av.

Återigen om man har två vittnen som säger olika sak, så grillar man båda vittnena lika mycket i en RIKTIG rättegång. Jag har svårt å se hur Shyam Sunder skulle hålla i en riktig rättegång efter hans NIST briefing:
http://www.youtube.com/watch?v=v90RioFSB4M&feature=related
Det finns alla tecken på det som killen frågar om.
I en riktig rättegång om alla tecken finns, så får man fråga om det.