9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det är där det brukar skita sig.

Jag har svårt att tro att en solid stålstrukturs bärande egenskaper skulle försämras avsevärt pga en liten skada på ett hörn, och NIST håller med mig.

Du hade nog inte läst hela min post när du skrev det här. =)

Nej det har jag inte sagt. Bara för att en byggnad som är högre än en annan byggnad är mindre stabil behöver inte betyda att den blir ostabil pga av lite rispor på fasaden, vilket du verkar tro. Detta trots att alla inklusive nist inte håller med dig.
Släpp det nu.

Jag kan köpa att en byggnad kan falera. Vad jag inte kan köpa är att en solid stålstruktur med ca 70 % powerbar kvar falerar som om att dessa 70 % inte fanns där! Det är där skon klämmer.
Fallet skulle naturligtvis helt fullkomligt uppenbart ha bromsats ner, vilket det av mystiska skäl inte gjorde.
Du kan inte dra in en diskussion om kedjekollaps utan att titta på de specifika föhållandena vi tittar på här och ta in dem i din kedjeberäkningshypotes. Jag la in lite variabler och du kom tydligen inte med någon kontring på det. 37 våningar intakta utan att bromsa in fallet!?
Sure.......

Jo presis. Så du säger att 70% intakt stålstruktur (plus annat bärande material + den bärighet kvar hos de 30% som utsatts för "branden") inte bör bromsa ner fallet det minsta under flera sekunders fall?

Nej den visar hur en stålstruktur kan stå emot en EXTREMT mkt mer kraftig brand än den som var i WTC 7 och dessutom stå kvar. Det säger en hel del min vän.

lol
så du säger att en brand i nedervåningarna ledde upp värmen i de resterande 37 våningarna för att dra ner bärigheten hos dessa till mer eller mindre 0% ?
Det här blir bara bättre och bättre!

I princip? Som i 0 motstånd?
Knappast. Friktion är friktion oavsett om det är lite. Även de 30% borde gett lite friktion i fallet och DEFINITIVT resterande 70%.

maxdl kan du inte förklara du tror det var som hände? Alltså vad som träffade pentagon. Vad som sprängdes i wtc1, 2, 7. Vad som gjorde kratern i shank.. Hur många som var med på denna scam. Så kan vi försöka motbevisa dina teorier som saknar grund eller källa. Vore ytterst roligt att se dig försvara en missil eller något som inte var flygplan i wtc etc. (b)

Vad baserar du 70% bärighet på? Din egen magkänsla eller något mer konkret?

Varför ska han göra det? Han diskuterar om sådant han tycker verkar fel, det han inte gör är att arbeta och skriva ut en egen utredning med eget händelseförlopp.

Varför? För att det vore intressant att höra en alternativ version av händelseförloppet. För att det vore intressant att få veta vad alla tvivlare tror hände, istället för att bara höra vad de tror inte hände.

Eftersom frånvaron av bevis för det ena inte bevisar det andra. Precis som föregående säger, vore intressant att veta vad ni tror hände, inte vad ni inte tror hände.

Nu vore ju detta omöjligt eftersom det inte finns stöd för något annat än det non-truthers försvarar. Förstår att det är lättare att bara gå in på detaljer och säga, "njaaaee det verkar vara lite lite vrakdelar.. alltså inget plan"..

Jaha? Och? Fortfarande som ni redan vet är inte ALLA från det att man tycker att aspekter runt 9/11 inte stämmer till dem som blånekar till den officiella versionen överens. Det är ju det halva den här diskussionen bygger på, att en del vill ha fram en ny utredning. Vad är poängen med att någon på detta forum sitter och skriver en alternativ förklaring med 1 av 100 000 000 tillgångarna för att kunna göra det? Jo, för att ni sedan ska slippa en riktig diskussion och kan sitta och tramsa som ni föredrar att göra.

Den halva som bygger på att få fram en ny utredning, hur går den? På snart 10år har "ni" kommit fram till vad? Inget, så vem är det som tramsar egentligen? "Ni" letar efter små avvikelser i detaljer som om det vore något bevis för något annat, som ni så lustigt inte ens vill ta upp vad det skulle kunna vara. Seriöst, hur går det till när man intalar sig själv att fortsätta tro att det var ett insidejob trots att inget pekar på det?

Sedan att "vi" vill slippa diskussion stämmer väl ändå inte vilket alla dessa tusen sidor tyder på.

Dock var min poäng med frågan att man skulle fråga sig själv vad man egentligen tror på, jag menar tror man inte att det var ett plan måste man väl tänkt ett steg till? Alltså vad det då var om inte ett plan tex. När man nu intalat sig själv att det inte var ett plan, man har valt vad man tror det var, borde då inte nästa steg vara att hitta något som stödjer detta?

Sen när du frågar vad poängen med att någon sitter här och "gissar"... Med det tankesättet kan vi ju låsa igen denna tråd då det mesta i denna tråd är tankegångar, hur det kan ha gått till etc.

Om du nu inte var så blind att du enbart ser det vill se, så hade du kanske märkt hur användaren MaxDL övertygande argumenterat för hur wt7 omöjligen kan ha raserats pga. eld. Ingen etablissemangskuksugare har hitintills lagt fram någon fram någon vettig argumentation som stöder den hypotesen. Hade du varit en rationellt tänkande människa, som inte var så upptagen med rädslan att tänka "fel", så hade du också förstått att det inte lämnar dig med så fruktansvärt många alternativ som föklarar hur en byggnad kan trilla ihop på ett par sekunder. CD hypotesen är den mest vetenskapligt trovärdiga av de två. Allt referensmaterial stöder denna hypotes, en stor mängd vittnesmål gör det också, bärande delar går inte bara upp i rök och möjliggör frifall och den flytande metallen som observerats under rasmassorna, vars existens NIST förnekar, skulle kunna förklaras som en reaktion på den nanotherimite som påstås hittats i dammet från rasmassorna.

Alltså, när det står mellan att tro att en byggnad kollapsar på några sekunder pga. brinnande kontorsmaterial eller av att den tas ut av högteknologiskt sprängmedel är valet inte så svårt. Eftersom det första alternativet är löjligt och saknar någon som helst vetenskaplig grund att stå på, så är det i dagsläget enbart cd hypotesen som erbjuder en rimlig, men ack så impopulär förklaring till varför byggnaden föll. Har man, hursomhelst, väl kommit till den slutsatsen, så måste man också erkänna för sig själv att detta omöjligen kunde ha gjorts utan hjälp innefrån. Sedan exakt hur detta har gått till är ju faktiskt väldigt svårt att, innan det görs en ordentlig utredning, ha en lekamannamässig ide om. Att sedan större delen av bevismaterialet är förstört och försvunnet för alltid gör inte saken lättare.

Hursomhelst, så fråntar inte frånvaron av en hundraprocentigt narrativ kring konspirationen de faktum att wtc 7 med mycket större sannolikhet togs ned med sprängmedel än av kontorsmaterial. Det pekar på ett att attacken var ett in och inte utifrån jobb och det är väl det vi brukar tjafsa om, eller?

Förutom det, för er, irriterande faktum att frånvaron av utblåsta fönster och spräckta trumhinnor till 100% bevisar att det inte fanns några sprängmedel. jag förklarade det bakomliggande fysiska lagarna en bit bak. Än så länge är det väldigt tomt på motargument till min förklaring.

Resten du skrev? Det var fel det med. Men jag har gäster snart, och hinner inte med. resten är f.ö helt fel det med eftersom det bygger på en teori om sprängmedel. Som som sat är fullständigt överbevisad, nedgrävd och överströdd med salt.

Mina gäster roas oerhört mycket av mina berättelser om vad "sanningsrörelsen" hittat på sedan senast.

Så du vet exakt hur nanothermite fungerar? Så vitt jag vet så vet ingen utan militären i USA, men du kanske jobbar där?
Det är fullt möjligt att nanothermiten kan ha mer smällt än sprängt bort balkar, men en hel del vittnar om ljud av sprängdetonationer "boomboomboomboom" vilket säger en hel del. Du kan alltså omöjligtvis veta om någons trumhinnor måste ha sprängts eller inte eftersom du inte känner till alla faktorer som längd från detonationerna, riktning av explosionen och mer viktigt vad för typ av nanothermite som användes.

Knappast.