9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Från tråden om sprängämnen:


Underdelens massa är inte viktig då överdelen inte träffar hela underdelen på en gång. Det är de översta delarna som träffas och skall klara av att hålla tillbaka överdelen. Om de inte gör de så följer även de med ner och bidrar till den nedåtrusande massan.


Jag vet inte. Jag har inte räknat på det. Men du som hävdar att det är en bomb borde kunna svara på hur kraftig den var och varför ingen hört den.


Jag begriper inte riktigt denna mening men jag svara med att jag vill veta hur kraftig den bomb du hävdar fanns måste ha varit för att lyckas med detta.


Peka gärna ut vilken post du menar. Jag orkar inte leta igenom all skit du skitit ur dig.


Letade de efter mjukost? hur kan du veta att byggnaden inte revs av ost? Man letade ju inte efter ost.

Cirka 20sidor i rapporten förklarar varför man tog den slutsatsen, så det du nu skrev är ren idioti från din sida. Appendix D i rapporten kan du leta efter och inse ditt misstag (slutet på rapporten så kanske är vol2 eller så)

Kom ihåg nästa gång du vill va allvarlig: Dra inte upp mjukost.

Så deras uttalande här stämmer inte?

Hur ska man veta att det inte var mjukost? Man letade inte efter mjukost?

Kan det vara för att man visste att det inte kunde vara mjukost? Ungefär som man visste att det inte kunde vara sprängämnen för att man sett att de mest uppenbara bevis för sprängladdningar saknades?

Till att börja med så försämrar du din trovärdighet (om den kan bli mindre än 0 d.v.s) genom att föra upp mjukost överhuvudtaget.

Dessa uppenbara bevis var fritt fall i 2.25 enligt NIST, egentligen var det fritt fall i 3.9 sekunder men NIST valde medvetet en för tidig start tid:
http://www.youtube.com/watch?v=XtKLtUiww80&feature=related
Jag behöver dock enbart använda mig av NISTs rapport där de ÖVERHUVUDTAGET hävdar fritt fall under NÅGON period är omöjligt.
Sen har vi vittnesmål:
http://www.youtube.com/watch?v=SXD3bAbZCow
I en vanlig legitim rättegång är vittnen mycket starkt bevis.

Hur gör man i en legitim rättegång när två vitten säger sig ha sett olika saker?

Huruvida du tycker jag är trovärdig bryr jag mig inte om. Svara på frågan om hur man kan vara säker på att ost inte rev byggnaderna? Det kan ha varit hemlig CIA ost om du nu vill det. Testade man för hemlig CIA ost?

Har du ens sett videorna?
det finns alla tecken på CD men likt förbannat så är det en omöjlighet.

Om "ost" är kodord för topsecret sprängmedel så kan man faktiskt inte vara säker på att det inte var "ost" som tog ner byggnaden.

Vad gör man i en legitim rättegång ifall två vittnen säger sig ha sett olika saker?

I en legitim rättegång väljer man att pressa och grilla båda sidor, som tenor hjälpte mig att "förstå"

Just i det här fallet väljer de att bortse från vittnen som inte stödjer den officiella versionen.

De som inte stödjer den officiella versionen:
http://www.youtube.com/watch?v=SXD3bAbZCow

De som stödjer den officiella versionen (överaskningsvis så är det även de som stödjer den officiella versionen som får en paycheck för att säga vad de säger):
Här får shyam en obehaglig och "grillande" fråga:
http://www.youtube.com/watch?v=v90RioFSB4M

Rätt svar är att om två vittnen ger vittnesmål som motsäger varandra så letar man efter andra bevis för vad som egentligen skedde. Om ett vittne säger att man hörde en bomb och ett vittne säger att man hörde en explosion så undersöker man tex ifall man kan hitta de seismiska "fingeravtryck" som en detonation av en sprängladdning ger upphov till. Om man sedan ser att ingen bomb exploderat så vet man att explosionen kom från något annat än en bomb.

Fast med den post-modernistiska inställning vissa har till bevisföring torde det vara så att det för dem är upplevelsen av en viss händelse som är det tyngsta beviset. Vilket naturligtvis fungerar i frågor om förtal och *brrrrrr* kränkning. Svårare då att åberopa att ett fastställande av orsakerna bakom observerade fenomen som kollapsande hus skall avgöras genom en åsikt och inte av relevanta uträkningar och modeller.