9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

"Vi" har alltid drivit linjen att folk som levererar alltid slår folk som inte levererar. Utbildning är bra, men ingen garanti i sig. Att endast lita på någon för att de är professoror är galet, titta bara på "sannings"rörelsens egen Judy Wood som tror att det var hemliga rymdvapen som låg bakom.

Heiwa som hävdat att det skulle gå att släppa ovandelen från någon kilometer (minns inte den exakta höjden heller) utan att global kollaps skulle hända har liksom bränt allt förtroendekapital.
Väntar bara på att få reda på vilken kvasivetenskap Elgiganten utövar.


Jag kan inte komma på något skäl till att ElGiganten skulle simma ut i ditt OT-träsk med mindre än att du i gengäld faktiskt lovar vad SMA föreslog som motprestation (du vet det där om hur de osynliga bomberna skulle gå till). Om du lovar det som motkrav mot första frågan så tror jag nog att ElGiganten kan tänka sig att svara på den.

Varför tog du med den där parantesen i fråga två förresten? Jag fick aldrig något svar på det? Är det något jag bör inkludera när jag lär ut matematik?

MaxDL blir avstängd och du fortsätter i samma spår som honom.. massa dravel om vad du tror och tycker men aldrig konkreta bevis.

Att huset faller i frifall 2.25s av 5.40s tyder ju på att det fanns motstånd i större delen av fallet för det första. Är du kanske inne på samma spår att frifall måste innebära någon slags bomb? Ja då har du några punkter att ta hand om först;

1. Var finns film på bomberna, de borde väl synas? Osynliga bomber?
2. Var finns ljud på bomberna, de borde väl höras? Ljudlösa bomber?
3. Om frifall = demo, kan vi utesluta wtc1+2 då eftersom dessa inte faller i frifall?
4. För att inte nämna omöjligheten att applicera alla dessa bomber.

Inte alls, mest trött för att du resonerar som en treåring bara för att jag skojade till det med att de krockat. Helt ärligt, tycker du inte att du tramsar något alldeles förfärligt nu?


Fast det ÄR ju sant.

Har dessa "bomber" fastnat på några seismiska mätningar? Nej, foliehattarna visade sig bara oförmögna att läsa dem.

Finns dessa "bomber" med på något ljudspår till någon film som fångat kollapserna? Ja en, men det visade sig å andra sidan att det var ditlagt i efterhand för att göra det mer dramatsikt. Självklart var det småsmällar lite då och då, men nu snackade vi ju om bomber som kunde tävla med planen i energimängd.

Angående dina seismiska mätningar så är det en gammal död häst vars hjärta slutat slå för länge sen. VARFÖR är foliehattar så oförmögna att städa bort gamla teorier som inte höll? Varför?

http://www.911myths.com/html/seismic_proof_.html


Givetvis spelar avståndet roll, men eftersom de inte ens var stora nog att fastna på filmerna ELLER de seismiska mätningarna så får man väl säga att det är en rätt så krystad teori. Och självklart är det en spekulation, vad skulle du själv säga att ljudlösa bomber är?


Eftersom lejonparten av vittnena den dagen bekräftar den officiella teorin så påstår jag absolut det, särskilt som det backas upp av den tekniska bevisningen.

Truthers tycker ju om videos, både att länka till, men även att producera.
Ibland är dom ju timslånga, med mycket "ornamentik" som snygga förtexter och pompös musik.
En hel del "stock footage" brukar ju också höra till.
Men mest innehåller dom förstås "talking heads".

Men, vad jag skulle vilja se, det är en video som visar hur man med
termit (eller någon av dess variationer) kan åstadkomma rejäl skada på en vertikal balk av typen H eller låda.

Helst skall det bli pölar av smält stål, och dom skall hålla sig smälta i en vecka eller så...

Någon som kan tipsa?

/T

Trutherrörelsen hade ju sitt golden moment på Burning Man, då de skulle klippa av en stor "TRUTH" skylt med thermite bara för att visa att det gick. Men det gick inte, utan istället nöjde de sig med lite termitbaserad bengalisk eld:
http://www.youtube.com/watch?v=HJW38WJMxvY

Varför hade de thermiten under skylten?

Från början var idén att ställa upp skylten under Burning Man 2007 och sedan klippa av
de bärande elementen med horisontella termitladdningar:



Illustration:
http://4.bp.blogspot.com/_JZ-mgaTY1Ws/Rj-sFKBG8zI/AAAAAAAAAB8/X2onE1BN1ks/s1600-h/ssettruth3.jpg

Som du ser siktade de på att ha ungefär samma vinkel som i de bilder trutherrörelsen tidigare utgått ifrån:

http://www.rumormillnews.com/pix3/pic87970.jpg

Det är faktiskt ett fantastiskt upplägg, Burning Man är redan i sig ett spektakulärt evenemang och det hade varit magnifikt om de hade bränt ner den där skylten. Men istället valde de att bara fjutta på lite termit för att det skulle spraka lite.

Läs mer här

men söderb ditt lilla mongo ! vadå osynliga bomber?? har du sett en kontrollerad demolering nån gång? jag har sett massor på tv... aldrig ser man några bomber för allt smäller innifrån! det låter inte heller som några bomber! uten det ser ut exakt som när wtc 7 kollapsade! så skippa snacket om osynliga och tysta bomber tack... ta o kolla på några kontrollerade rivninghar och försök peka ut vart dom jävla bomberna sitter

Inte alla, tillräckligt många. Jag vet att det låter helt ofattbart men när de knutpunkter som håller upp huset inte längre håller upp huset så kollapsar det.

Jo jag begrep avsikten med det men undrade mest varför de, när de nu hade chansen att visa hur rätt de har, bara tänder en brasa.

Försök förklara hur en byggnad kan falla med fritt fall istället (konstaterat av NIST själva i "stage 2" av raset. Också konstaterat av NIST själva att en byggnad inte kan falla med fritt fall om det finns någon som helst struktur kvar.

http://www.youtube.com/watch?v=v90RioFSB4M&feature=related
I den videon får NIST frågan om hur de kan konstatera att "explosives" inte hade något med kollapsen att göra utan att ens testa för det. Konstigt? Får han nåt svar?

"I think we have to move, move on"
möts han av.

Ja kan tänka mig att ni väljer att lyssna på Shyam Sunders intetsägande utsaga som inte ens förklarar något överhuvudtaget förutom att lyckas klämma in flertalet "the analysis shows".

JA analysen av en byggnad som rasat på ett sätt som en byggnad aldrig rasat på innan är "INCONCLUSIVE".

Hur vetenskapligt är detta SLOB, du som läst din fina "vetenskapsteori"?
Inget stål hade de heller från byggnaden. VA DE HÄR`?

E ni hjärntvättade eller?