9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Yes, men du sa att ingen hade påstått det varpå jag var lite dryg och postade söderbs inlägg där han förmodligen inte visste om det var horisontellt eller vertikalt ännu.


Nej, det är bra för min del.. ingen att diskutera min vädjan till er var att sluta tramsa sedan om ni vill fortsätta eller inte är upp till er.

Nej, sannolikt inte. Dom har aldrig haft anledning/tillfälle att uppleva rinnande stål.
Detta eftersom vanliga bränder inte uppnår nödvändiga temperaturer.

Uppgiften om dom smälta stålpölarna repeteras ju överallt på truther-sidor.
(En googling på "molten steel wtc" ger 332000 träffar!)
Av det skälet uppfattar jag det rinnande stålet som en grundbult i truther-argumentationen.
Men, du kanske själv inser att det är bäst att försöka klara sig utan det rinnande stålet, eftersom det aldrig funnits...?

/T

Kunskapskanalen SVT igår.

Jag hamnade i ett program som handlade om hur människan agerar vid katastrofer.
Man tog upp 9/11, Estonia, Flyg-krascher m.fl.

Några noteringar:
Man hade några korta sekvenser från 9/11, och det var intressant att se vilken teknisk kvalitet dessa klipp hade.
Det var verkligen något annat än de mycket bearbetade klipp som cirkulerar på YT.

I programmet demonstrerades också hur personer som är med om katastrofala händelser minns fel efteråt.
Ibland minns dom inget alls (exempel: man vet inte hur man kom ut ur båten/flygplanet)
Ibland så minns dom bevisligen fel.
En kvinna var t.ex. alldeles säker på att det flygplansvrak som hon klättrade ut ur legat rättvänt.
Hon kunde dock få se video-bevis på att planet i verkligheten legat upp och ner.
Det fanns flera exempel och förklaringar till fenomenet med vittnesmål från katastrofer, och slutsatsen är att man skall vara skeptisk till sådana vittnesmål.

Det är inte så att vittnen medvetet ljuger, men deras hjärnor lurar dom!

/T

Ah, du tänkte så. Taget!


Nja, jag skulle nog säga att det är upp till folk som Thaddeus. Jag förstår att du tycker det är tramsigt, och jag kan bara beklaga att du tvingas läsa det. Fast jag tycker att det hade varit ännu bättre om du faktiskt försökt gräva bort roten till fenomenet, du uppmanade ju inte Thaddeus att sluta använda CIA som någon slags omnipotent organisation där man inte behöver några bevis. I mina ögon är det liksom där tramset börjar.

Vi har alltså att göra med någon form av kollektiv hallunication? Du verkar hursomhelst själv dela en blindfläck med NIST huvudutredare John Gross. http://www.youtube.com/watch?v=3SLIzSCt_cg

https://www.flashback.org/sp6299240

Och med det dementerar du att alla vittnen sett helt fel, att det varken fanns smält stål eller metall?


tenor, NIST undersökte aldrig detta.

Citerar ur ditt (SLOBs) inlägg:

Kort och gott så står det att de inte fann något bevis för smält stål i den jetbränsle-antända branden i tornen före kollapsen. Det står också att stålets tillstånd på ground zero efter kollapsen (oavsett om det var i smält tillstånd eller inte) var irrelevant för undersökningen av kollapsen för att det inte skulle ge någon avgörande fakta om stålets tillstånd när tornen fortfarande stod.

Det andra stycken dementerar heller inget, eftersom det är deras spekulationer och åsikter, de har inte undersökt det.


Hur mycket thermite/nano-thermite räknar du på då? Skulle inte en större mängd innebära mer, och i den gropen där metallen/stålet isf låg och pyrde skulle det väl kunna hålla sig så ett tag i alla fall?
Förresten, vad är det som säger att det smälta stålet/metallen skulle ha hållt sig i sex veckor? Varifrån kommer det uttalandet?

Dementera är kanske inte rätt uttryck, men jag har goda grunder att betvivla det.

Detta av primärt två skäl:
-De personer som berättar om smält stål har inget att jämföra med, eftersom dom aldrig sett sådant.

-Ingen har kunnat beskriva en fysisk process som kan resultera i pölar av rinnande stål som kan hittas vid uppröjningsarbetet.

/T

Thermite, oavsett om det är nano- eller inte, reagerar fort, inte under tid, som jag förstått det. Det vill säga, om termit användes hade det förbrukats i det närmaste omedelbart och därefter inte bidragit till eventuella temperaturer i bråteshögen. Temperaturen efter att reaktionen var klar påverkades bara av befintlig miljö, inte eventuell termit. Det spelar ingen roll hur stor mängd som användes. En vanlig kontorsbrand kan förklara smält metall lika bra, och som någon redan påpekat kan samma effekt som kan återfinnas både i milor och i bränder i soptippar förklara varför det fortfarande pyrde i högen långt efter att raset var klart (därav "sex veckor" - det var ett tag sedan, men jag vill minnas att bränder slog upp i högen upp till någon månad efter 911).

Men det finns inga som helst tecken på att det var just smält stål i högen, förutom vittnesuttalanden. Men inga av dessa har överhuvudtaget argumenterat för varför det skulle ha varit just stål, och inte vilken metall som helst. Det har heller inte kommit fram någon efter de initiala uttalandena som fortfarande hävdar att det var just stål, och inte något annat.

Ungefär så. Jag ringde faktiskt till Räddningsverket och frågade dem om just soptippar och eventuell brand i bråteshögen för att få det utrett. https://www.flashback.org/t470198p1147 https://www.flashback.org/sp16397516


NIST säger iofs:

Vad är det du nu berättar som jag inte vet? Inget.

Att thermite/nano-thermite har en kort påverkan betyder väl inte att det smälta stålet från det skulle kunnat varmhållas av sig självt under rasmassor och i en varm miljö?

Det NIST säger där du citerar är bara deras spekulationer och egna åsikter, de har inte undersökt detta för att vara tydlig.

Fast om bränslet bara var thermite av någon sort skulle temperaturen sjunka omedelbart eftersom det skulle förbrännas omedelbart.

Då återstår att thermiten sätter eld på det brännbara materialet i tornen, dvs en vanlig kontorsbrand, och att dessa därefter brinner vidare när de isoleras i högen. Men då är det inte längre thermiten som är orsaken till temperaturen, utan kontorsbranden (som alltså kan bli rejält het).

Värmen i högen behålls bara så länge som det finns material kvar att förbränna. Om det bara hade varit stål i högen hade den svalnat.

Enklast är väl kanske att göra som jag och kontakta räddningsverket och prata med deras brandingenjörer (Länk finns här: https://www.flashback.org/sp16397245). De har ju fackkunskap, som jag inte har.

Vad NIST ovilja till en fullgod dokumention, och istället kvalificerade gissningar om hur det sett på olycksplatsen, ska säga om det funnits smält stål eller inte förstår jag inte riktigt?