9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej inte någonstans påstår det jag det. Det blir ganska svårt att diskutera när du fantiserar ihop en teori, påstår den är min och sedan ber mig försvara den.



Ja den saken verkar ju uppenbar, eller du menar faktiskt att det faktum att de rapporterar om byggnadens kolapps 20 minuter för tidigt, och vet att det inte kommer dö så många och tom vet vad som förosakade raset på bästa vis och mest logiskt förklaras med att "hon snubblade på en siffra"?




"Snubblade på siffra", jo det låter fantastikt korkat.


Som sagt, projicera inte över dina sjuka fantasier på mina inlägg, det omöjliggör en diskussion. Är dessutom ganska osnyggt.


Tja, öva upp din läsförståelse eller lägg band på din fantasi.

Och att påstå att planet flög över pentagon, utan att ha ett enda vittne som uppbackning, är också fascinerande desperat resonerat.

Jag tror att du faktiskt är en rätt schysst person. Men du har förletts av foliehattsrörelsens resonemangsmodell som ser så rätt ut när man tittar på den första gången. Du ställer en massa frågor, vilket man skall göra, inget fel i det. Men, du har inte funderat på svaren utan du tycker frågorna är det viktiga. Det där gör alla foliehattar, Tricket är att ställa frågorna och acceptera svaren när de visar sig vara korrekta, inte förneka dem och gräva ned sig ännu djupare i kaninhålet.

Fundera på innebörden av vad du skrev ovan;
Pulveriserad betong kan inte finnas efter en kollaps orsakad av brand.

Du påstår alltså att betong, inte under några omständigheter, kan pulveriseras i en kollaps om kollapsen är orsakad av brand.
Om detta vore sant innebär det att betong, så länge det inte utsätts för brand, i princip är oförstörbart.
Fundera nu en stund på om betong är oförstörbart eller inte?


Utsätter du ett betongblock för en stöt kommer blocket att påverkas. Ökar du energimängden i stöten kommer ett betongblock av en viss storlek rörelseenergin att flisa sig, spricka och pulveriseras i takt med att vi ökar rörelseenergin vid träffen för var gång.
Vad som händer är avhängigt av betongblockets storlek och massan/rörelseenergin i föremålet som träffar det.

Föreställ dig ett betongblock av storleken 1x1 cm. Tror du att du skulle ha några problem med att krossa det till smulor om jag lade det på ett städ gav dig en stor slägga att drämma till med? Oavsett om betongen utsatts för brand eller ej?

Eventuellt felaktiga uttryck för de fysikregler jag försöker åberopa skyller jag på att det inte är mitt expertisområde. Jag hoppas att min poäng framgår ändå. Någon får gärna korrigera om jag tänker/säger helt fel här.

(F.ö pulveriserades inte all betong i något av tornen. Så argumentet är non sequitur)

Inte finns det väl någon bärande konstruktion gjord av aluminium?

Finns?

Jo det finns väldigt gott om bärande konstruktioner i Aluminium.

Om du däremot menar "fanns" och syftar på just WTC, så är det antagligen så att det inte var mycket, eller ens något i Aluminium som var bärande, i alla fall inte i någon väsentlig grad för själva huskropparnas stomme/struktur.


Dr Tinnitus

Jag citerar ett tidigare inlägg riktat mot dig ifrån en annan skribent;


Sedan så har de ju det som skulle vara det raserade WTC7/Solomon brothers building centrerad i kamerabilden.

Svårt att se? Vad var det som var svårt att se? Det påpekas också att det inte fanns någon brand där uppe, hur kommer det sig då att det "puffar ut" rök ur byggnaden på precis samma ställe som den kontrollerade rivningen där explosionerna var i den precis när det faller?

Som sagt, 8.40 http://www.youtube.com/watch?v=aAIODS1u7a8&feature=related

Här har du ett annat klipp som visar samma sak på 1.05

http://www.youtube.com/watch?v=uSBYdRRuLxI

Det finns minst ett vittne som sett ett plan flyga över pentagon sekunder efter smällen, dock från parkeringen på andra sidan.

Det vore något nytt. Jag har under de sex år jag intresserat mig för frågan aldrig hört talas om ett enda vittne som såg planet flyga över och förbi Pentagon istället för att krascha in i det.
Du får gärna länka till vittnesmålet.


Edit: på tal om det eviga tjatet om BBC. Jag rekommenderar alla att se 9/11 102 minutes that shook america. Den består enbart av oilka filmer från den dagen, privata som nyhetsbyråer. Ingen berättarröst eller något.
Scenerna efter raset när folk flyr i panik och måste evakuera området. Det är lätt att förstå vilket totalt kaos som rådde.

Jag kan inte länka till själva vittnesmålet, men jag kan länka till en film där det ingår samt många andra vittnesmål, kolla gärna på hela filmen om du orkar. Den vill väl kanske visa på att det är något skumt, men jag anser den inte som vinklad och dessutom så är det ju bara fakta.

Arthur Dent kanske kan hjälpa dig, då det var han som länkade filmen och har möjligtvis kollat vittnesmålen separata.

http://www.citizeninvestigationteam.com/nsa.html om jag inte minns fel så är det bland de sista vittnesmålen.

Du får ursäkta, men jag sitter inte igenom 81 minuter eller letar efter en okänd person "bland de sista" för att hitta bevis för ditt påstående. Har du ett vittne är du välkommen att presentera vad han/hon har att säga och gärna en länk till vittnesmålet. Jag ber dig liksom inte läsa igenom alla debunkingsidor för att leta efter bevis för vad jag påstår. Det funkar inte så (även om foliehattar tror att det är egalt)

Detta är ju helt meningslöst då du ändå inte tar till dig någonting som motsäger den officiella teorin, men kanske någon annan är intresserad.
Här kan du läsa om Roosevelt Roberts vittnesmål, han såg planet flyga över och iväg. Du kan också lyssna på vittnesmålet på mp3.

http://www.citizeninvestigationteam.com/official-interviews.html#roberts

Skrollar du sedan uppåt och förbi två vittnesmål kommer du till Maria De La Cerdas vittnesmål, hon såg planet flyga över Pentagon.