9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

En idiot skall kallas vid sitt rätta namn. Du är en idiot.
Du kräver saker av andra som du inte själv kan leva upp till.
Du kräver namn, källor och datasimuleringsprogram. Du får ALLT detta.
CAD levererar du? En "ärlig kille" från Youtube.
Som sagt endast eb sann idiot skulle bete sig så.

Inte alla, tillräckligt många. Jag vet att det låter helt ofattbart men när de knutpunkter som håller upp huset inte längre håller upp huset så kollapsar det.

Fast det gick ju inte på en sekund, det är ju det som händer under första delen av raset. När man väl nått den punkt då de pelare som finns kvar inte kan hålla det uppe så brister allt i en rask serie. Motståndet kan då bli försumbart, lite som om man släpper en hammare genom ett korthus (nej, det var givetvis inte så att man byggde de här husen av kartong, men det kom rätt mycket mer än en hammare uppifrån också).



Demoleringsfirmor hade nog inte velat ha det resultatet... Det var massor av omkringliggande hus som fick sekundärskador, särskilt av tornen. De föll inte alls så perfekt som folk säger.

Vilka bevis? Du snackar om bevis, men du har inte lagt fram några? Skulle du gå till polisen med din youtubevideo och dina 83 utropstecken så skulle du bara bli utskrattad.

Vi vet inget om dig elgiganten, jag vill gärna veta om jag debatterar någon som sitter på ett hem för mentalt handikappade. Då kan jag förstå att du tror på dem.

Data simuleringar byggda på analys av vad? Byggda på grundfrågan, KAN VI FÅ DETTA ATT GÅ IHOP PÅ ETT "TROVÄRDIGT" SÄTT? eller??? De hade inget stål ifrån byggnad 7 att utföra experiment på, de konstaterade att "explosives" inte kunde ha varit inblandat, genom att bara konstatera att det var omöjligt, de testade inte ens efter det. HUR JÄVLA VETENSKAPLIGT ÄR DET? svara mig det SLOB, du har ju kvalifikationer inom området "vetenskapsteori".

Tjaaaa, om det fanns "explosives" skulle de ha hörts. Och man skulle ha kunnat se hur saker exploderar. Gör man det? Nej.

Den som hävdar att osynliga tysta bomber fick ner tornen ska kunna förklara hur dessa osynliga tysta bomber kom på plats, hur de fungerar osv osv. Du får gärna visa upp en sådan osynlig bomb också.

Försök förklara hur en byggnad kan falla med fritt fall istället (konstaterat av NIST själva i "stage 2" av raset. Också konstaterat av NIST själva att en byggnad inte kan falla med fritt fall om det finns någon som helst struktur kvar.

Vem vet vad CIA sitter på, om jag skulle presentera en sån bomb för dig skulle du inte veta vad som var upp och vad som var ner på den. Faktan är dock att byggnad 7 föll med fritt fall i 2.25 sekunder vilket tyder på att all lägesenergi gick åt till att accelera byggnaden. INGEN ENERGI GICK ÅT TILL NÄR BALKAR BÖJDES OCH TRÄFFADE VARANDRA INNE I BYGGNADEN.

De hade inget stål ifrån byggnad 7 att utföra experiment på, de konstaterade att "explosives" inte kunde ha varit inblandat, genom att bara konstatera att det var omöjligt, de testade inte ens efter det. HUR JÄVLA VETENSKAPLIGT ÄR DET? svara mig det SLOB, du har ju kvalifikationer inom området "vetenskapsteori".

Hur vet de att det inte var expanderande smältost som fick skyskrapan att rasa? Testade de för spår av smältost?

Jag tittade i rapporten om WTC7 för ett par dagar sen vad jag minns står det att man beaktat sprängmedel men avfärdat det.

Sida 26 (68 i pdfen) behandlar just sprängämnen, så det är ju inte riktigt ärligt att påstå att de INTE undersökt det.

NIST har gjort något få andra gjort, de har tagit fram hur mycket sprängämnen som behövs och var de apterats.

Hur vet de att det inte var expanderande smältost som fick skyskrapan att rasa? Testade de för spår av smältost?

Jag tittade i rapporten om WTC7 för ett par dagar sen vad jag minns står det att man beaktat sprängmedel men avfärdat det.

Sida 26 (68 i pdfen) behandlar just sprängämnen, så det är ju inte riktigt ärligt att påstå att de INTE undersökt det.

NIST har gjort något få andra gjort, de har tagit fram hur mycket sprängämnen som behövs och var de apterats.