9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Sett mer än hälften nu, rätt intressant.
Dock undrar man ju varför de tar hjälp av programmet "Bullshit" för att "bevisa" att någon är dum i huvudet. Att attackera folk så gillar jag inte...

Mm det håller jag med om, men likväl så kan du inte smälla av en bomb i ett rum utan att rummet i sig tar skada, hur riktad bomben än är.
Rätt eller Fel?

Nej men dom fick betydliga skador, mer än det som visades på översiktsbilden

Ja, botten på huset rör sig och toppen faller först.
Jag har verkligen svårt att köpa bomben i källaren teorin

Tackar

Clinton är omnänd så vad har detta med WTC att göra egentligen?
Frågan är om dom tycker Clinton gjorde mer eller mindre än Bush för att förhindra terrordåd, inte om 9/11 bevisning undanhölls.



För mig så handlar det om vilken president som gjort mest för att förhindra terrordåd, men hoppas du hittar din poll om hur många som trodde USA gömde undan bevisning.

Han slänger ur sig en massa skit som knappt är förståbart eller i vissa fall inte ens har med ämnet att göra, inget att bry sig något märkvädrigt i.

Men du vet inte till 100% att det fanns något på stålet.
Du säger ju själv att du inte trodde USA sorterade ut stål som innehöll spår, alltså betyder det att stål med spår isåfall kan vara kvar i USA.
Och där med faller det mystiska med stålförsäljningen.
Så? vad skulle dom gjort?
Om en utredning gjorts på stålet hade du godkänt den då även om den inte visade någon förekomst av thermite eller bomber? Ja/nej?

Visserligen, men bara där fanns en chans som försattes, istället för att försöka göra något så satt man bara och anklagade.

Så? vad skulle dom gjort?
Om en utredning gjorts på stålet hade du godkänt den då även om den inte visade någon förekomst av thermite eller bomber? Ja/nej?

Visst har den en del brister i och med att den ibland försöker vara lite väl underhållande (oftast genom att idiotförklara andra människor, tex det där i början om att inte sova på en vecka) istället för att enbart redovisa fakta, men jag tycker ändå att de argument de lägger fram mot 9/11 mysteries är så tunga och väl underbyggda att den pulveriserar filmen totalt.

Strunta i al-ciada, han är ett troll som bara vill förstöra och droppa one-liners.

Eller att om man rammar en byggnad med en fulltankad Boeing 767 så får den enorma skador och rasar? Och ibland så räcker det tydligen med att bara brinner. Eller varför rasade den här byggnaden?

http://www.liveleak.com/view?i=ff1_1210707903

Någon som kan ta reda på vem som gjort filmen:
Debunking 9/11 ?
Vill veta vem personen.

Sen om terrordåden verkligen hände så är det ju blowback för allt skit USA gjort världen runt, speciellt demokraterna.
Som det ser ut så blir Obama president och då är det ju fint att ha en president som röstat på patriot act och minglar på AIPAC-möten.

Aja, tillbaka till tittandet...

Nej, rummet tar skada hur riktad bomben är ändå. Men vad tar mest skada? Rummet eller det bomben är inriktad att spränga bort?




Precis, varför skulle enbart 7:an rasera och inte de två andra? Stabilare grund och form köper jag inte eftersom att en hög och smal skyskrapa behöver en fastare grund än de andra husen vilket gör att dom blir lika stabila.



Du har det, det kan jag förstå. Men det är min teori om vad som har skett.





Clinton är en populär politiker i USA, hon är även senator. Hon är även ledamot för 4 senatutskott och 8 underutskott. Efter 9/11 så blev hon inblandad i säkerhetsfrågorna angående 9/11, hon gjorde dessa säkerhetsfrågorna till en av hennes högsta prioteringar. Därmed blir hon inblandad i ifall det undanhålls bevisning.

I en artikel i "The Open Civil Engineering Journal, 2008, Volume 2, pp. 35-40" (http://blog.lege.net/content/911__14pts_of_agreement__35TOCIEJ.pdf) söker civilingenjörer i Förenta Staterna utgångspunkter för att kunna finna förklaringar till hur de tre World Trade Center-byggnaderna fullständigt kunde kollapsa i New York den 11 september 2001. Detta skedde efter att två av dem hade träffats av flygplan. Civilingenjörerna vill etablera fruktbara utgångspunkter för att söka dessa svar genom samsyn på 14 punkter i NIST:s och FEMA:s officiella regeringsutredningar.

Summering av de 14 punkterna, civilingenjörerna:

1. instämmer med FEMA att deras bästa brand-hypotes är osannolik
2. instämmer med FEMA och NIST att byggnaderna var konstruerade att klara flygplanskollisioner.
3. instämmer med NIST att pannkaksteorin som FEMA tidigare föreslagit, och som fått omfattande publicitet genom Popular Mechanics, är felaktig och måste förkastas.
4. instämmer med NIST att World Trade Center-tornen [de två högsta byggnaderna, de som träffades av flygplan] innehöll massiva sammankopplade stålpelare i byggnadens kärna, utöver stålpelarna i de yttre väggarna. Och instämmer att de centrala pelarna bar mycket av tornens tyngd, trots alla felaktiga teorier om att kärnorna skulle vara ihåliga.
5. instämmer med NIST att tornen kom ned i princip i fritt fall, och att våningarna under kollapszonen inte utgjorde något nämnvärt motstånd. Men frågar till skillnad mot NIST hur detta kan komma sig, då det bryter mot lagen om rörelsemängdsmomentets bevarande.
6. instämmer med NIST att NIST fått brandtestexperiment utförda av Underwriters Laboratories, Inc. på trossbottnar liknande dem i World Trade Center-tornen, och att dessa klarade proven utan att kollapsa. Civilingenjörerna instämmer även med NIST att i Underwriters prov var temperaturen högre och det brann längre, än i World Trade Center-tornen.
7. instämmer med NIST att de inledande flygbränslebränderna endast varade några minuter, och att det ingenstans var hetare i luften, inte stålet, än knappt 1000°C, i 15-20 minuter. Och instämmer att de beräknade temperaturerna låg på eller under 500°C resten av tiden. Men önskar diskussion om vad som orsakat dessa tre World Trade Center-byggnaders totala och symmetriska kollapser.
8. instämmer med NIST att stålet i tornen inte smälte på grund av eld. Men önskar diskussion om vad som orsakat att smält material runnit ut ur det södra tornet precis före kollapsen, och bevis för temperaturer långt högre än de 1100°C som NIST rapporterar. Samt erbjuder sig att diskutera förklaringar för detta.
9. instämmer med NIST att endast en liten bråkdel av de enorma mängderna stål från tornen bevarats, och att resten snabbt återanvänts. Samt kommenterar att denna bevisförstöring är misstänkt och antagligen olaglig.
10. instämmer med och gratulerar NIST för att ha observerat att en ovanlig flamma synts inne i en eld i det södra tornet, som gett upphov till en vit rökplym och följts av ett flöde av en orange-glödande vätska. Och instämmer att det inte kan röra sig om brinnande aluminium, då aluminium inte förväntas fatta eld vid normala brandtemperaturer. Samt vill förstås diskutera möjliga förklaringar till detta fenomen.
11. instämmer med FEMA att de fysiska bevisen för en allvarlig högtemperaturs korrosionshändelse på stålet med svavel inblandat är mycket övertygande. Samt önskar diskussion om varifrån svavlet och de höga temperaturerna kom, för att finna en förklaring till byggnadernas totala kollapser.
12. instämmer att NIST fått ta till komplexa datorsimuleringar, och otvivelaktigt justerat inparametrar för att ta hänsyn till att tornen faktiskt kollapsat, sedan brandtesterna inte stött den förutbestämda kollapsteorin.
13. instämmer med NIST att de hittills inte har tillhandahållit någon fullständig förklaring till de totala kollapserna.
14. instämmer att det inte finns några bevis för att NIST har sökt efter spår av termit ('thermite') eller sprängämnen. Trots att det uttryckligen anges i en brandundersökningsbestämmelse att så ska ske, eller att utredarna måste kunna förklara varför de inte gjort detta. När en oberoende utredare nyligen frågade NIST varför de inte sökt efter dessa ämnen, blev förklaringen att det är slöseri med skattemedel att söka efter sådant som inte finns. Till skillnad mot NIST så har artikelförfattarna sökt efter sådana ämnen i resterna, och refererar till bevis för spår av termit ('thermite').

Slutsatsen i artikeln är att fjorton områden identifieras där de funnit samsyn med FEMA och NIST i dessas utredningar. Att man instämmer i att byggnaderna fallit med en hastighet nära fritt fall och att detta är en viktig utgångspunkt. Man instämmer att flera populära myter har visats felaktiga, såsom idén att stålet smälte av bränderna, eller att tornen var ihåliga, eller att golven 'pannkakade'. Man instämmer i att kollapsen av den 47 våningar höga byggnad 7, som inte träffades av något flygplan, är svår att förklara utifrån brandmekanismer och att NIST hittills vägrat att söka efter spår av sprängämnen. Civilingenjörernas undersökningsteam slutar med att säga att man gärna vill bygga på denna grund för att kommunicera med NIST:s undersökningsteam, speciellt då de senare inte kunnat finna någon förklaring för de fullständiga kollapserna.

Verkar vara Härifrån den kommer från början. Ska äta nu så jag hinner inte kolla upp vem som ligger bakom sidan.

Beror ju helt på hur man placerar bomben, men jag har svårt att se hur en bomb i källaren kan smälla bort toppen, det krävs en hel del sprängmedel och bomber, inte bara en liten.
Så bara för att ett hus rasade så måste dom andra göra det också?
Nu handlade väl dokumentet inte om Hillary Clinton utan om Bill Clinton Fd President. Men visst Hillary har gett säkerhetsfrågorna till en stor prioritering.

"Ifall det undanhålls bevisning", det låter ju inte så där jättesäkert från din sida

WTC 7 bara råkade falla ihop, sen kan ni säga vad fan ni vill.