9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej uppenbarligen hade du problem med att förstå det eftersom du skrev att frifallet skulle ske under drygt 5 sek.

Om du tittar på datan från mätningen så är börjar accelerationen från "friläget" och spikrakt ner. Alltså omedelbart fall från friläget vid 0.8 sek och sen rakt ner i 30m+ höjd av byggnaden helt utan friktion. Not Possible utan CD. NIST har själva medgett detta i sin berömda blunder där NIST utredningsledaren klantar sig.

Ursäkta? Var i helvete har jag skrivit att frifallet skulle ha pågått i 5 sekunder?!


Jag tror jag förstår vad du försöker säga, men du kan ju inte uttrycka dig korrekt. "Alltså omedelbart fall från friläget vid 0.8 sek...", vad menar du, byggnaden faller innan, men här brister strukturen och byggnaden accelererar till synes motsvarande tyngdaccelerationen.

Förresten, varför påstår du att byggnaden faller utan friktion? Jag tror jag dör, rådde det vakuum i NYC denna dag?

EDIT: PS. Det vore trevligt om du kunde svara på mina frågor när du ändå citerar inläggen, annars känns det rätt meningslöst...

Vill bara klargöra en detalj i denna redan urspårade diskussion, nämligen den att det finns två olika sorters fritt fall. Den ena varianten är fritt fall som äger rum i vakuum, den andra är fritt fall som äger rum i jordens luftmotstånd. Detta verkar MaxDL ha förstått och kallar således fritt fall för fall utan friktion på ett korrekt sätt. Att luftmotståndet utgör friktion är iofs riktigt, men knappast något man tar med i beräkningen när det gäller fritt fall här på jorden då det redan är inkluderat i uttrycket fritt fall.
Försöker vi månne plocka billiga poäng?

Nej, det jag försöker komma fram till är följande: Bara för att man har data som visar att något faller i fritt fall så betyder det inte att det faller utan motstånd. Det betyder bara att motståndet är såpass litet i förhållande till den nedåtriktade kraften att det inte syns i datat. Jag tror därför inte på att man måste trolla bort 30 meter av byggnaden för att den ska kunna accelerera som den gör, vilket MaxDL verkar göra. Det är allt.

Jaha, det var ju ett snyggt försök att vända situationen men faktum kvarstår, din frågeställning till MaxDL var, och nu citerar jag:


Således kvarstår min frågeställning huruvida detta var ett försök till att plocka billiga poäng, eller har du ett i verkligheten grundat motargument att komma med?
Om så är fallet föreslår jag att du lägger fram det, annars kan du packa ihop och gå och lägga dig. Det skulle jag, du, MaxDL och samtliga läsare i denna tråd tjäna på.

I din representation av verkligheten verkar inte de bärande strukturer som fanns kvar i byggnaden under dessa 30m+ ha funnits. Det fattar nog vilken fågelholk som helst att det måste ha funnits. Frifallet utan friktion tyder på absolut 0 friktion vilket inte håller logiskt, pga de bärande strukturerna som fanns kvar i byggnaden vid fallet.

absolut 0 friktion, du hade inte läst fysik A va? (Ja det märks..)

Kollapsen startar vid 0 med att penthouse rasar, under denna tiden börjar alltså det knaga i fogarna så att säga.

8 sekunder senare börjar resten av byggnaden att kollapsa totalt, under de inledande 1.75s brister det som finns kvar efter dessa nästan 10sekunders kollaps. Detta är väldigt logiskt. (Ja jag vet vad du kommer skriva nu, du kommer hävda frifall = CD. Du hänvisar sedan till något du tidigare fantiserat ihop och har nu intalat dig själv att detta är sant..)

Jag har läst både fysik A och B Det har inte du va?

Mitt argument kvarstår som en splinter i din hjärna, som driver dig galen.

De strukturer som fanns var uppenbarligen inte särskilt bärande.
Snyggt cirkelresonemang i det fetstilta, "Frifallet utan friktion tyder på absolut 0 friktion...". Vackert. Kan du svara på mina tidigare frågor snart?


Jag hävdar att frågan är lika befogad som att blint påstå att det rådde noll friktion när byggnaden faller. T.ex: 9.82 m/s² tror jag g ligger på vid NYC, korrekt? Luftmotståndet bromsar här till synes inte accelerationen alls, alltså kan även andra motkrafter ha varit inblandade, men de kanske var för små för att göra någon skillnad i data.

Jag vill att han slutar hävda noll friktion tills han har något som stöder det, han tar ju upp det som fakta.

Oj vad jag tänkt skriva var 'det totala frifallet tyder på absolut 0 friktion under 2.5 sek vilket inte håller logiskt'

Vem har frågat dig vad du läst pepparkakan?

Jag har redan bemött dina "argument" tidigare i denna tråd, du har fortfarande inte svarat på dessa utan du ignorerade bara mina svar i vår diskussion. Du sa sedan att du återkommer när du samlat dina trupper...

Fortfarande har du inte bemött mina svar i denna diskussion (säkert 5-10? sidor bakåt) och ändå har du mage att säga att dina argument kvarstår i min hjärna, nej det gör de inte. Dina argument stämmer inte vilket jag förklarat för dig. Så om du vill fortsätta är det bara att börja bemöta

I dina motargument har du i regel INGENTING att komma med vilket jag bevisat, så de är ju mer eller mindre totalt värdelösa.