9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det jag säger är att det faktum att vittnen säger att de hörde explosioner inte behöver betyda att något faktiskt exploderade.

Men visst, man skulle kunna resonera som dig och konstatera att eftersom en absolut majoritet av dem som befann sig kring WTC inte hörde explosioner så verkar det rätt osannolikt att de personer som hörde detta verkligen hörde något som exploderade eller om de i själva verket hörde något annat?

Jag kan garantera att om du utför en kontrollerad demolering av en byggnad med hjälp av sprängämnen och sedan intervjuar folk i kvarteren runtomkring så kommer nog de allra flesta att ha hört smällarna.

Nu gissar jag att du inte sett klippet jag länka till, men hursomhelst så visar det bl.a hur Jarome Hauer, upphovsman till Guilianis kontrollcenter i Wtc 7, bara kort efter attacken i direktsänd tv försöka övertyga ankaret Dan Rather och tittarna att byggnaderna förmodligen trillat ihop pga. strukturellkollaps orsakat bränderna, något han omöjligen så tidigt kan eller borde haft någon kunskap om, då detta inte är hans område och dessutom skulle betyda att han som lekman kan beskriva något som vid den tidpunkten var okänt för resten av världen. Vidare så försöker han även väldigt övertygande låta oss veta attacken bär Bin-Ladens fingeravtryck, vilket det fortfarande råder väldigt stora oklarheter kring, då någon bevisning för detta aldrig har presenterats. Hursomhelst har dessa två hypoteser, som han sammanträffande nog lyckas pricka in, blivit bärande i det som så ofint ibland kallas den officiella konspirtionsteorin.

Är Jarome Hauer en mullvad? Tja, vad veta jag, men utöver att väldigt tidigt presenterat information, som kom att ha slående likheter med vad som kom att bli den officiella linjen, ska han innan anthrax attackerna uppmanat vitahuset att käka antibiotika. Han ska senare även som "national security advisor" för National institute of health behandlat anthraxärendet, där han trots god information om att pulvret förmodligen haft sitt ursprung i ett amerikanskt labb, förhalat saker och försökt skylla dåden på Al-qaeda och Bin-Laden. En man med väldigt speciella egenskaper minst sagt. http://911review.org/Wget/winterpatriot/jerome-hauer.html

Tvivlar på att du brukar förvänta dig att nyheter rapporteras innan de har skett.

Att strukturell kollaps orsakade fallen är väl den enda rimliga slutsatsen man kan dra i ett sånt läge? Att skylla på kraftiga vindar, sättningar i marken eller säga att det nog var sprängämnen som fick dem att kollapsa skulle väl ha varit extremt långsökt?

Att Bin Ladens namn sedan dök upp väldigt snabbt i diskussionen är inte heller speciellt märkligt. För återigen, vilka är alternativen? IRA? Abortmotståndare? Listan på tänkbara kandidater är rätt kort.



Japp, sånt händer inte. Däremot är det som sagt väldigt vanligt att det blir en del fel i rapporteringen i såna här lägen. De olika WTC-beteckningarna är ett bra exempel. Eller kände du till att WTC 7 kallades för WTC 7 innan terrordåden? Personligen hade jag ingen aning om det och skulle förmodligen ha blandat ihop WTC 1 med WTC 2 också om jag blivit tillräckligt stressad.

Men detta börjar ju bli patetiskt. När kvinnan rapporterar om att WTC 7 har rasat har ju redan WTC 1 och WTC 2 rasat.
Så du menar alltså att kvinnan drabbas av minnesförlust och dessutom blir så förvirrad att hon blandar ihop byggnaderna, och i direktsändning återigen rapporterar om antingen WTC 1 eller WTC 2-kollapsen, men nu råkar kalla den för WTC 7? Och av en ren händelse så kolappsar WTC 7 20 minuter senare, med få dödsfall som hon också i sin förvirring lyckades pricka in. Tycker du själv det låter som en trolig förklaring. Jag förstår att du ser det som din uppgift att försvara den officiella teorin, men nu får du fan behärska dig lite, du skämmer ju ut dig.

Hon kan väl ha menat WTC 3, 4, 5 eller 6?

Så här har vi två alternativa teorier som vi kan väga mot varandra:

1. Reportern snubblade över en siffra i direktsändning.

2. Kvinnan hade i förväg fått veta av konspiratörerna att WTC 7 skulle sprängas och jobbade trots att det var direktsändning utifrån ett manus där tidpunkten för sprängningen fanns angiven. Hon begår därefter ett ödesdigert misstag: Hon råkar försäga sig genom att berätta att WTC 7 ska sprängas tjugo minuter innan hon skulle gjort det enligt sitt manus!

Vad säger du? Alternativ ett eller två, vilket verkar mest trovärdigt?

Snubblade på en siffra? Du har uppenbarligen inte tittat på inslaget. Ankaret inleder med att säga att Salomon Brothers byggnaden har kollapsat, han säger att den byggnaden stod bara några hundra meter ifrån tornen. Det kommer upp en skylt i rutan där det står "The 47 storey Salomon Brothers building close to the World Trade Centre has also collapsed". Reporten bekräftar vad både ankaret och textaren påstår. Om alternativ 1 stämmer så snubblar reporter, ankare och textare något så in i helvete. Dessutom händer samma sak på CNN! Sluta göra dig till åtlöje nu.

Är det någon som gör sig till åtlöje så är det väl du. Du sitter på allvar och menar att dessa företag och deras anställda var med i konspirationen? Att de fått förhandsinformation om när WTC 7 skulle sprängas och instruktioner över när de skulle säga vissa saker?

Allvarligt talat, hör du inte hur jävla korkat det låter?

Och tror du inte att EN enda av alla dessa reportrar och journalister som varit med i konspirationen skulle ha gått ut och berättat det vid det här laget? Att ingen av dem skulle fått samvetskval över det faktum att de varit med i ett terrordåd som dödat tusentals personer?

Har du någon teori kring detta?

Jaa jag vet att jag förmodligen kommer att klassas som dum.
Men vad tjänade USA på att ha ihjäl sitt eget folk (och många andra) genom att först rasera byggnader och sedan ha ett tvåfrontskrig där de allierade soldaterna dör som flugor?

Tja? Den här förklaringen är väl lika god som någon annan om man nu tror på konspirationer?

http://www.nearlygood.com/video/southpark911conspiracy.html

Alltså vet de, F.D.N.Y, om att det finns en konspiration i vilken flera hundra av deras kollegor dog och de har aldrig sagt något till någon. De är alltså medhjälpare till massmord.
Detta är ju konsekvensen av det du påstår. Det är väl uppenbart?!
Eller hur menar du att de inte är medhjälpare fastän de visste om att det fanns bomber i tornen?

Ja visst är det rätt konstigt hur det resoneras? Med tanke på hur många det är som enligt troofer-folket råkat försäga sig och därmed avslöjat sin egen inblandning i attententaten så borde det väl vara ganska lätt att nysta upp det hela eller åtminstone göra ett försök?

Ta snubben i klippet som det länkades till en bit upp, han som tydligen säger, "The building is about to blow up.", ett solklart fall av hur en person råkat försäga sig enligt troofer-folket. Genom att kartlägga honom skulle man nog rätt enkelt kunna jobba sig vidare djupare in i och högre upp i konspirationshierarkin. Men jag undrar om Richard Gage ens tagit reda på hans namn?

Det är ju allmänt känt att TV-reportrar stod och rapporterade att WTC7 rasat, trots att det synbarligen stod kvar.
Frågan är nu: hur kan detta komma sig?

Jag ser i huvudsak två alternativ:
1:
Konspirationsplanen innehöll en tidtabell för olika händelser.
WTC7:s sprängning hade i planen en utsatt tid. Denna tidplan hade även distribuerats till ett eller flera TV-bolag som var med i konspirationen.
Av någon anledning så blev WTC7:s sprängning försenad, vilket innebar att TV-reportern som är instruerad att rapportera om WTC7:s kollaps
vid en given tidpunkt gör detta alltför tidigt.


2:
Det fanns flera vittnesmål från brandpersonal på plats vid WTC7 om att skadorna på byggnaden var stora, och att bränderna inte skulle gå att kontrollera.
Byggnaden bedömdes av folk på plats vara dömd att kollapsa.
Denna information kom också fram till media, men kom att misstolkas som att byggnaden redan rasat, vilket i den allmänna förvirringen felaktigt rapporterades.

Finns det ett tredje alternativ, eller kanske det går att "putsa på" något av dessa två??


/T