9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Logiskt om man inte har någon kunskap om olika materials hållfasthet. Logiskt om man utgår från att pelarna var gjorda av glas. Och inte ens då kommer byggnaden att falla symmetriskt.

Påstår du att jag diskuterar ords innebörd? isåfall vilka/vilket ord?

Men snälla nån, för att verkligen vara objektiv så måste du även kunna anta att rapporten från NIST kan vara bristfällig, och därför ta med det i dina sk uträkningar. Det räcker inte med att ha denna rapport som en absolut grund till allt du framför. Bara för att det inte existerar i NIST rapporten så betyder det inte att det inte existerar i verkligheten.

Du menar att jag inte läst hela NIST rapporten igen?
Jag är ingen självutnämnd expert som du när du basunerar ut dina självsäkra bevisade uträkningar med din NIST bibel i högsta hugg. Utan denna NIST rapport så är det du som inte har något eget att komma med.

Bevisen är många och ett av de mest tydliga är det faktum att ingen oberoende fått tillgång till det som skulle kunna analyserats. De ansvariga har istället förstört mycket av bevisen, vilket skapar mer misstankar för att något inte står rätt till. Att det skapats hinder i utredningen över händelserna har faktiskt även 9/11 kommissionen, till deras heder själva påtalat, är dom nu också foliehattar eller?

BONUS

Galenskap, de säger i sin egen rapport att det fanns en period av fritt fall. Fritt fall händer inte ifall inte all byggnadens lägesenergi går åt till att bygga upp hastighet. Det finns således inget motstånd i byggnaden. Den faller med fritt falll SER NI INTE VAD DET STÅR I RAPPORTEN?=??=?? Det finns enligt enkel fysik inga konstruktionselement i byggnaden som har kontakt med varandra, under 2.25 sekunder är det ingen skillnad på om en näve sand som släpps mot jorden mot en byggnad som 2 sekunder tidigare hade full bärighet.

Hur kan ni inte se det? det står ju i deras rapport!!!!!!!!!!

Det där sista visar på vilken kapacitet de har när det gäller att förändra bilder. Skrämmande.

Det är alltså ingen skillnad på ett hus som hade full bärighet sekunder innan mot en näve sand som släpps mot marken?

Jag studerar till civilingenjör på chalmers. Du?

Uppenbarligen gör du det. I det här fallet är det väl ordet "strukturell" eller möjligtvis "strukturell komponent". Jag gav dig en förklaring till varför NIST kan skriva som de gör, jag ser det inte som ett dugg märkligt att man inte betraktar ej bärande element som strukturella komponenter längre.

Jag gjorde en liknelse, för de flesta med normal intelligens så ser man den för vad den är. Du däremot snöar in på detaljer och börjar peta i den istället för att faktiskt fundera över vad den SÄGER.


Vi pratade om frigjord energi, eller hur? Å ena sidan har vi ett plan med kinetisk energi som kan räknas ut tämligen enkelt, å ANDRA sidan har vi bomber som är ljudlösa och som inte ger något seismiskt spår (detta för att inga filmer eller någon seismisk mätutrustningregistrerade något sådant, därför är det rimligt att säga att det inte finns). De ljudlösa smällkaramellerna är vad vi jämfört planet med, det är liksom grunden för hela resonemanget och inget du behöver ha pratat om. Titta på ElGigantens ursprungsinlägg så klarnar det kanske.

Med de förutsättningarna är det rimligt att säga att bortom rimligt tvivel så frigjordes mer energi av planet.


Du får gärna spekulera om precis vad du vill, men nu var det ju bomber som var på tapeten i just det här exemplet. Om du glömt hur det startade så kan jag påminna dig:


Alltså, redan i de här grundförutsättningarna pratas om en jämförelse av energi mellan planet och bomber (jag har inte hört något alternativ till bad som skulle har fixat röran i lobbyn). Det var det här du skrek SPEKULATION om i fetstil och versaler. Jag har argumenterat för att det är lika lite spekulation som min jämförelse av myggan och elefanten, alltså bortom rimligt tvivel. Så här långt har du inte visat upp ett enda exempel som skulle kunna visa upp något alternativ med mer frigjord energi som i så fall skulle kunna styrka att det var spekulation det rörde sig om.

Aha, så du har grundläggande gymnasiekompetens.

Jag själv, jag har ingen teknisk kompetens överhuvudtaget. Men jag är rätt duktig på vetenskapsteori.

Det verkar ju ändå inte spela någon roll, Heiwa har ju en fullföljd utbildning från chalmers. (och om vi ska dra fram ett till argument till min fördel här är att ni sväljer all skit "kunniga" och utbildade civilingenjörer säger till er som stämmer överens med den officiella versionen, medan en utbildad chalmers som är topp 20 i världen över tekniska högskolor för övrigt.)

Hur ska ni ha det, ni skriker å ena sidan att utbildade civilingenjörer säger att det skedde på det officiella sätter. Då är en utbildning en referens, en kvalitet. Men när stackars Heiwa kommer in med sin top 20 tekniska högskolor i världen utbildning så är hans utbildning inte värd skit. Utan ni kvasivetare berättar med er copy-paste funktion att han inte vet vad han snackar om.

MAAAAAAADNESSSS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!

Har du ens läst fysik på gymnasienivå?

Vetenskapsteori? ett nytt kvasivetenskaps område? ingen teknisk kompetens men dock duktig påå hmmm öööh, vetenskapsteori? WTF? tänk om man kunde klara sig i livet med hjälp av lite gammal god vetenskapsteori, jag tror jag ska operera en människa med hjärntumör för jag är "rätt" "duktig" på vetenskapsteori. MADNESS.

Väntar bara på att få reda på vilken kvasivetenskap Elgiganten utövar.

Minns att elgiganten skrev att han vart nere på nån smedja och böjt glödande järn. Kan tänka mig att han går på nåt hem för förståndshandikappade och fick gå på utflykt eller liknande.

Bara spekulationer, du har dock alla medel för att få dem att sluta Elgiganten. Berätta dina kvalifikationer, eller svara på några av mina grundläggande frågor som kommer stegra i svårighet tills jag får reda på exakt hur långt du har kommit i ditt sökande efter kompetens inom området grundläggande fysik och matematik.

Jo, det är det rimligtvis. Men en byggnad som viker sig och faller framåt kommer kunna uppnå fritt fall under längre eller kortare period, utan att strukturen i sig måste pulvriseras. En jämförelse: Ett populärt move på högstadiet är att trycka foten mot insidan av någons knä. Det leder till att benen viker sig och huvudet faller rakt ner. Detta utan att kroppen i sig blivit till mos.

Tittar man på NISTs bild från de simulationer de gjorde så var det något liknande som skedde. Ex slide 37 i den här PDF-presentationen av den fullständiga rapporten:

http://wtc.nist.gov/media/WTC7RevisedTechnicalBriefing111908.pdf

Att byggnaden faller framåt och inte rakt ner syns på den här videon:

http://www.youtube.com/watch?v=oQeQi5XXfz0&feature=player_embedded#