Chandler rättade sin tidiga video, där han använde bredden och erkände att det blir fel att utgå från bredd. Två felkällor har tagits upp: Pixelfel och perspektivfel (om kameran inte står så att bredden är 90 grader i förhållande till kameran så blir breddens längd felaktig. Dvs om ett av hörnen står längre bort än det andra i förhållande till kameran).
Visa mig videon där han rättar sig, han har ju uppenbarligen lyckats rätta NIST genom att de ändrar sin rapport. Att han sedan skulle behöva rätta sin rapport borde ju innebära att NIST kan återgå till sin ursprungliga version.
Komiskt att du tolkat allt så¨fel i rapporten thaddeus.
40% nämns i det sammanhanget att 5,4s är 40% mer än 3,9s.
Frifallet börjar efter 1,75sekunders ras, frifallet nämns även som "i princip" fritt fall då motståndet var så pass litet att det blev såna små skillnader.
Sedan sade du detta;
Vet att detta tagits upp tidigare, där man kom fram till att läraren gör något fel med pixlarna i räkningen på avståndet. Är du intresserad är det bara att söka igenom det stora tråden om 9/11 många många sidor bakåt.
Ok, Hela innandömet rasar samman. Sen efter att en osynlig kraft hållt samman hela den synliga delen av byggnaden "släppt sitt grepp" om byggnaden börjar den rasa med fritt fall acceleration (enligt deras stage 2 förklaring på sidan 88). verkligen trovärdigt.
Han är förlåten för länge sedan, tycker faktiskt synd om han.
Fast han har ju sin "ärliga kille" på youtube som referens.
Han gapar och skriker likt en stucken gris om att alla andra inte kan lägga fram källor och verifiera sina teorier. Detta gör han helt rätt i.
När han krävde detta så gav jag han precis det han ville.
För att i nästa inlägg hänvisa till sin "ärliga kille" på youtube.
Då är måttet rågat för min del. Diskussionen kommer aldrig att bli normal med en sådan sopa.
Drivkraften är att påpeka detta så alla ser vilken loser han är.
Fast kan man få han och titta på tex RYAN MACKEY och försöka föra samma kritiska tänkande som han så finns det nog hopp där också.
NIST lyssnade på hans synpunkter, enligt SLOB till och med. Hur kan du då inte lyssna på han?
Ok, Hela innandömet rasar samman. Sen efter att en osynlig kraft hållt samman hela den synliga delen av byggnaden "släppt sitt grepp" om byggnaden börjar den rasa med fritt fall acceleration (enligt deras stage 2 förklaring på sidan 88). verkligen trovärdigt.
ja, istället måste det varit osynliga tysta bomber. Det är vettigare.
Visa mig videon där han rättar sig, han har ju uppenbarligen lyckats rätta NIST genom att de ändrar sin rapport. Att han sedan skulle behöva rätta sin rapport borde ju innebära att NIST kan återgå till sin ursprungliga version.
Nej, han bytte inte slutsats, bara metodik. Här är första videon:
The previous analysis of the freefall acceleration was criticized (legitimately) for using a horizontal calibration measurement for analyzing purely vertical motion. Any distortion or stretching of the video could throw off the measurement.
Ytterligare en felfaktor är att Physics Toolkit aldrig arbetar med upplösningar över 480x260 pixlar:
Notera också att NIST inte i sak ändrade något i sin rapport. De gjorde den bara utförligare. De utgick inte efter Chandlers beräkningar och använde definitivt inte samma metodik. Att han ändrar sig flera gånger påverkar alltså inte deras arbete.
Ett hus innehåller strukturella komponenter, och han säger själv att en byggnad som innehåller strukturella komponenter inte kan hamna i fritt fall. Sen skriver de likt förbannat att huset hamnar i fritt fall. DET ÄR ORIMLIGT
Har du något att tillägga i sakfrågan eller är du bara fast i semantikträsket?
HAHA inga komplicerade synpunkter där håller vi verkligen med varandra!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!! Tydligare? Du menar genom att lägga en utjämnad kurva över datapunkterna, och sen dela upp raset i en del som raderar ut alla balkars bärighet, en del som sedan på grund av alla balkars simultana uphörande av bärighet resulterar i byggnadens fria fall, sen en del där byggnaden återign "får kontakt med sig själv" vilket resulterar i avbrytande av fritt fall. MADNESS!!!!
Nja, det var väl inte vad NIST sa. Jag är ingen byggnadsingenjör, men jag gav ett ärligt försök att förstå vad de egentligen menade när rapporten publicerades. Jag skrev ett inlägg om det:
Citat:
Ursprungligen postat av SLOB
Tittar man sedan på bild 3-14 i WTC7 rapporten (NCSTAR_1A) så ser man att det är mellan våning 7 och 14, dvs 7 våningar eller 28 meter, som deras modellsimulering visar på kollaps (buckling). Enligt NIST var ihoptryckandet av våning 7-14 starten på den totala kollapsen och dessa pressades ihop i i princip fritt fall när byggnaden viker sig som ett papper på mitten. Med 7 våningars fall, krävs det alltså bara två våningar (eller 1,75 om man vill vara lite mer exakt) till (ett över och ett under tex) för att Chandlers fria fall ska passa in helt i NISTs rapport och i deras modeller. Det betyder inte att allt motstånd i byggnaden är borta, tvärtom. Ovan våning 14 (och under våning 7), dvs ovanför området där byggnaden viker sig, är motståndet fortfarande intakt som man kan förvänta sig. Förklaringen till varför kroppen ovan inte möter något motstånd finns i NISTs rapport: ”the entire building above the buckled-column region moved downward as a single unit, resulting in the global collapse of WTC 7”.
Det finns helt enkelt helt rimligt utrymme för ett fritt fall av det slag Chandler försöker påvisa.
På sidan 45 skriver NIST också att byggnaden föll fritt under en dryg 2 sekundersperiod:
Citat:
Ursprungligen postat av NIST
In Stage 2, the north face descended at gravitational acceleration, as the buckled columns provided negligible support to the upper portion of the north face. This free fall drop continued for approximately 8 stories or 32.0 m (105 ft), the distance traveled between times t = 1.75 s and t = 4.0 s.
NIST beräknar perioden till 2,25 sekunder, Chandler till 2.5. Chandler får det därmed till 8,75 våningar, NIST till 8.
Jisses vad du anstränger dig för att komma bort från sakfrågan, det är ganska patetiskt.
Hur skall man kunna diskutera sakfrågor när du använder snurriga fabler som argument för din sak, kallar du det att för diskurs i rätt kontext?
Citat:
Vilken del av mitt svar skulle behöva det menar du
Har jag nämnt något om ljudlösa smällkarameller kanske, undrar vem som är barnslig egentligen. Använd istället citat funktionen som finns, det blir ju så mycket lättare då.
Citat:
Du har alltså påstått att det är spekulation huruvida planen skulle frigöra mer energi än era påstådda detonationer, och vi har då påpekat att eftersom era obevisade detonationer inte hördes eller gav några seismiska utslag så kan de inte varit särskilt imponerande i storlek
Jag påstår inte detta! spekulationen uppkommer eftersom argumentet som framförs inte redogör för det motsatta, utan lämnar den biten i tomma luften.
För att förtydliga mig. Om man istället framför det faktum att lobbyn befann sig bra mycket närmare den plats där detonationerna uppfattades komma ifrån, i motsatts till planet(siffran 370 m nämndes)så blir det en mer korrekt analys av händelsen, att undgå att redovisa detta faktum är minst sagt oseriöst och högst spekulativt.
Citat:
Ursprungligen postat av ElGiganten
Jag påstår med hjälp av uppbackade fakta att det var planet som orsakade röran och trasiga fönster på markplanet
Du har inte bevisat ett ruttet skit, därför att du använder pseudovetenskapliga metoder tillsammans med din egen brist på objektivitet för att komma med en slutsatts.
Citat:
Du hänvisar till vittnen (William Rodriguez?)som ändrar sina vittnesmål!
Not only have Mr. Rodriguez's basic claims remained unchanged, the cover-up continues; his actual testimony remains "restricted". One can only imagine why that would be. The wiser JREFers who have been holding their collective breath may now exhale, as Mr. Rodriguez has supplied us with copies of the 9/11 Commission Investigator notes in PDF form, which read in part;
"Rodriguez said on September 11, 2001 he reported late to work which was unusual for him. He said he was in the B1 sublevel ABM office speaking to Anthony Saltamachia when the plane struck the North Tower (WTC 1). He immediately thought the explosion was caused by a generator. Shortly after the first explosion a second explosion rocked the building and caused the office's false ceiling to collapse. Following these explosions Felipe David, who was severely burned, ran into the office. Rodriguez said there was a third explosion and he believed then the explosions were caused by an earthquake."
Clearly, Rodriguez was indeed talking about "explosions" from the very start.
Vi tar era vittnen till en domstol så får vi se vad som händer.
Inför domaren säger dom detta:
"I heard three explosions, and then tower 2 started to come down"
Varför finns inte dessa explosioner med på filmerna?
alla CD jag sett filmade så hör man klart explosionerna.
"It almost sounded like bombs going off, like bom bom bom, like 7 or 8"Brandman som beskriver ljud inne i byggnaden.
Men han gör en liknelse, han säger inte att det var bomber.
"There were about 10 explosions. We then realized the buildning started to come down."Nu är det 10 explosioner som hörs. Förra vittnet sa 3st. Var finns dessa explosioner på banden vi sett, vi hör ju människor som skriker. Men vi shör inte dessa explosioner.
"It looked like the buildning was blowing out on all four sides. We accually heard the "pops"."Vid vanlig CD så hörs det fler smällar även vid raset, inte så konstigt då det är en hel del material som är i rörelse,
"It was a freakin' noise. At first I thought it was, do you ever see professional demolition, where they set the charges on certain floors, and then you hear pop pop pop pop. That's what I thought it was."När upplever han detta. vid raset? Eller innan.
Ingen CD har en paus på 10 minuter efter det explosionerna har smällt tills huset rasar. Max några sekunder.
Hur kan dessa vittnen höra smällarna tex, brandmännen och sedan hinna springa ut ur byggnaden för att sätta sig i säkerhet.
"I thought before number 2 came down, that I saw low level flashes. I saw a flash, flash, flash at the lower level of the building. You know, like when they demolish a building"Här är det inget ljud längre utan blixtrar.
Husen brann och metall som slår mot metall orsakar blixtrar.
"Somewhere around the middle there was this orange and red flash coming out. Initially it was just one flash. Then this flash just kept popping all the way around the buildning and that buildning had started to explode."
Det brann i husen.
"There was just an explosion, it seemed like on television, when they blow up these buildings. It seemed like it was going all the way around, like a belt, all these explosions."Inget som angiver NÄR vittnet hörde denna enda explosion!
It looked like sparkling around one specific layer of the building. My initial reaction was that this was exactly the way it looks when they show you these implotions on TV.En beskrivning som gör en liknelse med CD, ingen bekräftelse på CD
Jag tycker att det i mycket ser ut som en CD, fast med några mycket viktiga skillnader.
CD, raset startar i BOTTEN på byggnaden.
CD, man hör tydliga explosioner strax innan raset.
Och då kanske man skulle gå lite längre för att få CD bekräftat, rester efter dessa explosioner. Gör du det? Vad har du hittat?
"It was what appeared to be an explosion. It appeared at the very top, simultaniously from all four sides Material shot out horisontally. And then there seemed to be a momentarily delay, before you could see the beginning of the collapse."Ännu en liknelse, hade kunnat hjälpt utredarna om man hittat bevis på tex sprängmedel. Vilket man INTE gjort.
"I looked back, and I heard like every floor went chop chop chop. I looked back and from the pressure, everything was getting blown out of the floors, before it actually collapsed."Vittnet hör hur våningsplanen i husen rasar, du vet väl att varje våningsplan i husen vägde mellan 2000 och 3000 ton. Tänk om detta skulle vara ljudlöst.
Mullret från detta finns ju också med i filmen som fysikeleven gav oss.
"Many other firemen know there were bombs in the buildnings, but they're afraid for their jobs to admit it, because the higher ups forbid discussion of this fact."Inget vittnesmål som en domstol skulle ta i med tång. Eller tycker du att man skall få vittna för ett vittne????
Din lilla fars är för dum för att kommentera, annat än att det är just denna rättegång vi vill ha, vi som vill ha hela sanningen om händelserna den 11 september. Så fortsätt med dina vilda spekulationer om du vill, de har ingen effekt på objektivt och kritiskt tänkande individer ändå.
HAHAHAHA för mig kan du lika gärna sitta på psykhem med din oförmåga till kritiskt tänkande.
Visa mig något som tyder på utbildning och intelligens.
Vi börjar lätt, ett test för att kolla om du läst matematik A på gymnasiet.
y=kx+m kallas också?
där x är en variabel och k och m är konstanter.
Detta är extremt grundläggande ja vet. Men svara så kommer nästa fråga som tar ett steg till i svårighet.
Ursäkta, jag kanske missade den posten - men vilka kvalifikationer har du själv? Det är inte det att jag är jätteintresserad, men eftersom det tycks vara viktigt för dig så...
__________________
Senast redigerad av SLOB 2010-01-17 kl. 20:34.
Du har inte bevisat ett ruttet skit, därför att du använder pseudovetenskapliga metoder tillsammans med din egen brist på objektivitet för att komma med en slutsatts.
Vad är det för fel på uträkningen?
Vad har du skitit ur dig?
Du skall nog inte ta ordet objektivitet i din ner spydda käft, du har inte ens läst NIST rapport om detta.
Hade någon liten förhoppning att du skulle ta det till dig och SJÄLV leta upp detta. http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-6DDraft.pdf
Så återkom nu med dina icke-inlägg.
Klaga kan du men lägga fram något som du själv tagit reda på är tydligen inte din grej. Förstår detta nu att du kanske inte har kapacitet för att åstadkomma något själv.
Citat:
Ursprungligen postat av Pannlampa
Din lilla fars är för dum för att kommentera, annat än att det är just denna rättegång vi vill ha, vi som vill ha hela sanningen om händelserna den 11 september. Så fortsätt med dina vilda spekulationer om du vill, de har ingen effekt på objektivt och kritiskt tänkande individer ändå.
Så du har alltså inga bevis?
För hade du bevis skulle detta inte vara något problem.
Så då underkänner vi dessa vittnen, för dom kommer inte att tillföra något i din kommande rättegång.
För tänk om vi skulle applicera samma metod i en mordrättegång.
Ett vittne hörde 4 skott.
Mordoffret dog av 12 knivhugg.
Då skulle foliehattarna skrika på en ny rättegång för dom har ett vittne som hört 4 skott.
Ok, Hela innandömet rasar samman. Sen efter att en osynlig kraft hållt samman hela den synliga delen av byggnaden "släppt sitt grepp" om byggnaden börjar den rasa med fritt fall acceleration (enligt deras stage 2 förklaring på sidan 88). verkligen trovärdigt.
Om ett hus tex är byggt på 100pelare, 10går sönder så bär resterande 90 mer kraft än tidigare. Är kraften för stor kommer det braka, väldigt logiskt.
Raset börjar, har lite motstånd kvar i pelarna, sedan fas2 och frifallet sker då motståndet är borta för att sedan träffa motstånd igen i fas3. Väldigt logiskt.
