9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Så du är övertygad om att byggnaden som man påstår i videon vara WTC7 inte är det egentligen?

Sen har du missförstått mig. Hela BBC var inte med i den konspirationen. Det är snarare så att de som rapporterade händelserna till tv-kanalerna var med i konspirationen. Alltså personer med statlig anknytning som gav information till tv-kanalerna direkt från WTC. Dessa var alltså fullt medvetna om när man skulle spränga WTC7.

Någonstans så skedde det kommunikationsfel. En sak man bör reagera på är att folk blev evakuerade innan kollapsen runt omkring WTC7 en liten stund innan den bröt samman. Man hörde från räddningskåren bl.a "Its gonna blow up, run!"

Alltså behöver inte hela BBC vara med i konspirationen för att man ska kontrollera media. Bara man har kontroll över källan där information kan spridas ifrån, alltså WTC.
För övrigt så sände även Fox News detta. Vilket bör visa oss att flera nyhetskanaler fick tag i samma källor.





Det såg inte heller ut som att man sprängde skiten från toppen. Att två stora delar av byggnaden föll inom loppet på 16 sekunder innebär säkerligen att det var en demolition. Varken jag eller du är väl konstruktör eller arkitekt men att det är första byggnaden som kollapsar helt pga brandskador under några sekunder är inte troligt.

Haha, för övrigt började han på det videoklippet du länkade räkna innan södra fasaden föll samman, hur ska han veta när den började kollapsa inuti?

Jag gillar detta stycke. Först säger du att det är helt säkert att det var en demolition men sedan i stycket efter förklarar du att du inte har några egentliga kunskaper i ämnet. Sedan skriver du att byggnaden föll helt pga brandskador vilket är kul av en hel del anledningar. Gissa själv vilka.

Om jag nu får vara så ofin att jag citerar mig själv, då det känns som att mitt inlägg försvann i mängden.

Finns det någon uträkning på hur mycket skillnad i tid som borde bli resultatet ifall övre delen av huset faller fritt respektive faller på och krossar den undre delen? Om man inte kan visa en signifikant skillnad så är det ju meningslöst att tjata om detta "fria fall" om och om igen.

Om någon kan presentera en sådan uträkning så skall jag överväga att ta truther-sidan på allvar.

Haha, oj. Råkade visst formulera mig lite konstigt. Det jag menade är att om byggnaden nu föll av brandskador(vilket jag inte tror att den gjorde) så är risken väldigt liten att så fallet var.

Man borde ju tro på det som har högst sanningshalt.
Och ja. Det är hög sanningshalt i att amerikaner planterade in bomber för att ta ner byggnaden helt och undanröja bevis om hur de två tornen föll. Som de också demolerade. Varför? Jo för att det är ett kraftfullt propagandavapen som kan ge USA grönt ljus för att inleda Kriget mot Terrorismen. Irak och Afghanistan blev omedelbara offer.

Den amerikanska befolkningen blev chockade över händelsen och efter det så fick många stort hat mot "terrorister" som stod för 2000 omkomna liv i NY. Vem som helst som utmålas som terrorist i framtiden kommer kopplas samman med känslorna efter 9/11. Man skapar falsk patriotism och en inpräntad fiende bild, allt det är en framkallad illusion mot det amerikanska folket.

Enligt NIST:s första uträkning tog fallet 40% längre tid än om det hade varit fritt fall. Nu har det ju visat sig att det förmodligen inte var en uträkning utan mer ett påstående, de blev ju kraftfullt överbevisade av en högstadielärare och tvingades ändra sin uträkning (påstående) till;



Det är alls inte meningslöst att tjata om detta fria fall, fritt fall innebär att det finns inget motstånd under de rasande massorna, var tog de vägen?

För att försäkra oss om att vi talar om samma sak:
* Är det WTC7 som åsyftas i NIST citaten?
* "40% längre tid för 17 våningar att försvinna" - åsyftar det hela raset eller bara de 2,25s där fritt fall skall ha skett. (i ena citatet nämns 17-floors, i det andra 8 stories)

* Ja ,det är WTC 7 som åsyftas.

* NIST blev konfronterade med uppgiften om att byggnaden befann sig i fritt fall och dementerade detta med argumentet att om det verkligen var fritt fall skulle raset gått 40% snabbare än den tid de hävdade att det tog. När sedan en högstadielärare läxade upp dem och kunde visa svart på vitt att byggnaden faktiskt befann sig i fritt fall revivderade de sina uppgifter i slutrapporten (sid. 607) och medgav att byggnaden befann sig i fritt fall motsvarande 8 våningar under 2.25 sekunder, vilket skulle göra fallet 20 % snabbare mot om det inte var fritt fall.

Signifikansen av detta ska inte förringas, byggnader kan befinna sig i fritt fall enbart med hjälp av sprängmedel, eller för all del om du hissar upp dem och släpper dem mot marken, tror inte ens NIST påstår detta.

ah så beviset för bomber är hur USA agerade efter 9/11?

Anledningen till att försöka regissera nyhetsrapporteringen är, som i så många andra fall när det gäller våra medier, att påverka människors intryck och uppfattningar om saker och ting. Den första beskrivingen av händelseförlopp är den ju den som kommer dunkas ut på den stora djungeltrumman. Och syftar man till att vilseleda sin befolkning kan det ju då vara avgörande, att man planterat sitt narrativ på ett tidigt stadie. Dels för att människor, som i det här fallet befinner sig i ett chocktillstånd, vilket gör dem mer sårbara och motagliga för auktoritära påbud, men också för att mediernas dokumentation någorlunda ska överenstämma med statsmaktens.

Tittar man klippen som det länkas till, så tycker iaf jag att det är slående hur tidigt man presenterar saker som har blivit centrala för den officiella storyn, men som man omöjligen kunnat ha någon kunskap så kort efter attacken, och som faktiskt forfarande endast befinner sig på ett hypotetiskt stadie.
Jo, absolut, men jag finner personligen dessa avikelser för slående, för att bara kunna viftas bort som tillfälligheter.

Ja, men inte bidragande orsak till raset, vilket var det han påpekade.


Att de refererar till fel byggnad, eller som föreslagits i tråden att de skulle lite utav gissat numret på huset, är uteslutet om man ser klippet.

Man kan spekulera hur man vill, men att inte detta har förklarats och faktiskt hänt är som sagt väldigt knepigt.

Njae.

Bevis:

• Fritt fall
• Faller in symmetriskt
• Smält metall hittades
• Ljud från explosioner(vittnen kan bekräfta)
• Pulveriserad betong
• Synliga explosioner
• Räddningspersonal varnar för "Its gonna blow up"

Bevis nog?

Vad tänkte du på då?


Jag är nog av motsatt uppfattning och tycker att mängden faktafel och andra konstigheter från TV-sändningarna är helt i linje med vad man kan förvänta sig. Ett tag florerade det ju även rapporter om ett att ett antal bilbomber hade exploderat runt om i USA i samband med attackerna. Idag vet vi att det inte stämde (eller finns det någon teori om detta också?).

TV-bolagen ligger ju dessutom i inbördes tävlan med varandra - alla vill ju vara först med att rapportera nya händelser när de inträffar i ett sånt här läge.


Varför är det uteslutet när man ser klippet?