9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

[quote=RonPaul2008]
Brand till exempel? Alluminium har förhållandevis låg smältpunkt. Läs om hur en kolmila fungerar så förstår du processen

Om du inte tror på att betong är poröst och att det blir damm när det spricker så rekommenderar jag dig att leta upp en betongklump och släppa den från 2 meters höjd. Förundras över resultatet sen. Någon video på detta har jag inte, antagligen för att det är så elementärt att ingen har tyckt det vara värt att spela in det ens.

[quote=Targenor]
1. Inget kan ju hålla metall flytande så länge så man börjar ju undra ^_^.

3. Precis bara att det inte kommer ut så mycket utan ser mest svart ut. Man ser det bättre här:
http://video.google.com/videoplay?docid=1146773943958672828

Sen kanske du vet något om förstärkningarna i båda tornen (1/3 upp och 2/3 upp), hur kan de inte ens bromsa in vid dessa utan bara fortsätta att accelerera? Rörelsen neråt förlorar en massa massa (^_^) då bröte skjuts utåt (hur kan metallbalkar skjutas utåt?) medans den ramlar der?

Nej, men eftersom det ändå aldrig kommer att göras en ordentlig utredning angående 9/11 så blir det svårt för oss som är helt säkra på att det är en konspiration att kunna bevisa detta, vi kommer heller inte få ta del av hemligstämpladedokument. Skulle det göras en ordentlig utredning så skulle det finnas grejer som som kommer fram som kan skada FBI, CIA m.fl.

Jag har lagt fram bevisning till att Larry tjänade ca 830 - 860 miljoner genom en kontrollerad demolering på 7:an. Har en uträkning längre bak i tråden som jag inte orkar gå tillbaka och ta fram, så om ni vill se så får ni göra det själva.


Det är något jag påstår ligga närmare sanningen än vad som sägs.




Dom, det kan vara vetenskapsmän, matematiker eller någon annan som kan det.

Energimängden har inte behövts vara i närheten av 10 ton dynamit. 1993 använde dom en bomb på 680kg och den sprängde ett hål på 30meter genom all betong. Efter lagningen så har betongen blivit försvagad, det säger sig själv. Innan detta attentat så var tornet inte lika skadat som det va 9/11 och därmed raserade det inte. Den 9/11 så var tornen rejält försvagade tack vare flygplanen och bränderna, sedan har vi attentatet 1993 inräknat också vilket gör att det blir ännu mer försvagad vilket gör att det inte heller har krävts 680kg utan det har gått med mycket mindre.


hmm, okej?

Har sett filmen tidigare, dcok känns den långt ifrån sann.

Var tornen verkligen byggda för att ta emot en Boeing 707?
Jag har för mig tornen var byggda för att klara ett plan dock inte nämt som Boeing 707

Angående demolition, så visst ser det ut som det, men var är bevisen för att det verkligen var så?
Var är bombresterna? Någon borde ju förövrigt veta vilka bomber som användes och placerade ut dom.

Angående den officeilla versionen som även sten.b var inne på tidigare så förstår jag inte vart man vill komma, då det säkerligen startade konspirationsteorier med USA bakom det när planen träffade.

"Två isolderade bränder" , ja det var säkert det i Tornen, alltid roligt att se hur sånna här videos klipper och klistrar i saker och ting för att få fram sin version.

Här är en debunk av den. Jag rekommenderar dig att se den, och sen läsa på ytterligare för att därefter avgöra vilken version som verkar rimligast och var bevisen finns.

[quote=Majava]
Jag postade ju en film på en kollapsande byggnad och det sket ut molv av betong så jag tror på det ^_^.
Dock blir inte flytande aluminium illande rött utan silverfärgat samt t-profiler tror jag inte man gör av aluminium? Vill inte verka spydig så du attackerar mig, jag bara undrar, vill höra vad folk säger för det är väldigt intressant .

Vem har gjort den filmen?

Sen är den ju rolig i början. Vid 2:11:
"Eric Hufschmidt is a self-proclaimed holocost denier."

Denna filmen börjar inte så bra, man attackerar ju inte folk utan någon anledning, samma som popular mechanics gjorde med de som gjorde loose change.

[quote=RonPaul2008]
1) Precis, men det behöver ju inte innebära falskt spel av USA

2) Jag tror att det är luft och damm som pressas ut, om dom kunde sänka tornen med en bomb i källaren så varför då ladda hela sjuan?

Angående förstärkningarna så kan ja erkänna att uträkningar inte är min starka sida, jag är heller inte någon byggnadsingenjör.
Men jag skulle tro att trycket från dom våningar som var ovanför blev för stort på den skadade delen, och när den övre delen började rasa blev trycket för stort och att metallbalkar skjuts utåt kan också bero på detta, när trycket kommer till en balk som står rakt upp så trycks den ihop för att sen på något sätt ge vika, och den kan då ramla utåt istället för direkt neråt eller innåt.

Att tornen faller med toppen före är faktiskt för att de välriktade sprängningarna i källaren har fått tornen ur balans och eftersom tornen såg ut som dom gjorde där uppe så faller ovandelen där skadan är faktiskt först åt sidan och sedan rakt ner, det sker eftersom ovandelen har flyttat sin tyngd och gjort att det raserade.




[quote]http://xibo.com/gallery/wtc7.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/WTC_Building_Arrangement_and_Site_Plan_(building_7 _highlighted).jpg

Där är bilder på husen, varför skulle dom inte ha raserat. Kom inte med skitsnacket att dom va större nertill och hade stabilare grund.


Smällarna kan va de välriktade sprängningarna som får tornen ur balans vilket gör att tornen faller.

Nej, eftersom det inte kommer att bli något åtal eftersom detta skulle skada USAs rykte om det kom ut att dom gjorde det fel. Flera högt uppsatta personer i USA kallar Bushadministationen för lögnare och även FBI och CIA. Mer än 50% av USAs befolkning misstänker att dom udanhåller bevis m.m för dom.

Vad är det som inte säger att det är bomber? Bara för att NIST eller någon annan kanske skriver i sin utredning att det var Diesel behållarna, hur säkra är dom på det?



största sannolikheten, det betyder att det finns viss tro om att det kan ha varit något annat. Anledningen till att man inte hittat något som tyder på bomber så kan det beror på att nästan allt stål skeppades iväg och såldes innan man fick göra en undersökning på det, men man har ju även funnit thermate. Vilket kan bero på att dom har änvänt sig av thermate för att punktbränna olika saker, exempelvis bärande balkar m.m.

Om det var en demolering så är det planerat av personer som sitter högre än Bush, han är som en docka med trådar i.

Nej, en smäll i källaren borde ha rubbat källardelen först och inte fått toppen att falla.



[quote=Socialbidraget]
Jag efterfrågade bilder EFTER attacken för att få se hur de såg ut, hur mycket som var kvar osv.
att se på bilder hur de såg ut innan är omöjliga att svara på.


Ja, och genom att smälla längst ner så får man toppen ur ballans utan att källaren rör sig?
Låter rätt långsökt enligt mig.
Bushadministrationen är det nog ingen som direkt älskar
Vad gäller 50% av befolkningen så misstänker jag att det varit uppe innan och då handlade det inte om att gömma undan bevis utan att frågan var "Hade regerigen gjort allt dom kunde för att förhindra attacken"