9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Har du problem på något sätt? uppgifter och uträkningar har totalt olika betydelser, kan du inte ens acceptera detta så är vidare diskussion onödig.


Ringer det någon klocka om jag säger VITTNENA SOM VAR PÅ PLATS?

Jisses vad du anstränger dig för att komma bort från sakfrågan, det är ganska patetiskt.

Jag gjorde en liknelse som du genast började detaljbråka om istället för att fatta vad poängen var. Nu försöker du desperat slippa stå där naken och svara på frågorna som automatiskt följer av dina påståenden. Skall vi ta det igen? Du har alltså påstått att det är spekulation huruvida planen skulle frigöra mer energi än era påstådda detonationer, och vi har då påpekat att eftersom era obevisade detonationer inte hördes eller gav några seismiska utslag så kan de inte varit särskilt imponerande i storlek. Jag kan påminna dig om detta varje gång du försöker slingra dig ur genom att snacka om något annat, det är helt och hållet ditt val. Ett alternativ är ju att ta tag i frågan på ett hederligt sätt och faktiskt medge att du inte kan svara eller att faktiskt belägga det du själv påstått.

Dags att växa upp kanske, du beter dig som en treåring?


Vilken del av mitt svar skulle behöva det menar du? Var skulle dessa kontextfel finnas?

Han kan använda sig av samma metod eftersom han inte behöver SE de jävla våningarna perfekt. han vet hur stort och högt huset är därför!!!!!!!!!!!!!!!! få in de i din tröga skalle.

Du försöker verkligen forma verkligheten.

Och om det är så att han inte stoppar exakt rätt, så har han mer än en sekunds felmarginal, vilket är en felmarginal på flera våningar. Självfallet så tror du väl inte dina egna ögon när du ser videon heller antar jag?

ok vad är det som säger att videon NIST använder är ren som snö?
och "felet" som NIST gjorde är dessutom 40 % större än verkligheten. Borde inte en 40% felaktighet i bilden på "min" video synas?

Har du synpunkter på metoden så är du välkommen att lägga fram dem. Av flera olika modeller så brukar man ta den som är lämpligast, det innebär inte per automatik att den är "ren som snö". Nu kändes det iofs mest som om du ville klaga lite på NIST utan att ha något konkret exempel.


Jaså? Hur tänker du då? Eller är du fortfarande fast på 3,9 resp 5,4s? då gör du ett annat tankefel, nämligen att utgå från att NIST har fel istället för att granska hur de gjort, lite som om det fanns ett facit. Blanda inte ihop rsultat med metod.

Ja, du har klart fel på dina prioriteringar, jag har kommit lite längre än dig i detta.

Jag påstår med hjälp av uppbackade fakta att det var planet som orsakade röran och trasiga fönster på markplanet.

Du fantiserar om bomber.

Jag visar på uträkningar på vilken kraft det var som träffade huset.

Du hänvisar till vittnen (William Rodriguez?)som ändrar sina vittnesmål!
Om du har övriga vittnen till explosionerna i WTC 1 så har du inte presenterat dom än? Undrar varför?
trodde du ville få fram sanningen?

Så om du överhuvudtaget skall komma längre så ta och backa upp dina vittnen som hörde dessa explosioner 102 minuter INNAN wtc 1 rasade!
Kan du det?

För att påminna dig så sade William Rodriguez:
And at that terrible day when I took people out of the office, one of them totally burned because he was standing in front of the freight elevator and the ball of fire came down the duct of the elevator itself, I put him on the ambulance.

Inget som bekräftar bomber i wtc 1 102 minuter INNAN raset.
Dessutom så ta med i beräkningen att när William Rodrigues ändrade sitt vittnesmål och sade att smällen han hörde absolut inte var planet som träffade byggnaden så befann han sig fortfarande i KÄLLAREN.
Inte det bästa stället att vittna om att det inte var planet han hörde.

Ni foliehattar har inte ens logiken på er sida.

Varför vill man att det skal explodera bomber i källaren 102 minuter INNAN raset?

Ingen annan CD har gått till på detta sättet.
Ni har inga inspelningar med ljud av explosioner precis INNAN raset.

Det enda ni har är vittnen som säger att dom hörde explosioner.

Vi tar era vittnen till en domstol så får vi se vad som händer.

Inför domaren säger dom detta:
"I heard three explosions, and then tower 2 started to come down"
Varför finns inte dessa explosioner med på filmerna?
alla CD jag sett filmade så hör man klart explosionerna.

"It almost sounded like bombs going off, like bom bom bom, like 7 or 8"Brandman som beskriver ljud inne i byggnaden.
Men han gör en liknelse, han säger inte att det var bomber.

"There were about 10 explosions. We then realized the buildning started to come down."Nu är det 10 explosioner som hörs. Förra vittnet sa 3st. Var finns dessa explosioner på banden vi sett, vi hör ju människor som skriker. Men vi shör inte dessa explosioner.

"It looked like the buildning was blowing out on all four sides. We accually heard the "pops"."Vid vanlig CD så hörs det fler smällar även vid raset, inte så konstigt då det är en hel del material som är i rörelse,


"It was a freakin' noise. At first I thought it was, do you ever see professional demolition, where they set the charges on certain floors, and then you hear pop pop pop pop. That's what I thought it was."När upplever han detta. vid raset? Eller innan.
Ingen CD har en paus på 10 minuter efter det explosionerna har smällt tills huset rasar. Max några sekunder.
Hur kan dessa vittnen höra smällarna tex, brandmännen och sedan hinna springa ut ur byggnaden för att sätta sig i säkerhet.

"I thought before number 2 came down, that I saw low level flashes. I saw a flash, flash, flash at the lower level of the building. You know, like when they demolish a building"Här är det inget ljud längre utan blixtrar.
Husen brann och metall som slår mot metall orsakar blixtrar.

"Somewhere around the middle there was this orange and red flash coming out. Initially it was just one flash. Then this flash just kept popping all the way around the buildning and that buildning had started to explode."
Det brann i husen.

"There was just an explosion, it seemed like on television, when they blow up these buildings. It seemed like it was going all the way around, like a belt, all these explosions."Inget som angiver NÄR vittnet hörde denna enda explosion!

It looked like sparkling around one specific layer of the building. My initial reaction was that this was exactly the way it looks when they show you these implotions on TV.En beskrivning som gör en liknelse med CD, ingen bekräftelse på CD
Jag tycker att det i mycket ser ut som en CD, fast med några mycket viktiga skillnader.
CD, raset startar i BOTTEN på byggnaden.
CD, man hör tydliga explosioner strax innan raset.
Och då kanske man skulle gå lite längre för att få CD bekräftat, rester efter dessa explosioner. Gör du det? Vad har du hittat?

"It was what appeared to be an explosion. It appeared at the very top, simultaniously from all four sides Material shot out horisontally. And then there seemed to be a momentarily delay, before you could see the beginning of the collapse."Ännu en liknelse, hade kunnat hjälpt utredarna om man hittat bevis på tex sprängmedel. Vilket man INTE gjort.

"I looked back, and I heard like every floor went chop chop chop. I looked back and from the pressure, everything was getting blown out of the floors, before it actually collapsed."Vittnet hör hur våningsplanen i husen rasar, du vet väl att varje våningsplan i husen vägde mellan 2000 och 3000 ton. Tänk om detta skulle vara ljudlöst.
Mullret från detta finns ju också med i filmen som fysikeleven gav oss.

"Many other firemen know there were bombs in the buildnings, but they're afraid for their jobs to admit it, because the higher ups forbid discussion of this fact."Inget vittnesmål som en domstol skulle ta i med tång. Eller tycker du att man skall få vittna för ett vittne????

Summering, inget vittne kan bekräfta bomber. Dom hör explosioner vid olika tillfällen och detta räcker inte ens till en prövning i domstol, hör med William Han har provat och misslyckats. Om det var en mutad domstol korrupt och köpt av USA´s regering? Nej, William Rodrigues är en idiot och hade inte ens fyllt i namn på vittnena han skulle presentera.
Lite samma problem som ni nu har i detta fall.
Ni tar er ej framåt, ni står kvar på samma plats nu i över 8 år.

De skriver på sidan 88 där de beskriver "stage 2" att byggnaden gick in i fritt fall. I NIST intervjun berättar Shyman Sunder att Fritt fall inte kan ske om det finns underliggande strukturella komponenter. De säger emot sig själva.

Jaså, du talar om NISTs egna resonemang antar jag?

Han är förlåten för länge sedan, tycker faktiskt synd om han.
Fast han har ju sin "ärliga kille" på youtube som referens.

Han gapar och skriker likt en stucken gris om att alla andra inte kan lägga fram källor och verifiera sina teorier. Detta gör han helt rätt i.
När han krävde detta så gav jag han precis det han ville.
För att i nästa inlägg hänvisa till sin "ärliga kille" på youtube.
Då är måttet rågat för min del. Diskussionen kommer aldrig att bli normal med en sådan sopa.
Drivkraften är att påpeka detta så alla ser vilken loser han är.
Fast kan man få han och titta på tex RYAN MACKEY och försöka föra samma kritiska tänkande som han så finns det nog hopp där också.

Egentligen så gör de inte det. Om de komponenter som håller överdelen uppe tappar sin bärighet så kan de inte längre kallas strukturella komponenter. Allt är en fråga om proportioner. Blir motståndet mätbart? Är det på riktigt? För att ta ett överdrivet exempel, om du bygger ett korthus och släpper en hammare rakt igenom, tror du då att du får någon mätbar skillnad i falltid jämfört med om du släppt den i luft? Troligtvis inte, en struktur av kort har inte tillräckligt mycket styrka för att bromsa in hammaren märkbart (givetvis gör de det, det är bara en fråga om hur många decimalers noggrannhet vi behöver). På samma sätt så rasade sjuan ner på ett oerhört försvagat område. Då är frågan om det området har tillräckligt med styrka kvar för att alls påverka falltiden nämnvärt. Notera också hur kollapsen är uppdelad i flera stadier, det som kallas frifallsstadiet slutar ju när det istället blir marken som tar emot, där finns det givetvis motkrafter som är tillräckligt stora för att bli mätbara.

Fast det var ju fortfarande inget svar på frågan om du hittade fel i deras metod.

Du tänker fel eller tänker inte alls.
Han behöver veta exakt vilken våning det handlar om, han säger det ju själv.
Han använder huset framför och gör antagandet att taket på den våningen är vid den 29 våningen på WTC 7.

Om han nu bevisligen använder samma metod somNIST vilket han skolfröken bekräftar i din video hur skall han kunna räkna ut hastigheten för att få samma sträcka som NIST? Han behöver ju samma referens!!!
Men det tänkte du kanske inte på?

Ett hus innehåller strukturella komponenter, och han säger själv att en byggnad som innehåller strukturella komponenter inte kan hamna i fritt fall. Sen skriver de likt förbannat att huset hamnar i fritt fall. DET ÄR ORIMLIGT