9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Kopplingen mellan kraschen och skadorna i lobbyn är inte verifierat eftersom det finns motstridiga uppgifter. Det finns inget vetenskapligt i detta påstående och därför förblir det också bara ett pseudovetenskapligt påstående.

Jag hävdar inte det, utan det är vittnesmålen som beskriver vad de kände och hörde, och visst är detta inte helt bevisat, men det måste utredas till fullo och det är just detta som är min huvudsakliga poäng, återigen vad är ditt problem med det, du vill väl få svar på alla dina frågor eller?

Det finns andra metoder att jämföra hur snabbt en viss längd av byggnaden faller.

här är en:
Eftersom du vet bredden på tornet, så kan du räkna ut höjden på delen som syns. Sen kan man lätt avgöra hur snabbt denna faller.

Du förstår, alla använder sig inte av måttenheten "våningar".

Menar du NIST som du påstod med säkerhet inte lade ut namn, källor eller ens talade om vilka datasimuleringsprogram man använde?
Ja, jag tror mer på NIST än tex dina idiotiska påståenden du kräks upp här.
Filmer på "ärliga killar" som säger att stålet smälte bort.

Men om vi nu skiter i NIST för en liten stund.
Kolla in denna kille.
http://www.youtube.com/watch?v=n1u3KO9kUdE&feature=related
RYAN MACKEY.
Förklara lugnt och stillsamt hur han gör när han tar till sig fakta, inte främmande för att ändra åsikt. Sen har vi Tony, som mest stammar och har ingen koll på fakta.

Det intressanta är att han tar upp raset av WTC 1 o 2. Där säger han precis det jag förklarade. Att vid raset så kommer inte avklippta balkar och ytterväggar träffa perfekt på varandra. Tonys uträkning kräver nämligen detta. Men han kan naturligtvis inte visa på att detta skedde, det blir ju lite svårt då vi sett denna bild tex.
http://www.waarheid911.nl/wtc2collapse.jpg
Sen har vi kantottillverkaren som nämns i videon som säger att det hade inte spelat någon roll om man släppt överdelen från 1,6 km, den hade i alla fall inte raserat underdelen.

Så det är inte direkt svårt och ställa sig på den sida som visar upp beräkningar och rapporter som innehåller referenser, namn på deltagare och namnen på sina datasimuleringsprogram.

Men sitt du och grina på foliehattarns bänk. Där gäller ju inga fysikska lagar, där existerar endast lögner och taffliga försök till att sko sig på idioters brits på kritiskt tänkande.

Vad har du för utbildning?

Var är dessa motstridiga uträkningar då?
eller existerar dom bara innanför foliehatten?
Har du läst NIST rapport?
Så bara för att DU inte läst detta så existerar det inte?
Klok världsbild du har!!!!!!!

Så inget i uträkningen var fel? Bra. Då behåller vi den och väntar på att du skall presentera något som är i närheten av detta!
Jag tror att vi som vanligt INTE kommer att få se något.



Så du har inte läst vad NIST har skrivit om vittnesmål?
Men jag trodde du var ute efter sanningen?
För att ett vittnesmål skall bli bekräftat så behöver övrig bevisning få bitarna att falla på plats.
Man bör alltså hitta spår efter sprängmedel, man bör hitta en rimlig orsak till att man skulle behöva spränga 102 minuter INNAn raset. Man har ju gått igenom detta med kända CD firmor. Ingen håller med om att det ser ut som att detta skulle vara en CD.
Ljud av smällar räcker inte långt för att bevisa explosiva medel.
Den dag ni kan plocka fram aker som kan bekräfta dessa ämne så kan ni återkomma.

Skit i det du?

Din metod har en stor brist och det är att förhållandet mellan bredd och höjd i en videoupptagning ibland påverkas, särskilt om man konverterat mellan olika videoformat. Pixlar är inte alltid så pålitliga som man tror. Dessutom får du en omräkningsfaktor extra som bidrar till avrundningsfel.

Nej, myggan motsvarade givetvis dina ljudlösa smällkarameller. Jag ber om ursäkt om jag krånglade till det genom att i min fabelliknelse säga att elefanten och myggan krockade.

Och återigen så försökte du dig på en onleliner instället för att ta tag i den konstruktiva delen av frågan... Kan du visa upp ETT ENDA exempel på ett sprängämne som släpper loss mer energi ett ett kraschande flygplan utan att lämna några spår i seismisk aktivitet eller orsaka tryckvågor av det slag som vi människor uppfattar som ljud av explosioner?

Jag vet... Men saken är att DIN källa använder sig av antalet VÅNINGAR.

Från din källa skolfröken.
"The roofline came down to level of the 29th floor.

Din länk:
http://www.youtube.com/watch?v=XtKLtUiww80&feature=related

Som visar med ALL tydlighet att skolfröken använder samma metod som NIST gör och att hans video är värdelös eftersom man inte klart kan säga vilken våning han stoppar på.

Du hade ingen plan på att kolla upp detta INNAN du spyr galla här igen. bara ett litet tips liksom, så slipper du göra bort dig IGEN, u med den fina utbildningen o allt!!!

Tydligen bara i din foliehatt, för jag har inte nämnt något om motstridiga uträkningar!


Jag börjar förstår att du bara kan komma till en och samma slutsatts om och om igen, när du fanatiskt använder din bibel NIST som en måttstock för sanningen, vet du överhuvud taget vad objektivitet är?

Kommer du inte ens ihåg vad du skrev för en timme sedan?


Var är dessa "motstridiga uppgifter" / uträkningar någonstans?
Jag har presenterat en uträkning på kraften som planet hade då det kraschade in i WTC 1. Du säger att det är spekulationer.
Bevisa det då?
Men det kan du inte, du kan käfta emot utan substans och utan att kunna verifiera det du spyr upp.

NIST har tagit upp detta du påstår att dom uppgifterna (som du naturligtvis INTE läst) är motstridiga. Vart finns dina uppgifter om detta då?
Dags att leverera mer än dessa uppkräkningar du nu producerar.



Vilket skämt, fram till den dag du kan presentera något som framhåller det du tror hände så är det 100% bättre att han en verifierbar källa i ryggen än en foliehatt på tomrummet ovanför axlarna som du har.

Fabler och falska påståenden som vanligt av dig Pad, kan du inte eller vill du inte föra diskussionen i en korrekt kontext. Vänligen åtminstone citera mig för något jag verkligen sagt, annars blir ju diskussionen väldigt märklig eller hur?