9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to September 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photos and videos from several angles clearly showed that the collapse initiated at the fire and impact floors and the collapse progressed from the initiating floors downward, until the dust clouds obscured the view. (p 146/196)

NIST's derisive response, which immediately follows the Report's only mention of explosives and controlled demolition with the ideas that missiles rather than planes hit the Towers, is an example of the classic disinformation technique of discrediting by association.

_____________________________________________

Du hävdar: Nist har inte undersökt någon annan orsak än naturlig kollaps!
Jag visar dig rapporten där man faktiskt gjort precis detta
Du hävdar nu att det saknas bevis för detta.
Jag ber dig återigen; Läs rapporten. Appendix D i vol2 för att vara mer exakt. I över 20sidor har du nist undersökningar och stöd för att det inte kunnat vara bomber eller thermite. Får se om du bara fortsätter ignorera detta eller vad som händer.
_____________________________________________

Du hävdar även att frifall = CD.
Jag ber dig producera bevis för detta.
Ditt svar till detta är och jag citerar: "Det är ju ganska givet eller hur.
Ingen solid stålstruktur kan kollapsa in i sig självt utan friktion. Det säger ju sig självt." Du har nu alltså börjat bevisa dina dumma påståenden med dina andra dumma påståenden. Smart
_____________________________________________

Du hävdar: Det inte möjligt att en byggnad kollapsar in i sig själv i frifall under flera sekunder. Förutom vad du tycker borde vara har du inget mer att tillägga här eller hur? Ett tomt påstående utan grund alltså.
Varför tror du slutsatsen är som den är i nist rapport? Man skriver att frifall existerar, MEN eftersom detta inte är detsamma som CD får man inte den slutsatsen. Förstår du?
_____________________________________________

Du hävdar att nist startat sin mätning på raset på fel ställe. För att backa upp detta länkar du till en youtubefilm där en lärare går igenom denna mätningsstart.
Jag hävdar nu att den mätning nist genomfört (Man har kollat på den översta pixeln på huset, när den ändrar färg till ljusblå, himmel, så förstår man att huset börjat rasa) är mer trovärdig än läraren. Varför? Jo läraren kollar på klippet och (kom ihåg att det rör sig om mindre än 1sekund här) konstaterat att han inte med sina ögon kan se någon skillnad denna första sekund.

Ditt svar till detta är nu alltså detta och jag citerar: "Det har inte med hans ögon att göra utan med avstånden på byggnaden som vem som helst kan mäta. Vem som helst kan få ut samma resultat, alltså är det bevisat. Fattar du inte detta heller?"

Nist undersökning när huset blir till himmel eller en människas uppskattning angående detta för en period under 1sekund. Jag vet vad vettiga människor väljer som trovärdigast

_____________________________________________

Du hävdar alltså att man startat mätningen för tidigt.
Jag förklarar för dig: De har startat tiden då husets topp förvandlas från färgen hus till färgen himmel, hur kan du förklara detta på annat sätt än att raset startar?
Ditt svar till detta var då detta och jag citerar: "De startar falltidsräkningen för tidigt för att få det se ut som att frifallet inte inträffar, sen böjer de sin graf helt oproportioneligt med datan som i verkligheten formar en distinkt linje med en distinkt början precis innan 1 sek."

I Nist rapport står det tydligt att man vet att frifallet existerar, så man försöker inte dölja det som du skriver. (Du hittar alltså på påståenden gång på gång.. jag vet, vilket nyhet...)

Man har denna data
och du hävdar att man gjort en felaktig kurva när man börjar med en stigande, fortsätter med en konstantacc för att sedan rita kurvan som avtagande. HUR KAN DU FÅ DETTA TILL ATT MAN RITAT GRAFEN FEL?!?!??!
_____________________________________________

Sedan måste jag ta upp detta då du visar sådan brist på hjärnceller...

Vi ber dig: Hitta en video som visar att frifall = CD.
Gjorde du det?
Nej.

Ditt svar till detta var och jag citerar: "Jodå videon jag länkade till visade ett mycket snarlikt fall"

Om vi nu ska ta detta väldigt grundläggande: Om du ska visa att frifall = CD måste du bevisa att frifall endast kan ske vid CD.
Du ska inte säga vad du tycker är logiskt.
Du ska inte visa videor som ser ut som wtc7.
Du ska inte göra något annat än att bevisa att frifall = CD.

HUR KAN DU INTE FÖRSTÅ DETTA? Någon med fler hjärnceller kanske kan omformulera denna fråga så den kan förstås av dagisbarn.
_____________________________________________

Du har även mer än 5 gånger sagt detta: "Har du tagit fram en video av frifall av brand dock?? NEJ det har du inte.
Alltså har du INGENTING att komma med som vanligt, då jag har visat flera videor av mkt snarlika CD fall som WTC 7."

Varje gång svarar jag: I rapporten står det att det är första gången detta hänt. Hur ska man hitta liknelser för något som hänt första gången? Förstår du vilket strawman argument detta är?

Du svarar nu på detta såhär: "Jag har förklarat i detalj precis hur jag menar och varför ditt resonemang faller platt pankaka. Du kan inte ta fram en film på brandfrifall"

Jag känner bara för att gnaga i bordet framför mig, Din idioti är oslagbar. Du upprepar ditt trams trots att man svarar. Vad mer kan man göra egentligen?
_____________________________________________

Sen undrar jag fortfarande, vad är de 3 saker som gör att du tror på en konspiration mest? Top3 alltså. Vad får dig att tro som du gör..
_____________________________________________

Så, tills du kan ge en förklaring till varför man inte skulle starta tiden då huset blir till himmel kan du lägga ner dina påståenden om att man börjat för tidigt.

_____________________________________________

Citera fram dessa konkreta bevis varför det inte kunnat vara CD då om det nu bara är 20 sidor! Då skall jag lova att svara på argumenten, om du kommer med några.

Nist erkänner det själva.
http://www.youtube.com/watch?v=Vz43hcKYBm4&feature=PlayList&p=16D800790A2 46B99&playnext=1&playnext_from=PL&index=2
Ooooppss från din sida.
_____________________________________________

De gjorde ju bort sig som du såg i videon ovan där de förklarar varför en byggnad med strukturella bärande komponenter inte kan kollapsa i frifall.
Du missade uppenbarligen hela poängen i mitt argument. Om en bit av byggnaden faller av kan du inte börja räkna falltid. Först när hela byggnaden faller kan du börja räkna. Ett logiskt val vore då att titta på taklinjen när den faller, vilket NIST inte gjort. De hittar på en starttid flera sekunder för tidigt för att få det verka som att den inte faller i frifall, vilket den gör under 2.5 sek
Här har du missuppfattat lite igen.
Poängen är att de väljer en artificiell starttid som inte markerar när byggnaden i helhet kollapsar + att de böjer sin graf från den spikraka linjen som börjar distinkt, och inte böjt som de försöker få det till. Detta har att göra med när byggnaden i helhet kollapsar, inte när en liten bit faller av som jag förklarat tidigare med 2% metaforen.

Det är lite komiskt att du av alla personer förespråkar dig själv som intelligent.
Ja min video var snarlik. Även den i kalla fakta igår är snarlik.
2 videos har jag visat nu.

VAR ÄR ERAN VIDEO av frifall genom brand???
Man kan ju fråga sig varför ni har så svårt att lägga upp en video på detta....

haha precis
Vilken slump att 3 byggnader inom loppet av några timmar faller mer eller mindre i frifall hela vägen ner från brand!!
hehe okej
Kanske en annan gång.