9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du fick namnet på dom franska bröderna.
Att leta utan för skolan av youtube är inte intressant?

Ja.man vet ju enkelt hur många kubikmeter luft det fanns på varje våningsplan, man vet hastigheten som tornen föll i, så vad är problemet?

Vi har lite vittnen i denna fråga också.
LIM: Boom, boom, boom, boom, boom, and faster as they get closer. What I remember the most was the wind. It created almost like a hurricane-type force and actually pushed one of the firemen right by me.

MIKE MELDRUM, NEW YORK FIRE DEPARTMENT: I was flown down a flight of stairs, a little groggy for a while. I noticed somebody on a half landing just up from me, a few stairs and I thought it was one of our guys and it was David Lim.

Så dessa personer upplever en stark vind, hur uppstår den, via thermite?

Haha jag kan inte hålla mig, alltid dessa alltid lika värdelösa jämförelser som inte är ett dugg relevanta.

Utgångspunkten var NOLL DAMM, där finns humorn.
Så jag håller med dig.

Problemet är att exposionen inte skedde efter som du säger, utan istället skedde före det faktum att planet kraschade in i WTC, och detta är också en av anledningarna till att William Rodriguez valt att ta ställning mot den sk officiella konspirations teorin.

Men det är ju klart, du vet ju såklart så mycket mer än den person som faktiskt var vaktmästare där den dagen.
http://sv.wikipedia.org/wiki/William_Rodriguez

Har du sett filmen av dom 2 franska bröderna?
Där får vi följa den ena brodern när man går in i WTC ( 1 eller2 ) efter det att flygplanet kraschat. Fullt med glassplitter i foajén, detta tack vare att husen svajade så mycket då planet flög in i tornen. Detta finns beskrivet och dokumenterat.
Har du inte heller läst dom rapporter du nu kritiserar?

Och vad fan menar du med exposioner?
http://en.wikipedia.org/wiki/Exposion
Var det en bra skiva?

haha, att märka ord är den dummes sätt att argumentera.

Eller att bara länka till youtube och samtidigt ljuga om att NIST inte redovisar källor, personer som deltar i arbetet eller simuleringprogram. Det är idiotiskt att påstå detta.

Jag skulle vilja se en simulation av det första raset där toppen ramlar av och ändå så krossas byggnaden. Har du kollat på den senaste videon?

edit: justfan det var i andra tråden ja posta den

NIST NIST NIST NIST NIST, skaffa dig en egen uppfattning. Jag har givit dig ett väldigt enkelt försök. Använd dig av videon som finns i NIST utfrågningen där WTC7 faller. Beräkna sen hur lång tid det tar för de 18 första våningarna att falla. Den tiden är 3.9 sekunder, eller något där omkring. Det viktiga är detta: DET ÄR INTE 5.4 SEKUNDER.

Men vad fan tänker du med, är du dum i huvudet.

Hålen bevisar att det är omöjligt att varje del i den över ytterväggen kommer att hamna på motsvarande del i den undre ytterväggen samtidigt då raset startar.
Detta måste ske om man skall tro på din "ärliga" kille.
Han påstår just detta.

Du släpper ett påstående och 1 timme senare vet du inte vad vi pratar om. Har du en hjärnskada eller?
Om du inte ens kan hålla reda på vad DU själv skriver så blir det inte lätt att försöka föra en debatt med dig heller.
Gå och lägg dig.

När jag menar teknisk bevisning, så menar jag inte teknisk bevisning rörande juridiska processer utan jag menar det jag skrev i den andra posten. jag skiter i att leta upp en källa som bestrider dig, enligt den tekniska bevisningen av WTC7 så kan det inte ha skett som NIST säger. JAG BEHÖVER inte lägnre leta motiv till vaför larry gör som han gör.

Men vilken video använder du dig av?
Om du inte använder samma som NIST blir jämförelsen kass! Fattar du inte ens detta?
Olika videor visar olika långa ras, varför, jo det är olika höga hus i förgrunden.
Detta ger os olika tider.