9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Som forumets Dr Cox vill jag bara flika in att det är HELT ok att tro saker, särskilt om man är tydlig i inläggen om att det är just något man tror och inte något man påstår är sanning. I just det här fallet får du alltså en ryggdunk av mig Kuvolski.

Jag tror exempelvis att myndigheter, individer och organisationer har mörkat detaljer efter 911 för att inte framstå som hittehjon. Det är inget jag har några handfasta bevis på, men jag tror likafullt att det är så. Däremot tror jag inte att de låg bakom attackerna.

Varför är det märkligt att han vet mycket om demolering av hus? Tror du inte att man kan lära sig något annat än det man i första han jobbar med? Dessutom borde han väl ha några 100 ggr bättre koll än vad du har på hur mycket byggnader klarar av och hur de skulle falla vid en eventuell kollaps? Jag förselår att du kollar på hela hans 2 timmar långa föreläsning, så får du lite sammanhang, istället för att söka på dina debunkingsidor.

Jag har sett hela ett par ggr.

Fast när man redan INNAN 15 minuter har gått så börjar man blåljuga så är det nog skäl för att sålla in idioten i foliehattsfacket.

Det finns en väldigt bra artikel om just Gage´s framträdande.

http://www.cool-places.0catch.com/911/OpenLetterToRichardGage.pdf

Innan du börjar grina om att detta skulle vara någon sorts partsinlaga så kan jag berätta att han som skrivit detta är medlem i Gages församling.
Han är en thruther.

Ett ex.

Gage. "High-rise buildings with much larger, hotter, and longer lasting fires have never “collapsed”"

Svaret från Gregory Urich

"These buildings were not structurally damaged to begin with and had different structural designs than the Twin Towers. It would be meaningful to examine whether or not the buildings, which survived serious fires, had concrete cores or not. Does any evidence exist that buildings with similar structural design, damaged in the manner of the world trade center, should not collapse due to fires?"

Ganska enkelt och se vem som fortfarande är ärlig i sin argumentation.
Skiter i generaliseringar utan går igenom HELA förloppet.

Jag håller inte med Gregory Urich i allt han säger, men har utelämnar inte fakta i alla fall.

såhär menar du?
det är 1300 sidor grabben. kan du inte bara länka till det, jag länka ju till min källa i den förra tråden om rasorsaker. Komigen snubben va lite medgörlig.

Man börjar ju undra varför han är en "truther" han verkar ju inte tycka att det är så mycket som är konstigt alls.
nummer 3 att det skulle vara lufttryck som får "squibsen" att blåsa ut fönstrena, vad jag vet så finns det inget damm på dessa våningar då de ännu inte blivit förstörda, ändå sprutar det ut gråvit rök. Och om det är lufttryck borde inte trycket blåsa ut många fler rutor? Eller tar luften den enklaste vägen till skillnad från tornen själva som väljer att falla rakt ner (tänker då speciellt på det första tornet som hade en rotation i det första fallet)

MEN SNÄLLA DU, "INGET DAMM"!! Jisses, så du menar att det varit en städfirma inblandad i 9/11 konspirationen också, ägdes denna städfirma av Silverstein också??????
Klart det fanns massor av damm på varje våning. Alla ventilationssystem.
Vet du ens hur många kvadratmeter kontorsyta du hade på varje våning i husen (WTC 1o 2)???

Hade du läst olika redogörelser från vittnen den dagen, tex, bröderna Nadau(stavning?) som filmade inne i det ena tornet efter kraschen. Där ser man klart hur rutorna på bottenvåningen har gått sönder, detta skedde naturligtvis runt om i hela byggnaden efter det att ett flygplan har flugit in i husen i över 800 km/h.
Så klart tar luften den enklaste vägen ut, inte den kortaste utan den enklaste.

Sen till din slutkläm. Den kan sammanfattas ganska enkelt med:
DU ÄR EN FOLIEHATT!
Ja, husen tar rakaste vägen ner mot marken, detta visste Newton och detta borde någon som läser på Chalmers också veta.
Så luften tar den enklaste vägen ut, medan tornen rasar den krångligaste vägen, "rakt ner"

Förlöjliganden. Vart lärde du dig argumentera? av din pappa som berättade vilken "dumstrut" du va hela tiden?
Naturligtvis eller hur? Har du sett alla videos från brandmän och poliser som hävdar att de hörde och såg explosioner?
Så husen tar den kortaste vägen men luften gör inte det. För luften fungerar enligt fysikens lagar även 9/11 2001.

Luften säger : o yea ! fysikens lagar känns nice ida, jag ska nog ta den enklaste vägen ut!

Sen kommer dock Huset: fuk no! that shit law of physics, cant stand it yo. ill go straight down!!!!!!!!!

Förstår inte riktigt vad du försöker säga med den sista biten faktiskt.

Först säger du att hus tar den rakasta vägen ner när de rasar och att jag borde veta det dels för att jag går på chalmers och dels för att newton sa det. Hmmm, förvirrande.

Sen ett påstående om att luften tar den enklaste vägen ut, följt av ett till påstående som känns som sarkasm. Men om det är sarkasm så förlöjligar ju du ditt eget påstående en mening före.

Du börjar faktiskt kännas som en robot som blivit inprogrammerad att svara på ett visst sätt när man fråga nåt, men som sen flippar ur totalt när den tvingas bryta mot logik för att lyckas svara på frågor.

DU skrev ju själv att luft tar den enklaste vägen, det gjorde INTE jag.
Och är det hål tex i ett fönster så kommer luften att tryckas ut där, eller är det så att luften skulle gått neråt i husen bara?
All luft passerade inte ut genom hål i fönster tex. Oavsett hur husen rasade så kommer luft att ta OLIKA vägar ut.
Brandmän säger att dom hörde saker som lät som explosioner, det är en jävla skillnad det.
Jag skulle personligen bli väldigt förvånad om ingen hade hört något.

Hur många på plats kan säga att dom innan hade hört en explosion från ett sprängmedel?
Det räcker ju med ett exploderande bildäck för att folk skall säga att det lät som en explosion. Så att någon hör något som likan en explosion är inget bevis.
ta dina filmer med riktiga kontrollerade rivningar av hus, där hör man INNAN rasen börjar fler explosioner.
Varför gör man inte det i detta fall?
Det borde ju höras ännu bättre här då detta skulle vara dom största husen i historien som man använt cd demolering på.
Och dessa hus som enligt foliehattarna skal klara av alla annan åverkan så borde det gått åt ännu mer explosiva medel för att få husen att rasa.

Varje torn WTC 1 o 2 hade ca 350 000 kvadratmeter kontors yta.
Enligt en nyfödd foliehatt här på FB så fanns det INGET damm alls i tornen,
Läs själva:

Är det då troligt att på 350 000 kvadratmeter inte det skulle finns något damm?
Ta bara och släpp EN dammsugarpåse från ett par meters höjd och se sen hur mycket damm den innehåller!
Jag tro med säkerhet och logiskt tänkande att det fanns MASSOR damm i husen.
Man har ju rensat lite ventilationsrör någon gång och dessa innehåller massor av damm.

Fast nu skriver ju foliehatten bara så för att hans argumentation inte skall falla pladask till backen.
Men det får ju lite löjets skimmer över sig när man fabricerar rena lögner för att få fram sin sak.
Har vi varit med om detta tidigare?

Jag skrev det som en förklaring till fenomenet, att luften tar den enklaste vägen. Att det finns svagare fönster på vissa våningar. Det var ett sätt att försöka förklara. Dock används bara den "naturliga" förklaringen när det överrenstämmer med den officiella versionen. Huset faller rakt ner utan att följa fysikens lagar (speciellt då det första tornet som börjar rotera) sen vänder man kappan och försöker förklara rökpuffarna med damm och att nu gäller naturlagarna om att saker tar den enklaste vägen med minst motstånd ner???????

ser dessutom ut o va väldigt dammigt där inne 25 våningar nedanför kollapslinjen, en utsprutande jet-stråle av damm, jag hade blivit förvånad om det fanns så mycket damm som den lilla jet-strålen innehåller på hela våningsplanet.

Dina foliehatts generaliseringar IGEN.
Jetstråle, ta nu och ge dig. Det finns uträkningar på mängden luft som fanns på varje våningsplan.
Komprimera detta under ett par sekunder. Du tror inte detta skulle räcka för att på dammet på våningsplanet att tryckas ut genom ett trasigt fönster?

Du hade ett antal hisschakt i husen, om nu raset startar ovanför där dammet skjuter ur ett trasigt fönster att detta kan även ha tagit vägen genom hisschakten?

I filmen som dom franska bröderna filmade så får man även reda på att det kommer brända människor ur hissarna. Varför? Ja, antänt flygbränsle har också följt tyngdlagen och färdats neråt.

Ok hur har de räknat fram det? är det experter som har styrkt påståendet genom att skriva ut sina beräkningar och antaganden. eller står det bara : experter har kommit fram till att det är så här det är.

Dessutom så sker dessa jetstrålar långt nedanför raslinjen av huset. Du förklarar problemet med antagandet att luft tar den enklaste vägen till skillnadd från byggnaderna.

Jag tvivlar inte på att en del bränsle runnit ner i hissarna. Men bara för nyfikenhets skull vart finns filmerna på de här människorna som de såg? de var ju där o filmade väl?