9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Herre min skapare! Du tycker alltså att det kan kallas för konspiration enbart utifrån din övertygelse att USA:s regering inte låg bakom någonting?

Jag utmanar dig elgigant, ett vad där bara äran står på spel. Vi postar frågan i språkforat och så får vi se vad de språkkunniga svarar. Ett villkor från min sida är att du erkänner mig som din överman om jag har rätt, och vice versa om du har rätt. Vad säger du?

Innan du går med på det kan jag bara posta snabbt igen vad olika uppslagsverk säger.
NE: hemligt samarbete vanl. i illasinnat el. dunkelt syfte
Wiki: sammansvärjning, hemligt samarbete med dunkelt eller illasinnat syfte.
Susning: Konspiration (lat conspirare betyder 'att andas tillsammans'), hemligt samarbete i illasinnat eller dunkelt syfte.

Det finns tydligen ekorrar i Slemby som har större läsförståelse än du.

Jag saxar in det jag skrev innan.




Jag har ju redan skrivit att den värdering av konspiration vi har här på FB är bra.

Det du åter igen bara bevisar är att du klipper och klistrar det som passar dig, inte det som verkligen står där.

Och du har FORTFARANDE INTE gett hela beskrivningen på NE... Undrar varför?????

wiki.

A conspiracy theory is a hypothesis that alleges a coordinated group are and/or were secretly working together to commit illegal or wrongful actions including hiding the existence of the group and its activities. In notable cases the hypothesis contradicts what was or is represented as the mainstream explanation for historical or current events. The phrase is also used dismissively to label hypothetical speculation as being untrue or outlandish.

Så sammanfattningsvis så är detta bara ett bevis på hur DU klipper och klistrar det som passar dig.
Här finns hela definitionen av vaden konspiration är:
Från NE

http://www.flashback.org/showpost.php?p=6336531&postcount=20

Jag har INGA problem med deffinitionen på vad en konspiration är idag. Det DU har problem med är läsförstålesen. Och att du inte läser saker fast du påstår det. Lögn kallas det i folkmun. Det vore ju bra att slå vad om vad en lögn är i stället.

Skall försöka sammanväva en liten utsvävning från 9/11 i och med att vissa inte kan läsa svenska.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori

Här beskrivs hur en konspirationsteori fungerar och vad som livnär den.

Saxat ur länken.

"Historiskt har det funnits ett litet antal spektakulära sammansvärjningar (till exempel Brutus sammansvärjning mot Julius Caesar eller de tyska stabsofficernas sammansvärjning mot Adolf Hitler år 1944). I allmänhet tenderar dock konspirationsteorier att vara felaktiga eller endast ha ett korn av sanning i sig. Ibland sprids teorierna för att främja ett underliggande syfte, till exempel att solka ryktet hos ens politiska motståndare medan det i andra fall endast är en fråga om människors fantasi och vilja att förstå det annars obegripliga."

Väldigt mycket av detta finns dagligen bevisat i denna tråd. Nämligen nötter som kommer in i tråden med "ett öppet sinne" för att i nästa andetag kräkas upp allt som sagts i Loose Change.

Mer ex.

"Sammansvärjningar som omfattar många personer är mycket sårbara och de tenderar att snart bli avslöjade. Det finns därför anledning att vara generellt ytterst skeptisk till teorier om sammansvärjningar. Å andra sidan kan personer med relevanta synpunkter bli anklagade för att vara konspirationsteoretiker. Det är ett tvivelaktigt men ofta framgångsrikt retoriskt grepp: eftersom de flesta vet att påståeenden om sammansvärjningar oftast är felaktiga, framstår den som anklagats för att vara konspirationsteoretiker som en misslyckad person. Benägenheten att tro på konspirationsteorier benämns konspirationism."

Är det någon här kom kan dra sig till minnes över en enda sak som någon foliehatt lagt fram här har bevisats riktig? Tex..Sprängämnen, tillvägagångsätt, rastiden, höjden på raset.. etc etc...


"Många försök att bevisa olika former av konspirationsteorier går till så att man försöker bevisa den egna teorin baklänges, genom att hävda att påstådda svagheter, felaktigheter eller alternativa tolkningar i den etablerade verklighetsbeskrivningen automatiskt stärker konspirationsteorin. Men det är inte alltid självklart att en påstådd felaktighet är en verklig felaktighet och risken är stor att konspirationsteoretikern gör sig skyldig till en falsk dikotomi, det vill säga till tron att man kan reducera alla alternativ till två ömsesidigt uteslutande verklighetsbeskrivningar där den ena automatiskt har rätt om den andra har fel. Det kan ju finnas andra förklaringar till felaktigheter i den etablerade verklighetsbeskrivningen än att den skulle vara en falsk täckhistoria för att dölja en konspiration."

Tycker vi ser ständigt exempel på detta i denna tråd. Men det är ju för att tex Loose Change bygger upp hela sin ihåliga teori på just detta.

Ett lysande exempel från loose Change är Telefonsamtalen från flygplanen.

Detta ägnade man från Loose Changes sida väldigt stor uppmärksamhet mot i del 1 och 2. I del 3 så fanns den helt plötsligt inte med. Varför då?
Jo det enkla svaret är att dessa samtal gick att följa upp. Det fanns hårda bevis för att dom genomförts. Och när Loose Change släpt dom så gör foliehattarna det också till 99%.

Och det är detta som foliehattarna kallar "öppna sinnen". Vilket skämt. Är det någon i dessa trådar som låter sig duperas av andra så är det foliehattarna.

Bara för att foliehattarna här på FB inte kan räkna dom 4 räknesätten så är man tydligen vakthund åt vitahuset. Titta noga i texten från wiki, vad står det där???
Dom följer det klassiska mönstret. Foliehattar är lika lätt lästa som boken om Totte går till tandläkaren.

Det är Amerikanska staten som ska bevisa sina absurda konspirationsteorier, i synnerhet den om 19 blattar ifrån en grotta i Afghanistan. Du talar om att "bevisa baklänges", vad håller du själv på med då? Men klart en 8 åring som ser WTC 7 fattar exakt vad som har hänt.

Så vad du säger är att du är under 8? det skulle iofs förklara foliehattarnas obefintliga kunskaper i grundläggande fysik...

Behöver inte kommentera ovan med mycket mer att det är foliehattarna som har bevisbördan.
Och hur skall USA kunna bevisa era påståenden???? I vilken rättsal är du utbildad i???
Enligt den teorin skall ju en som blir nerslagen bevisa att han som utförde dådet inte gjort det eftersom han påstå att han inte gjort det. Logik fiskmås!!!

Dina övriga kräkningar lägger jag i högen brevid ditt påstående om att apollokapseln låg i en geostationär bana ovan månen... Jag garvar fortfarande

Händelserna under 9/11 är väl kartlagda att ett flertal myndigheter, och rättegångar har ju hållits.

De flesta var från Saudi-arabien, inte Afghanistan.

En åttaåring vet nog ingenting om fysik, ingenjörskap, bränder eller hållbarhet. Ett förlopp som ser konstigt ut för en åttaåring kan alltså vara helt naturligt och vetenskapligt korrekt för den bildade, insatta, vuxna person som satt sig in i förloppet.

Nej just det ja , det var ju inga bränder i tornen, det var ju heller inget eldklot då planen träffade.
Och eftersom toppen föll först så kan inte bomber i källaren ha skapat det scenariot.


Nej, återigen ser du det du vill se.
Om det nu fanns bomber i sjuan hur kunde dom överhuvudtaget tåla det som hände den dagen.

1) När planen träffade tornen, stog då allt still, inte ens marken rörde sig minsta lilla?
2) Nedfallande delar från tornen träffade andra hus runt omkring?
3) När tornen föll så var det ljudlöst, vibrationslöst och utan att delar föll ner på hus runt omkring?
4) Det brann inte heller i sjuan?

Måste vara perfekta bomber som klarar sånt.

När ska folk lära sig att videos INTE är ett bra bevis, då folk kan klippa och klistra hur som helst i filmerna för att få fram sin version. Se bara på LC

Inga problem. DU uppvisade just ett ofoliehattsbeteende genom att säga att du vill ta en sak i taget. Om du nu också gör det så kan man väl säga att du är unik på den punkten.




Varför skulle de inte få syre? Det blev inte ett hermetisikt tillslutet betongblock av rasrresterna. Det hela är inte särskilt anmärkningsvärt, samma fenomen har kunnat observeras vid andra kollapser.


Precis vad jag menade. Ledsen, men det där bevisar ingenting. Stövlar smälter om det är varmt, ingen har förnekat att det skulle vara varmt. Metallen som låg i rasmassorna lär vara en kloddigt hopkok av allsköns olika saker som fanns i tornen (och i viss mån även planen kanske). Ser man smält metall så är det naturligt att benämna det som smält stål, men hur skulle han kunnat göra den bedömningen? Då är det naturligt att göra kopplingen till ett stålverk eftersom det var så de uppfattade vad de såg.

Ingenting av det du visat utgör någon hård bevisning på att det skulle vara onormalt, hur många brandmän har stigit fram och sagt "Alltså, så här BORDE det inte sett ut, för jag har sett en massa bränder och olyckor, och det här är onaturligt". Just det, inte så många. Är inte det ganska märkligt om det nu är så uppenbart för lekmän med tillgång till youtube?

http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html går igenom de olika påståenden som förts fram ett, jag rekommenderar att du funderar lite på vad de skriver och vad som verkar rimligt.


Det kan också vara föroreningar, det var knappast rena metaller som reagerade där nere. Men visst var det varmt.


Angående Loizeaux så har han ju sagt (min fetstil):


Alltså faller det bara tillbaka på de lösa uppgifter som cirkulerar.

Gällande Robertson så förnekar han att han sagt något sådant:


(bägge citaten hämtade från http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html)

Med andra ord, ingen av de två herrarna som du drog fram som vittnen hade sett något smält stål. Förvånande?

Som sagt, det är inget mystiskt med smält metall, vare sig vid WTC1/2 eller WTC7. Och det smälta stålet ser ut att vara en fjäder som växt till en höna.

När du skriver masugn, menar du då inte kolmila?


Mitten av en mila kan ha temperaturer på över 800 grader celsius.

/S

men jösses, självklart gör jag det... *skruvar på sig med en generad min i ansiktet*

Tack för påpekandet, så går det när man inte har hjärnan på rätt ställe vid rätt tidpunkt.

Jag ringde och frågade driftschefen på aluminium smältvärket KUBAL i Sundvall varför de inte skulle kunna använda lite gamla möbler och flygfotogen när de smälter ned 1 tons aluminium ingots. Hans svar var: "Vem är du och är du inte klok, vad är det här?"



Läser man "skeptikernas" inlägg så är det inget annat än:

"Foliehatt"
"Du kan ju inte grundläggande fysik"
"Är det så bara för att påskharen sa det då eller vad"
"Bevisa det i detalj om hur man skulle ha (men blattarna i grottan kunde, fan de kan ju allt, blåsa NORAD och allt möjligt)
"Men det har ju redan debunkats (tja, vart då hän, i NIST rapporter som de har ändrat 7 gånger då?)

Det finns naturligtvis lite fler varianter på det hela och dessutom är de jävligt otrevliga. Skulle jag ens säga hälften av vad de häver ur sig så då blir det naturligtvis en permaban. Jag skulle väl tippa på att om FB vore det svenska samhället så är CENTCOM's pappegojor kulturberikare och alla andra är då Svenssons.

Fråga:
Om folk kallar mig för foliehatt, kan jag då kalla dom för skitskalle?