Citat:
Ursprungligen postat av TODCDFWB
Jag ser det snarare som att man inte hittade något överhuvudtaget under räddningsarbetet som tydde på att sprängmedel användes. Om man däremot hade funnit något så hade man säkerligen gjort mera djupgående tester kring sprängmedel. Nu menar jag alltså innan allting fraktades bort, och ja, att man borde kunna se tydliga skillnader i rasmassorna om man jämför en strukturell kollaps och en demolering.
Jag förstår inte, är det så här du tror det går till vid brottsutredningar? Om ambulanspersonal inte ser någon pistol när de hämtar den döde mannen så bryr sig polisen inte om att undersöka? Var det så här NIST genomförde sin utredning, de frågade räddningstjänsten om de såg några stubiner eller annat misstänkt, men vänta nu, brandpersonal som var på plats gav ju vittnesmål som kunde indikera att explosivt material funnits i byggnaden men ändå testade inte NIST för explosivt material, där ser man.
Citat:
NIST nämner bl.a. att de analyserade stålbitar samt utförde test i laboratorium. Nu är det svårt att veta vad för sorts tester det handlar om men via dessa två punkter borde det inte vara helt omöjligt att se huruvida sprängmedel användes eller inte.
Tja, den stålbit FEMA inte fann någon förklaring till valde NIST att
inte undersöka. Och enligt NIST själva så testade man
inte för explosivt material.
Citat:
Där ser man.
Tycker du att den vetskapen ger mycket stöd till teorierna om att thermite användes vid 11 september-attackerna? Denna vetskap ger oss ingen information om hur rasmassorna såg ut vid The SkyRide Towers blev demolerade, dvs. hur en demoleringsplats med thermite ska se ut. Det blir svårt att jämföra kollapserna. Det enda vi vet är att "det går att fälla ett torn med thermit".
Vid 11 september attackerna är bevisen för thermite inte 100%. Det som Harrit, Jones mfl ser som bevis har även förklarats på andra sätt.
Ja alltså, nu var det ju inte jag som använde mig av tidigare demoleringar med thermit som vare sig argument eller stöd för någonting utan det var du som efterfrågade källa på att thermit använts vid demoleringar tidigare. Förmodligen var du inte medveten om att det använts tidigare och tänkte använde det som argument för din sak, du tycker alltså förmodligen att om thermit
inte hade använts tidigare hade det gett mycket stöd till din teori om att thermit inte användes, men det motsatta gäller förstås inte?
Citat:
Jag har svårt att tänka mig att thermite skulle göra det enklare, oavsett om det är samma material eller inte. Det krävdes säkert, som du också medger, jättemycket jobb. Borde inte ett sådant jobb ha dragit till sig väldigt mycket uppmärksamhet från människor som jobbade i tornen, kanske speciellt efter attackerna?
Kan du utveckla och ge en källa på man utförde arbeten via hiss-schakten strax innan?
Jag tror det drog ganska mycket uppmärksamhet till sig, minns ett vittnesmål jag läste som hade reagerat på att det stod beväpnade vakter utanför hissarna under underhållsarbetet, folk uppmärksammade vita omarkerade skåpbilar som körde in och ur WTC, det mycket märkliga israeliska konstprojekt som tydligen utspelade sig i WTC väckte uppmärksamhet, det ständiga arbetet med att sanera asbest väckte så klart uppmärksamhet, ett stort strömavbrott väckte också uppmärksamhet där alla säkerhetskameror slogs ut vilket betyder att underhållsjobbarna var helt obevakade.
Förstår inte riktigt vad det är du vill att jag ska utveckla angående underhållsarbete i hiss-schakten. men källor finns så klart.
http://usatoday30.usatoday.com/news/...tor-usat_x.htm
"Eighty elevator mechanics were on duty in the towers that morning, many just a few steps from people who needed rescue. However, the mechanics, fearing for their safety, evacuated on their own initiative when the south tower was struck at 9:03 a.m. A supervisor from the Port Authority of New York and New Jersey, which owned the World Trade Center, radioed the mechanics about 45 minutes later to say firefighters needed their help. The south tower collapsed as two supervisors were on their way back."
http://web.archive.org/web/200804220...TNCSTAR1-8.pdf
Elevators 6A and 7A were out of service for modernization.
Citat:
Det har jag inte uppmärksammat. Poäng till dig där. Men, likt händelsen med The SkyRide Towers så tycker jag inte att "det går att göra" är tillräckligt för att bevisa att det faktiskt gjordes under 11 september.
Jag tror inte vi diskuterar bevis här, eftersom detta är ett diskussionsforum och inte en rättegång kan vi ju avfärda varandras bevis så som vi tycker passar oss bäst, vi kanske ska släppa den biten. Men återigen, det var du som hävdade att det inte går att kapa balkar med thermit och använde det som ett argument för att thermit inte kan ha använts, när jag sedan bevisar för dig att det går att kapa balkar med thermit så avfärdar du det som argument för att thermit kan ha använts, någonstans brister det i logik här. När något talar till din åsikts fördel är det ett giltigt argument men när det visar sig att du har fel är det plötsligt inte längre ett giltigt argument, måste säga att du är en väldigt oärlig debattör.
Citat:
Efter att ha sökt lite märkte jag att 9/11 Mysteries även tar upp det här argumentet. Biten är, som du säger, oförklarad men det är inte samma sak som att stålbiten är 100% bevis för thermit.
9/11 Mysteries Viewers Guide:
Hur skulle det vara om du funderar lite själv över dessa saker och låter det värdelösa 9/11 Mysteries Viewers Guide vara ifred lite, de behöver säkert lite tid att rätta till alla sina misstag. Det är också lite tråkigt att hela tiden bli hänvisad dit när vi diskuterar, hade jag varit intresserad om vad de tror hade jag läst där, men jag vill diskutera, okej?
Citat:
Jag håller med om att det är ett mysterium, men inte om att det behöver vara bevis för thermite/thermate. Jag såg nyligen när Jonathan Cole, som du länkat till tidigare, gjorde ett experiment för att försöka bevisa sin ståndpunkt. Enligt honom själv lyckas han genom sitt experiment bevisa att det inte kommer från byggnaden. Därefter tar han annat som han anser vara bevis, dvs. det som syns rinna ur ena tornet, sfären, NASA-bilderna och röd/gråa chipsen, och får det till att thermite/thermate användes. Alla dessa "bevis" är som sagt väldigt omdiskuterade.
Självklart är de omdiskuterade, anser du att det är bevis för att det du påstår inte är bevis faktiskt inte är bevis? Är ditt bevis i så fall 100%?
Citat:
Vilken term man använder spelar väl ändå roll eftersom det är olika saker?
Det är ju samma saker fast i olika form, VOLVO är en bil, SAAB också.
