9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej, de har inte ändrat i sin rapport. Rapporten ser exakt likadan ut som den gjort sedan den publicerades 20 november 2008.

Precis som att den senaste versionen av LC ser ut som den senaste versionen av den. De första två filmerna var drafts, som de gjorde för att få input från allmänheten.

Då de inte har samma stora bekantskapskrets av ryggdunkande forskare så har det tagit dem längre tid att släppa sin "riktiga" film.

Och bara för att påminna, de tog dem 7 år att komma fram till slutsatsen om hur WTC7 föll, för att sedan ändra fallförloppet för att en ynklig fysiklärare påpekade en fysisk omöjlighet.

7 år att komma fram till en felaktig modell, som sen tog 2 veckor att ändra.

Bra, kan du länka till sidan där de presenteras som drafts och där instruktioner för hur "input" skulle ske finns?


De ändrade inte slutsatsen om hur WTC7 föll och de ändrade beskrivningen av fallförloppet, inget annat.

Det här hade varit en relevant invändning om NIST samtidigt hade förändrat slutsatserna eller inte förklarat slutsatserna i rapporten utifrån sin beskrivning av raset. Men det gör de.

Det finns förövrigt fem filmer, Loose Change, Loose Change 2:ed, Loose Change 2:ed Recut, Loose Change Final Cut och Loose Change: An American Coup.

Det var nu inte i första hand förekomsten av explosioner vi argumenterat. Vad jag, och som Pad försökte förklara, var att OM det förekommit explosiner som kastat iväg materiel så är begreppet "fritt fall" inte möjligt. Dina sprängmedel är alltså inte förenliga med påståendet att tornet föll i fritt fall då energin från sprängmedlen tillför omkringliggande materiel en rörelseenergi som medför att falltiderna för betydande delar av tornen inte befann sig i fritt fall.
Du kan alltså inte argumentera för båda sakerna samtidigt då de omöjligt kan vara sanna samtidigt.
Det är DET vi diskuterat. Eller iaf vad jag försökt förklara. så om vi kan släppa det här med att gravtiation är den enda påverkande kraften hos objekt som ges rörelseenergi från sprängmedel kanske vi kan komma vidare.

Är det inte lite meningslöst att jämföra en dokumentär gjord av en glad amatör med begränsad budget med NIST-utredningen? Det är två olika saker.

Sant. Men många envisas med att diskutera LC som om det vore dokumentation liknande t ex NIST.

Ja och det är den förstås inte, likaså envisas många med att hävda att LC består av lögner, utan att ha sett filmen och utan att kunna presentera någonting som tyder på det.

Materialet som har slungats iväg hamnar i fritt fall, vare sig de har sprängts bort eller magiskt flugit iväg.

Det enda jag gav mig in i diskussionen för var för att du skulle förstå att NIST faktiskt har ändrat sig.

Detta var ju din poäng i ursprungsposten där du dissade LC bara för att de ändrat sig.

Detta är mitt enda argument i frågan.
Och det är bevisat.

Fast nu "glömmer" du att tex. redovisa vad Dylan Avery har ÄNDRAT sig på!! Så lägligt, har du påstått detta så kanske du skall belägga dina utsagor, ja just det, du hade ju inte sett filmerna, men vet att han har ändrat sig. Idiot!

NIST har ALDRIG hävdat att ett utkast (draft) är något som kommer att vara den hela sanningen.
Så du "glömmer " så lätt vad förutsättningen var till ditt påstående.
Men det är väl inte så lätt när man ständigt ljuger om det mesta att ha koll på vad man skriver.

Hu jävla dum kan du vara, du sätter nya rekord varje dag tydligen.
Utkastet kommer först, sen rapporten.
Är detta svårt att han koll på?

Men vi gör så här, du får nu till uppgift att ta fram 2 RAPPORTER från NIST som bevisar att dom ändrat sig.
Det är väl lika bra att redan nu förklara för dig att det idioten du hänvisar till är ingen rapport, det är ett utkast (draft) Du ser skillnaden om du läser i rubriken på pdfé du laddar hem. Fr du har väl läst detta du kritiserar?
Eller är det som när du hyllar idioten Dylan Avery utan att ha sett filmerna?