9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Okej nu går vi igenom dina påståenden.

Först säger du att det inte spelar någon roll om det brinner en kontorsbrand på ett ställe i byggnaden, eller på hundra? Ehhm okej...... Se nedan.

Din andra punkt om att WTC 7 har 3 bärande stortrossar. I själva verket hade WTC 7 inte mindre än 81 stål kolumner som bar upp hela byggnaden.
Fallet skulle alltså ha behövt:
"which required all 81 steel columns to miraculously fail simultaneously". Alltså skulle branden behövt förstöra alla dessa kolumner samtidigt för att kunna sätta byggnaden i frifall. Dessa kolumner skulle inte bara behöva ha eliminerats samtidigt, utan på ett område som motsvarar 2.5 sekunder dessutom.

Ditt sista påstående:
Som man kan se i denna videon faller byggnaden helt plötsligt i frifall. Ena stunden håller den, andra kollapsar den i frifallshastighet och fortsätter ner utan friktion under 2.5 sek.

http://www.youtube.com/watch?v=rP9Qp5QWRMQ

Som man kan se i videon så accelererar fallet enligt frifall till drygt 3 sekunder. Efter denna punkt saktar fallet in, vilket indikerar att friktion uppstår i fallet. Innan denna punkt fanns ingen friktion och det enda som skulle kunna förklara detta frifalls scenario utan CD vore kontorsbränder som samtidigt kapar SAMTLIGA 81 stål kolumner Exakt Samtidigt.

Dessutom skulle kontorsbränderna ha behövt kapa dessa samtidigt över ett område motsvarande ca 30 meter av byggnadens höjd!!

Detta enbart genom lite kontorsbränder som brann under några timmar.
Folk får naturligtvis dra sina egna åsikter och med lite logiskt tänkande blir denna kontorsbrandsförklaring mer och mer genomskinlig. Allt som krävs är att man tittar lite närmre på vad som faktiskt skedde och vad som förutsätter (vad som hade behövts existera för) att det som skedde skulle kunna ske i detta fri-fall. Efter man gjort detta kan man lätt börja se att någonting lite mer sofistikerat
borde ha hänt bakom dessa kontorsbränder, då denna förklaring minst sagt befinner sig på djupt djupt vatten (av ovanstående skäl).

Mitt resonemang, som du uppenbarligen verkar ogilla alternativt inte förstå, går ut på att jag inte tycker det är speciellt rimligt, att utifrån en konvetionell, helt hypotetiskt, uppställning avskriva en okventionell verklig händelse. Frågan om exakt hur NIST skulle gått till väga i sin utredning är jag inte rätt man att svara på, men jag utgår ifrån att ignorera tillgänglig bevisning inte är särskilt korrekt.

I länken undertill tar Dr David Ray Griffin upp en hel rad av exempel på uppgifter ( b.la vittnessmål om explosioner) som NIST helt enkelt valt att inte ha med, eftersom det skulle förstöra deras papperstunna kollapsteori. http://www.911blogger.com/node/21332

Slutsatsen han drar är att NIST helt enkelt ägnat sig åt vetenskaplig bedrägeri. Du förstår, de är inte enbart forskare, de är kriminella också. Du behöver inte läsa om du inte vill, men jag tror det skulle vara nyttigt för dig att ta reda på vad det är för klåpare du tillber och att verkligheten inte enbart kan tolkas utifrån en rapport.

Så varför sprängdes Penthousedelen bort först då? Kan vi få höra ett logiskt resonemang?

Problemet är väl bara det att jag skickar dig till en annan rapport än vad Kim gjorde, du har alltså inte ens brytt dig att kolla var jag skickar dig. Då vet vi var du ligger på för nivå i denna diskussion. Så du behöver inte fortsätta mana på om denna skit om att man inte undersökt andra möjliga orsaker för raset.


Var är beviset för frifall = CD påståendet då tex? Ingenstans. Riktig bullshit att du kommer med hänvisningar till det du hävdar och jag tror inte jag talar för mig själv när jag säger det.

Nu är det sovdags så jag får kolla på ditt svar imorgon azza, samma gäller det större inlägget från Max, dock vill jag innan jag går in på detaljer i inlägget måste du göra följande;

Källa var citaten kommer ifrån
Källa var faktan kommer ifrån. Påstår du tex att det finns 81st bärande får du backa upp detta. Påstår du tex att branden måste kapa 30meter av byggnandes höjd så ska även detta backas upp.

Så imon när man fått sovit tar jag mig tid att svara iaf, så tills dess kan du ju fixa källor till det du påstår. Gonatt

1/ Till att börja med så vill jag påpeka mitt föregående svar till dig Max så du inte hoppar över det, du hävdar att man inte undersökt och spammar sedan orden "du har INGENTING" när detta är fel. Du hänvisar till ditt svar du gav Kim när vi inte ens pratar om samma rapport.

Sann truther är du Max, lämna alltid ute det viktiga i en mening är det en regel ni har eller? Denna del var det du glömde "...sålänge det är på rätt/fel ställe"


Du har verkligen noll koll, antagligen för att du inte kan ett dugg om konstruktion. De 3 trossarna har ett bärande på hela huset, de 81 pelarna är bärande för sin sektion tillsammans med de när liggande och horisontella balkar mellan dessa.

Denna bild visar bra hur det såg ut: http://data.fuskbugg.se/skalman01/trusses.JPG Alltså är ditt påstående fel på det sätt att du försöker vrida informationen till din fördel när detta egentligen säger emot dig.



Detta stämmer inte vilket framgår i rapporten, om du bryr dig läsa den förstår du vad som händer. Sedan är det 2.25s inte 2.5, tror det är 10gången du misstar dig ang denna data


Som det står i rapporten så dels händer det saker på insidan som inte syns på utsidan uppenbarligen, dels tar det cirka 10s från rasstart till att det börjar falla fritt. Alltså behöver inte allt kapas samtidigt, det finns cirka 10sekunder att kollapsa på. Sedan bygger du ju alla dina argument på en falsk grund ang dessa 81pelare.



Var detta ditt banbrytande inlägg som skulle få alla att ändra sig? Börja med att misstolka konstruktionen och spamma sedan falska påståenden om att det måste kollapsa på sekunden samtidigt.

Läraren i filmen du länkar till säger ju även själv att fallet inte riktigt riktigt i frifall, alltså är det ju inte exakt 0friktion som du vill få det till.

Denna lärare påstår även att nist börjar sin mätning för tidigt och det är detta han bygger argumentet på sedan, (så allt han säger baserar han på en felaktig tolkning..) problemet är att han startar räkna när han tycker sig se huset rasa medans nist har använt seriösa program som mäter av ändringar med en exakthet på pixeln.

___________________________________
Azzabrazza, man har ju inte ignorerat något. I rapporten innan den slutgiltiga har man sammanfattat undersökningen man genomfört kring detta på cirka 20sidor. (appendix D i ncstar 1-9 vol2 (sid 680 i pdf))

Man har kollat om vittnena är trovärdiga, man har kollat upp om det är möjligt att de hört en bomb som inte skulle synas genom att tex jämföra kraften som skulle behövas för att dessa vittnen skulle höra dem osv.

Bloggen du länkar till är ju sanslöst lång, förlåt mig men jag orkar inte kolla igenom hela den och jämföra med rapporten skulle ta för lång tid. Så om det är något speciellt du anser man inte tagit med som man borde ha gjort, speak up!

Dock har jag kollat igenom den lite lätt så tolka det inte som att jag totalt sket i den, bläddra fram till tex detta citat;


Det är ju ett bra exempel på vad nist faktiskt tagit upp i sin rapport så denna blogg känns inte särskilt trovärdig eller seriöst då den hävdar rapporten inte tar upp saker jag själv läst om i rapporten..

Problemet som du och dina gelikar har är ju att er teori om CD innehåller omöjligheter!

När man riggar en CD så gör man detta med användning av s.k. "Detonating cord", om vilket man kan läsa t.ex på http://en.wikipedia.org/wiki/Detonating_cord
Vi talar alltså om en sorts plastslang med ett sprängämne som med hög hastighet distribuerar explosionen till önskade platser.

Denna plast klarar inte att utsättas för bränder i timmar. Både plastslangen och det inneslutna sprängämnet brinner upp!

Alltså; många timmars okontrollerade bränder följd av lyckad CD är en omöjlighet!

/T

Ah men om dessa platsslangar var gjorda av någon ny slags nanoplast som gör att de tål högre temperaturer och längre? Avsaknaden av vanlig plast är ju ett tydligt bevis för att det är just nanoplast som används till att utföra en CD.

Eller varför inte teorin om att det finns osynliga ödlor som kan smälta balkar med sitt saliv?

Jag väntar fortfarande på hur dessa idioter till foliehattar skall lägga fram EN ENDA liten video som visar hur en CD av ett hus gör att det faller i "fritt fall".

Detta bara för att dessa idioter till foliehattar svalt allt som dessa "truthers" säger UTAN att fatta innebörden av deras idiotiska påståenden.

"Husen faller i fritt fall, detta är beviset för en CD".
Denna mening har vi sett i 8 år nu, INGEN har kunnat visa en enda CD som innehåller fakta om att huset faller i fritt fall.

Men vi väntar tålmodigt.

Då så, då tar vi uttrycket fritt fall och bryter ner det hela så kanske till och med idioter till foliehattarna förstår.

"Vanligtvis menar man med fritt fall att föremålet endast påverkas av jordens gravitationskraft, när det är i närheten av jordens yta. Ett föremål i fritt fall ovan jordytan accelereras med en acceleration nedåt a = -g, där g är tyngdaccelerationen på ungefär 9,8 m/s² vid jordytan."

Vad menas med detta då?

Ja ett exempel är ju att vi kastar en boll rakt upp i luften och börjar vår observation av bollen då den vänder och har hastigheten 0 m/s.

Från detta ögonblick och vi säger en sekund framåt så kommer bollen ha en acceleration på 9,8 m/s². Men detta är inget mått på den hastighet vi ser på bollen, detta är bara ett mått på accelerationen.

Så även om bollen accelererar med 9,8 m/s² så har den en annan hastighet.
Och just detta har idioterna till foliehattar INTE fattat.
Fritt fall är ingen hastighet utan ett mått på hur fort accelerationen är.

Så skrika sig hes över att man med blota ögat kan se att huset faller i fritt fall är så jävla dumt, men samtidigt ett klart bevis på att man inte har en aning om vad man kräks fram.

När NIST redovisar sina fria fall tider så sker det klart med redovisning om HUR LÄNGE detta fria fall varar. Varför? Jo just för att det inte är en hastighet utan en acceleration.

Så om nu foiehattarna besitter ett IQ på mer än 12 så kanske man skall ta och överge sitt favorit uttryck "fritt fall" eftersom det inte säger ett skit om hur snabbt huset föll.
Varför? Jo för fritt fall kan endast ske i avsaknad av allt motstånd.
DVS luft och övrigt material.
Där går idioterna till foliehattar på pumpen igen eftersom det finns massor av bilder på bråte som ligger i stora högar efter rasen av husen.

Men dom fortsätter att kräkas ur sig saker som: "Allt sprängdes till damm och detta gjorde att husen föll i fritt fall".

Visa mig bilder över området då det endast ligger damm på marken.
Klarar ni idioter till foliehattar inte detta så har ni inget case då det gäller fritt fall.

Jag har redan lagt upp en video på en byggnad som faller mycket snarlikt WTC 7.
JAG inväntar FORTFARANDE en video från er skeptikerfoliehattar som visar en byggnad som enbart brunnit som faller i frifall.
LYCKA TILL (igen)!

Naturligtvis användes inte vanliga detonationscords. *skrattretande*
Tror någon verkligen att de använder nanothermite för att försöka inte lämna några spår efter sig, för att sedan använda vanliga detonationcords??
Trodde botten var nådd för länge sedan av skeptikers dumhet i denna tråd, men detta tar nästan priset.

Du har ju verkligen 0 att komma med. Postar en bok som svar.
Oj jävlar!
Nu var botten av dumhet nådd igen!!
Du är medveten om att byggnaden har 81 STÅL KOLUMNER???? söderb--> =singluaris
Helt otroligt. Är du 13 år?

Du kan ju inte säga att hela byggnaden har 3 bärande pelare och sen utgå från detta i ditt resonemang. Varje bärande bit i byggnaden skulle skapat friktion vilket inte sker under 2.5 sek motsvarande 30 meters fall.
Helt otroligt.

den hänger i någon sekund innan den faller med hela taklinjen omedelbart i frifall. Den rasar inte bit för bit i 10 sekunder innan den faller i frifall.
Du är ett sånt stolpskott att det är ett mirakel att du ens kan få ut ord.
Du kan åter igen inte börja mäta falltiden från när en spricka uppstår!
Helt otroligt.....
Han mäter när taklinjen faller. Det enda korrekta.

Snarlikt, ja vilken precision du lägger fram dina påståenden med.
Då kanske du inte heller skall grina om NIST inte svarar på ALLA frågor om du själv inte ens kan lägga fram bättre referenser.
Skrattretande dåligt av en idiot som du.

DU har kräkts upp att om det är CD inblandat så är det med automatik ett fritt fall.
Visa dessa filmer då?
Kan ju inte vara speciellt svårt.

Vilken byggnad i WTC området hade du tänkt göra den jämförelsen med?
Fritt fall beskriver inte en hastighet, den beskriver hur fort föremålet accelererar. Lär dig skillnaden.
Eller har du din näsa så lång upp i arselet på truth-rörelsen att du inte ens kan se en av historiens mest kända upptäckter. G, tyngdkraften.
Men ta gärna tag i detta om du törs. Din jävla fegis.


Sen har du sagt att eftersom det inte fanns något motstånd vid rasen så uppnåddes fritt fall.
Vad är det då som ligger på marken i STORA högar?