9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det känns inte alls obekvämt. Problemet är att jag har sett videon du länkade till och där visste han inte ens att WTC 7 rasade 9/11. Alltså kan han inte ha haft "all" fakta. Inte heller i andra klippet när dom gör en telefonintervju framgår det att han tagit del av mer material och studerat det noggrant.


Nej, jag har inte lyckats ta del av ALLT dom säger och jag tror inte du har gjort det heller. Jag har ett öppet sinne och kan erkänna att när jag först hörde om dom alternativa teorierna om vad som hände 9/11 blev jag, (till den officiella versionen) skeptisk är kanske ett för starkt ord, men framför allt nyfiken att bilda mig en egen uppfattning. Gage's föreläsning ger ett stort intryck av auktoritet med väl underbyggda argument, så jag förstår varför folk tror på honom. Men inom vetenskap gäller det att kritiskt granska alla observationer och därigenom få fram det mest troliga scenariot i detta fallet.

Efter att ha läst och tittat på en jevla hög med information kring händelserna (från båda lägren) är jag övertygad om att den officiella versionen är den mest troliga. Gage et al. är lite väl selektiva med den s k bevisframställningen och rycker mycket ur sitt sammanhang.

Jag kanske sticker ut hakan här och säger att folk med högre utbildning är mindre benägna att tro på Truth-rörelsen eftersom dom lärt sig under studierna hur man väger och bedömer information, och framför allt - kontrollerar dom.

Torsten Thurén har två publikationer om källkritik som går att ladda ner, det är intressant läsning om det appliceras på "sanningssägarna".

http://www.psycdef.se/Global/PDF/Publikationer/kallkritid%20for%20internet.pdf

http://www.krisberedskapsmyndigheten.se/upload/1689/sant_eller_falskt_utb_2003-7.pdf




Jag vill inte ens gå in i diskussionen om dom hittat (nano)termit eller inte i rasmassorna, men att kalla det HE är FEL!

Ja, 2012.

Skulle gärna vilja att ni inte hoppade över dessa punkter:

[quote]
Konstigt för jag har kritiskt granskat den officiella versionen och den håller ju inte vatten för fem öre. Du kanske borde testa att granska den före du granskar granskarna? Jag har också varit kritisk till många av konspirationsteorierna och försöker sålla bort disinfo mm. Vissa motsäger ju varandra t.ex.


Övertygad om att den är den mest troliga? Du är inte övertygad om att den är sann. Klart fan att de är selektiva. De pekar ju ut det som är fel i den officiella versionen. Är inte de andra selektiva? FEMA som väljer att inte ens nämna att WTC1 och två hade en inre stålkärna. Kom igen nu. Du bygger din uppfattning på din världsbild.

Ja det gör du verkligen. Vad har du att säga om alla högt utbildade arkitekter, ingenjörer, vetenskapsmän, högt uppsatta inom militär regering underrättelsetjänst mm som säger att den officiella förklaringen är full med skit? Har folk i min närhet som är extremt välutbildade, som också anser detta. Du tror att du är smartare än andra bara för att du läst nån jävla kurs i källkritik. Däremot finns det en auktoritetstillit och en tro på att det man lär sig i skolan och ser på tv är den enda sanningen hos er debunkers. När man sen märker att det kanske inte är så, går man in i förnekelsestadiet.


Har läst en av hans böcker om vetenskapsteori, som inte var alls särskilt bra enligt min mening så nej tack, dessutom vet jag redan hur man kritiskt granskar information.

Vi kan väl ta ett exempel på vad några av dessa foliehattar hävdar är en realitet.

Richard Gage...
http://www.youtube.com/watch?v=hFVi4qbN2jM
Jag är genuint intresserad om någon tror att detta är en riktig modell över vad som hände?
Lilla Hiawatha tror ju att detta är exakt vad som hände. han tar det dessutom till en högre nivå både bildligt och bokstavligt.
Använder man Gage som en referens för att visa att det finna arkitekter och ingenjörer som tror att det var en konspiration så är det läge NU att ta avstånd från Gage eller fortsätta att hålla med han och använda hans websida bara för att han har massa namn på den. NU är det läge att förklara varför man använder Gage som ett argument för konspirationen.
Efter att ha sett videon med Gage så står det ännu mer klart i att den mannen är en idiot.

Lilla Hiawatha hävdar att det spelar ingen roll om vi släpper 1/3 av byggnaden från 3,2 km höjd på den resterande 2/3 av byggnaden, den kommer inte att rasa.
Inte ens foliehatarna tror detta.

Prästen Ray Griffin skall bevisa samma sak, han tar ett exempel på varför inte detta kan ske.
Griffin säger att om en personbil och en lastbil krockar så kan aldrig personbilen förstöra lastbilen totalt.
Detta använder foliehattarna som argument.
Att man överhuvudtaget använder dessa argument som någon sorts bevis på en konspiration visar bara klart på hur dum i huvudet man är.

Till nanotermiten.
Nu har till och med dom största gaphalsarna tagit ett kliv tillbaka och nu mera anser man att nanotermiten endast använts som en "fuse" tändanordning till sprängmedlet som orsakade kollapsen.
Ja ha...???

Steven Jones har redan tagit tillbaka thermite och thermate, detta genom att fram tills nu stödja dansken och hans nanotermit.
Men det ser ut som dom får fortsätta att leta efter det ämnet som orsakade den ljudlösa explosionen som fick husen att rasa.

Man skall även ta in i beräkningen att dom som utförde detta visste var i husen sprängladdningarna skulle vara och att man med precision kunde flyga in exakt där sprängladdningarna fanns. Dessutom skall dessa sprängmedel klara en längre tids brand också.
Så jag tror vi kommer att få vänta ett tag på detta sprängmedel.

Sen tillbaka till precisions flygningarna, dessa utfördes så att dom träffade våningsplanen där detta mystiska sprängmedel fanns.
Samma foliehatar hävdar ju att ett plan inte kan göra en 180° som man gjorde vid pentagon. Logik alá foliehatt.

tror ni på allvar att några efterblivna sandnegrar kan kapa 4 boing jumbojets 747 stora o svåra som fan att flyga i ett land men världenshögsta säkerhet? sen flyga dom med sån precison som knappt en pilot klarar(pentagon) och flygvapnet missade dom helt? jo ellerhur att de va osammaaaaaa o grabbarna

Det var inga Boeing 747 inblandade i 9/11.

nehe men vilka va det då? stora jävlar iaf

Så du slänger ur dig massa saker UTAN att veta vad som sägs i saken?
Ja, det var ju något nytt i foliehattsvärlden.

Nu väntar vi bara på klassikerna...
"Jetfule kan inte smälta stål"
"Inga telefonsamtal från några plan"
"Silverstein tjänade masor av pengar på 9/11"

Undra vilket du väljer här näst?

LÄS PÅ...

Här har ni ert problem foliehatar...
Okunniga personer som inte har koll på något utan bara kräks upp massa skit hela tiden.

Jag har blivit rättad fler gånger av personer som håller med mig i vad som hände vid 9/11, men jag ser aldrig att dom mesta hardcore foliehattarna rättar dessa embryon till truthers.

Fast truthers har inte en gemensam teori över vad som hände, men Bush var inblandad.

Det enklaste för thruthers vore om man bara sa att Bush c/o betalade 20 personer för att utföra dessa attacker.
Det skulle vara väldigt svårt att motbevisa sådan anklagelse.
Som det är nu så kommer det nya teorier hela tiden, det enna magiska sprängmedlet efter det andra.
Fast håller man på ett tag till så kanske Ray Griffin kan fortsätta producera i snitt nätan 2 böcker om året.
Avery kan inte producera en Loose Change final ending truth cut del 12 och tjäna ännu mer pengar på idioters okunskap.

Precis som många andra skydd finns det en tidsaspekt man måste ta hänsyn till, vad hjälper det om man har brandtåliga skydd om ingen stoppar elden? Allt brinner som det så vackert heter.. Om det fanns mer skydd kvar på wt7 skulle det alltså innebära att den kollapsen tar längre tid, vilket den gjorde med en sisådär 7h.

Falskt. Du har inte läst rapporten uppenbarligen eller så ljuger du medvetet.


Hur många våningar ska det försvinna ifrån enligt dig? Allt skydd måste inte försvinna från alla våningar kanske man kan tillägga. Om du sett Elgigantes länkning i heiwa challenge tråden så ser du ett exempel där endast ett fåtal våningar dras bort och raserar hela höghus.

"Naturligtvis kunde det inte det", Förutom dina felaktiga spekulationer, varför skulle inte huset kunna rasa? Det krävs ju så lite för att huset ska rasa som du kan se tex här: https://www.flashback.org/showpost.php?p=19892105&postcount=239


Att ett stort flygplan flyger in i huset medför att skyddet försvinner. Om du inte litar på detta kan du väl ta en kik i rapporten på deras tester kring detta, vem vet du kanske lär dig något nytt så slipper vi höra på dina felaktigheter sedan. Eftersom wtc1+2 rasade snabbare än wtc7 så säger det sig själv, brandskyddet var mer intakt på 7an. Det skyddar inte för evigt vet du väl?


Säger rapporten verkligen detta? Att jetbränslet är det största orsaken? Vad jag läst fungerar jetbränslet som tändvätska för ett stort parti i huset och inget annat, givetvis bidrar detta på sitt sätt att huset brinner ner snabbare.


Om du läst rapporten kring wtc7 skulle du fått läsa att rasmassorna vad obetydliga, det var branden som var orsaken och huset hade rasat även utan rasmassorna dock med en annorlunda utgång.


Inte alls märkligt, det var olika förutsättningar för huset. Tips; Flygplan vs inget fplygplan, jetfuel vs inget jetfuel, 7h brand mot 10min brand osv..


Så vad bevisar detta? Att 7an var mer försvagad efter 7h brand än var wtc1+2 var efter 10minuter?

Ah, rasistargumentet igen. Kan du redogöra för hur de var "efterblivna"?