9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag är lite nyfiken på det där med Thermite. Det verkar enbart vertikalt, hur har det då kunnat skära av vertikala balkar?

Det enda jag såg en bit bak var dina försök att slingra dig från att erkänna att, du inte har någon rimlig förklaring för hur wtc 7 kunde befinna i frifall utan sprängmedel, men det roar du inte dina gäster med gissar jag.

Du har inte till 100% bevisat någonting, utom möjligen att du flyr hals över huvud, för att undevika slutsatserna från rationellt tänkande. Ha en trevlig kväll.

Du. Webster Griffin Trapley var, om möjligt, ännu mer idiotisk än David Ray Griffin. En väldigt obehaglig person som smutskastar och föraktar alla som inte tycker som han(och de är inte många).

Han hatar t ex: Darvin, Prince Charles, Al Gore, Michael Moore, Howard Zinn, Gore Vidal och Noam Chomsky(left gatekeepers och rasister). Och sen hatar han "de teknikfientliga" och miljörörelsen.

Han älskar: Charlie Sheen. "He rocked the world" när han berättade att han trodde att 9 11 var ett inside job.

Han menar att flygkaparna var efterblivna eller psykiskt sjuka som programmerades av " the invisible government".T ex var Muhammed Atta sexgalen kokainist som brukade tortera katter genom att slita lemmarna av dem.

Bushfamiljen har mycket på sitt samvete: Kennedymorden och mordförsöket på Reagan 1981.

Det här är ingen ögonöppnare som du påstod. Varför ljög du?

Obehaglig? En aningen självgod kanske, men så pratar vi också om en man som har ett enormt kunnande om geostrategi, politik och underrättelse historia. Han är inget annat brilliant i mina ögon. Hans Syntetic terror made in the USA http://www.amazon.com/11-Synthetic-Terror-Made-Fourth/dp/0930852370/ref=sr_1_3?ie=UTF8&s=books&qid=1254598464&sr=1-3är till dags dato den bästa analysen 9/11 som finns att
tillgå och den ansågs vara oehört banbrytande när den kom. Att du sedan plockar ihop lite lösrykta grejer, som du infantiliserar och spelar förolämpad kring, tolkar jag bara som ett tecken på att du inte är villig att lära dig något nytt. Kan iofs tänka mig att hans retorik kan låta något grovhuggen för den oinvigde och barn, men hade du verkligen lyssnat på vad han hade och säga, så hade du kanske begripit att hans gärning är att han sätter in 9/11 dess rätta kontext. Alltså bort från iden att attacken handlar om en sammandrabbning av civilisationer och att det istället är ett resultat av att kriminella element i militär och underrättelsetjänst infilltrerar och kontrollerar eller rent av skapar radikala grupper som agerar på sätt som ska rättfärdiga en imperialistisk och repressiv politik. Det låter kanske otroligt om man är ny för den sortens ideér, men det finns historiskt stöd för dem och en hel del som tyder på att så även skulle kunna vara fallet med 9/11, vilket jag har skrivit om tidigare.

Webster Tarpley har själv (han heter Tarpley stavade fel i mitt förra inlägg ) skrivit om det uppmärksammade mordet på den italienska politikern Aldo Moro, som kidappades och mördades av vänster radikala röda brigaderna, som vid den tidpunkten anses varit kontrollerade av Natos underrättelsetjänst. Denna typ av verksamhet pågick i Europa under hela efterkrigstiden, även i Sverige. http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Gladio

Bara för att det finns människor som presenterar en radikalt annorlunda bild av händelser, en du är van att höra genom de vanliga kanalerna, så ska du inte förutsätta att de ljuger. Den värld som etablissemanget målar upp för dig är av politiska skäl begränsad och selektiv och det finns massor att upptäcka, Tarpley är bara en av dem. Jag köper personligen allt han säger och och då en hel del bygger på spekulation kan man rätta ställa sig skeptiskt, men samtidigt är han en oehört lärd person, som kan se saker vi vanliga dödliga missar och inte reflekterar kring, vilket ofta erbjuder nya infallsvinklar och insikter, något jag själv finner mycket stimulerande.

Ja, jag vet att det var överdrivet att anklaga dig för att ljuga, men filmen och bondfångaren Tarpley drev mig till det. Du som håller med honom i allt, kanske kan besvara några frågor jag har från filmen?

1. Visste Reagan om att Bushfamiljen låg bakom mordförsöket på honom 1981?

2. Är det rätt att beskylla Chomsky för "ett rasistiskt angrepp på hela den muslimska världen", bara för att han "support the 9 11 myth spread by Bush,FBI etc" ?

3. Varför måste "den osynliga världsregeringen" förinta 75% av världens befolkning?

Några allmänna frågor om Tarpley:

1. Hatar han Obama mer än han hatade Bush? Verkar så, tycker jag.

2. Han är tydligen motståndare till allmän sjukförsäkring i USA. Varför det? Håller du med?

3. Hur påverkad är han av Lyndon LaRouche?

4. Var skulle du placera honom politiskt på en höger-vänster skala? Jag skulle placera honom till höger (med Alex Jones).

3.

Så om jag nu har så fel, varför ser vi inga förklaringar från dig där du visar vart jag missförstått enkla fysikaliska lagar, hmm?
Enkelt svar; för du kan inte och vet inte hur. Er/din brist på svar visar att jag har rätt.

Men varsågod, närhelst du kan visa att sprängmedel inte medför en tryckvåg motsvarande energiutvecklingen, kör hårt.
Kom bara ihåg att du inte bara säger emot mig. Du säger även emot Isaac Newtons lag om att varje reaktion möts av en motsvarande motreaktion. Den lagen har varit känd och accepterad de senaste 400 åren. Har du uträkningar som bevisar att den lagen är felaktig finns det ett fint pris att hämta för dig i Stockholm i november.

För alla de som inte förväxlat politik med fysik är det uppenbart att jag har rätt och att du är ett hittejon som piskar en död häst i spiltan och hävdar att den vann loppet fast den sprang så fort att ingen annan hann se att den egentligen var först i mål och nu vill du ha prispengarna.

Oj, det blev lite fel i min text såg jag. Skulle egentligen stå så här: Är inte dyslektiker, men lite uppmärksamhets rubbad, lägger därför till och missar en del ord när jag skriver. Stereotypen av fb foliehatt alltså.

Märker att du inte är någon större vän av Tarpley, en uppfattning jag är lite osäker vad du grundar den på, men tycker oavsett de, att det är kul att du tar intresse i denne brilliante man. Jag har själv haft en del funderingar kring honom och faktiskt själv försökt få svar på en del av de frågor du ställer. När det kommer till kritik av honom, iaf den av seriöst slag, så har jag själv uppfattningen att den är svår att hitta. Delvis tror jag det är pga. att han är relativt obskyr författare som inte drar till sig någon större publik och det därför inte skrivs så värst mycket om honom och dels för att, balanserad kritik är svår att finna när det kommer till polariserande politiska frågor. Antingen höjs du till skyarna av de redan frälsta eller så är du bara, som du kallar det, en "bondfångare".

Tror själv att det inte är så enkelt. En kritiker av den rådande hegemonin av Tarpleys sort, som bryter mot en hel del politska konsesus och ger en övergripande kritik, såväl ekonomiskt som filosofiskt, av dagens civilistion kommer självklart att förkastas av etablissemanget som en dåre, eftersom ett sådant ställningstagande ifrågasätter legimiteten i en allt för stor grupp människors innehav av makt. Detta inte sagt att en person som Tarpley har rätt i allt han säger, men förstår man förhållandet mellan den etablerade ekonomiska och intulektuella världen och dem som kritiserar den, så är jag övertygad om att det lämnar än med ett öppnare sinne och att man lär sig att inte lyssna på ytliga tillmälen som foliehatt och bondfångare när man söker kunskap.

Men om vi ska gå över till dina frågor, så är jag osäker på hur väl jag kommer svarar på dom då jag inte är någon doktorand i ämnet Tarpley, men jag ska göra mitt bästa.

Känner faktiskt inte till denna fråga speciellt väl, låter bekant dock. Uppgifterna som du hänvisar till gissar jag ursprunglingen kommer från hans biografi av Bush den äldre och den har jag faktiskt enbart läst en hundra sidor i. Var rätt seg vill jag minnas. Hursomhelst, så har jag för mig att det talas om att attentatet mot Reagan skulle vara någon form av statskupp. Mer vet jag inte. Får låna boken av brossan igen titta närmare på det.

?Kan nu hela hans föreläsning utantill, så du får rätta mig om jag har fel, men det där tror jag är en missuppfattning från din sida. Det jag tror du blandar ihop det med är när Tarpley snackar om radikal universitets professor och politisk aktivist vid namn Ward Churchill, som gjorde sig känd för att göra en del kontroversiella utalanden kring 9/11. Han hävdade b.la att de som ifrågasatte Bin-Laden och kapar scenariot var rasister för att de tvivla på att araber kunde klarat av att genomföra attacken, dessutom menande han, vilket gjorde honom omåttligt impopulär, att de som dog i WTC var små Eichmanns. Denne Ward lyftes självklart gärna fram som en talesperson för vänstern av coprate media i staterna , dels för att detta skulle ytterligare marginalisera vänstern, men också för att han sa åt denna redan mobbade grupp att de var rasister om de ifrågasatte den officiella teorin. F.ö känner jag inte alls igen det där med att Tarpley anser att Chomsky skulle vara rasist. Tror helt enkelt att du har blandat ihop korten lite.

Nu finns det vad jag vet inte någon osynlig världsregering, men om vi börjar med själva på begreppet "insvisible goverment", så låter det nog lite mer mysiskt en vad det är. Som jag förstår begreppet, så syftar man till den allt mer privatiserade byråkrati som finns inom det millitärindustriella komplexet och underrättelseväsendet, dit mycket av makten har förflyttas från WWII och framåt. Detta betyder det finns en sfär inom den amerikanska statspparaten som kan verka relativt autonomt och inte kan ställas tillsvars för inför det offentliga, vilket säkert är passande när man bedriver ren kriminell verksamhet.

Sedan om själva befolkningsminskningsprylen. Vet faktiskt inte rigtigt själv vad jag ska tro i den frågan, men, som jag förstår det, så bygger den åtminstone delvis på en klassanalys av oligarkin, där Tarpley och andra menar att det ligger i elitens klassintresse att se till att befolkning minskar, vilket manifisterar sig i en övergripande malthusisk politik. Alltså, itstället för att satsa på teknisk utveckling, som skulle kunna göra det rättvisare och bättre för alla på denna planeten, så ser man det som en bättre lösning att göra sig av med delar av befolkningen, vilket då skulle garantera att status quo bibehålls.
Pallar inte gå in i detalj om hela Obama prylen, men det Tarpley var väldigt tidig med och ganska ensam om vad jag vet, var att han istället för att han hängde upp sig kring hans hudfärg och den ytliga politska uppdelningen, gjorde en klassanlys och biografisk studie av honom. Självklart väldigt kritiskt. Han tittade även på vilken maktsfär som kunde tänkas stå bakom hans admidnistration och kunde på så sätt förutsäga vissa grejer som han ansåg var väldigt alarmerande. T.ex har han förutspått en ännu mer äventyrlig utrikespolitik, där Usa lämnar de militära invasionerna av mindre länderna och mer inriktar sig på en aggressivare politik mot det konkurerande atomvapen jättarna Kina och Ryssland, vilket jag tror han har rätt i. Sedan tror jag inte han hatar Obama mer än Bush,om han nu hatar någon av dem, utan att det handlar en varning för en den hystetri som skapades kring en tom och vad han ansåg välidoktrinerad kanditat med en repressiv ekonomisk politik och farlig utrikespolitiskt agenda bakom sig.

Är dåligt insatt ifrågan, men jag tänka mig att Tarpley inte är emot allmän sjukförsäkring i sig, utan förmodligen på sättet den implemeteras. Han brukar hitta fel och brister i det mesta. Får läsa på. Och nej, jag är själv inte emot allmän sjukvård, men varje system måste granskas för sig.

Är ingen exepert på LaRouche kulten, men jag vet, som du säkert också vet, därav din fråga, att han en gång var medlem i rörelsen. Jag har tidigare försökt leta upp information som skulle säga något om hans år i rörelsen och varför han hoppa av, men kommit upp tomhänt. Kan dock tänka mig att hans ego inte klara av att ständigt behöva hänvisa till den store ledaren Larouche. Hursomhelst, så uppfattar jag det som, utefter det lilla jag vet om Larouche, att Tarpleys idologiskt och världsliga analys ligger ganska nära. Alltså väldigt förenklat, stor teknik tro, bort från spekulation ekonomin och att det amerikanska imperiet är en fortsättning på det brittiska.
Nja, Alex Jones är ju politiskt sett mest allmänt förvirrad, men ideologiskt är han ju libetarian och konservativ, vilket Tarpley inte är. De brukar ju hålla med varandra om de mesta, förutom när det kommer till politsk tillämpning. Tarpley har t.ex inga problem med med beskattning och statlig styrning. Han är ju dock ingen klassisk socialist heller och förkastar Marx klassanlys, och menar att medelklassen ska vara den bärande klassen.
3

Nu är det ju jag som frågat dig 2 frågor vilka du inte kunnat ge ett enda rakt logiskt svar på. Man kan ju undra varför ...

Så vidare det inte var Newton själv som planterade sprängmedel i byggnaden, så har du ingenting att komma med. Det går ju som sagt alltid att hitta svagheter i en hypotes. Du verkar dock ha det desto svårare att övertyga oss om styrkan i din egen. Vad är det egentligen som empiriskt övertygar dig om att wtc 7 kollapsade pga. kontorsbränder och uppnådde en hastighet av frifall?

Varför måste detta ske vid explosioner? Jag antar att du utgår ifrån din ihopfantiserade megabomb.


Jag roas ännu mer av dina patetiska pikar, om dina gäster är lika väcka som dig så kan ni få sitta vid din svettiga gamla dator och skratta ikapp.


Om du läser ditt egna inlägg igen så poängterar du själv just det jag tog upp, alla är långt ifrån överens. Är de som är kritiska till palmeutredningen och allt runt det mordet också dumma i huvudet som nu efter alla dessa år fortfarande vill få en ny, korrekt, utredning? Är alla dem överens och ska från begäran av dig skriva ut en ny utredning?

Megabomb eller ej, men man behöver en relativt kraftig laddning för att ens kunna rubba stål.

Undrar fortfarande.