9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Givetvis diskuteras det om militära 767.or.

Om du hade bemödat dig med att ta del av det länkade materialet så skulle det ha framgått väldigt klart.

Du kanske ska...

Givetvis diskuteras det om militära 767.or.

Om du hade bemödat dig med att ta del av det länkade materialet så skulle det ha framgått väldigt klart.

Du kanske ska...

OK, militära versioner av samma flygplanstyp, varför och vad tyder på det? Vad kan dessa plan som inte de civila versionerna kan? Du kanske menar att det var AWAC eller tankningsflygplan Jomen då förstår jag allt, det förklarar ju allting mycket bättre.

Studera inlägg #21342 i denna tråd, särskilt första videolänken.

Nej, jag för inte en diskussion med Youtube, jag diskuterar med DIG nu. Svara på mina frågor, så svårt kan det inte vara om du nu har något att komma med.

Och sedan är inte flygplanets massa relevant över huvud taget. Det är snarare en fråga om plåttjocklek och den är inte så mycket tjockare ens på en A-380 än på en Cessna 152. Fönstrens andel av kroppsytan spelar också roll men inte planets storlek i sig.

Varför är du så defensiv och besvärlig för?

Jag gjorde ett påpekande om att det var en militär 767:a som Arthur Dent högst sannolikt pratade om.

Videoklippet är knappt sex minuter långt. Du kan nog på egen hand greppa innehållet och komma in i matchen igen...

Massan syftar nog inte till flygplanets vikt i sig, utan om storleken. Visst är plåttjockleken mellan en A380 och C152 säkerligen lika, men du måste väl själv inse att signalen måste penetrera en hel del mer material på en A380 jämfört med en ynklig Cessna.

Jag noterar att du fortfarande undviker att svara på frågorna. Jag har sett klippet nu, mina frågor till dig kvarstår. Eftersom vi talade om möjliga hastigheter och manövrer så måste du mena att frågan om militär variant har något med detta att göra. Vad har det med detta att göra? Glöm inte de andra frågorna.

Massan syftar till massan, varför skulle det vara något annat? Volymen är ju bara än mer irrelevant för frågan så att du försöker vrida det till det förbättrar liksom inte din position.

A380 väger ungefär tusen gånger mer än en C152. Tror du att signalen är ens på långa långa vägar reducerad till tusendedelen i en A380 jämfört med i en C152?

du hade gjort bäst i att inte försöka rätta mig när jag hade rätt. OK?

Nej, frågan var om flygplanstyp.
Är vi överens om att det var en 767:a och inte ett stridsflyg? Du verkar vilja göra en höna av en fjäder, kan vi gå vidare i ämnet?

Låt oss säga att du sitter längst fram på en A380 och ringer ett samtal. Sedan kliver jag på längst bak. Menar du att signalen blir sämre nu för att den totala massa ökade?

OK.

Titta på detta:

http://www.youtube.com/watch?v=OUkvnfV606w

Först kollapsar "penthouse" högst upp, sen kan man se att byggnaden till stora delar kollapsar internt (kolla fönstren). Sen sist kollapsar väggen närmast kameran. Att allt skulle kollapsa på ett sätt likt en kontrollerad rivning är inte sant. Inga bevis på några bomber finns heller utan bevisen talar emot bomber.

Vad för uttalande? Det finns ingenting som talar för en konspiration.[/QUOTE

Sök på tuben efter "Larry Silverstein Pull it"
Lite egendomligt denne tornens ägare fram till en månad innan kollapsen tillstår att han beordrade sprängning ac B7 när offentliga olycksrspporten säger ngt helt annat.

Jag kan också tycka det vore bättre med separata trådar för Pentagon och Shanksville men nu är det i denna vi har diskuterat även dessa händelser så då får vi väl fortsätta här.

Jag tycker inte alls det är kul att kalla folk för galna, det är mycket roligare att skärskåda argument men förnekar man att det ens var flygplan som flög in i byggnaderna eller måste vrida till det till att ha varit andra flygplan än det egentligen var (vad det nu skulle ligga för logik i det, militära transportplan har inte högre hastighet än B-767/757 och en slug konspiratör hade väl för höge Farao använt civila plan för att dölja sin konspiration så det är bara ännu mer hål i huvudet att gagga om militärplan) så har man gått så långt i sin galenskap att det är patologiskt. En del debattörer som uppenbarligen har en psykiatrisk diagnos låter jag vara bara för att inte vara taskig mot en som är sjuk. Så illa verkar du inte vara så då får du helt enkelt en släng av sleven när du förtjänar det.

Bevisen för att det var B-767 respektive 757 i de aktuella olyckorna är fullständiga, vi har gått igenom det i det oändliga och ändå kan du inte släppa frågan. Hur länge ska du hålla på? Vad krävs för att övertyga dig om att det var just dessa passagerarplan? Måste du åka tillbaka i tiden och vara med på flygplanen själv, är det det enda som duger eller kanske du då bara ser ett hologram då med?

Någon gräns måste finnas för hur långt man kan sjunka i konspirationsträsket. Öppna ögonen och ta del av verkligheten!