9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du misstolkar allt.. Vad du tycker är logiskt är inte samma sak som att ge källa eller ha grund för sina påståenden.

Jag skrev att du hävdar detta; Nist har inte ens undersökt andra ev orsaker. Detta påstående är helt fel även om du försöker byta samtalsämne nu. Man har undersökt möjligheterna för både bomber och thermite och man har avfärdat detta. Det du hävdar är saker du fantiserat ihop själv, utan någon som helst grund eller källa hävdar du tex frifall = CD även fast detta inte stämmer.

Du hävdar att frifall = CD. För att stödja detta visar du en film på en CD som ser ut ungefär som wtc7. Menar du på allvar att detta är ett stöd för frifall = CD? Nej det är det inte hur mycket du än upprepar dig. Vad du ska göra för att detta påstående ska få någon som helst mening det är att bevisa att frifall = CD och inte något annat, k?

Läser du ens vad du svarar på eller kör du bara ctrlV på allt eller? "..dock står det klart och tydligt i rapporten att detta var första gången något sådant hände"

Hur ska man kunna hitta liknande fall om detta var första gången?

Läser du inte vad du svarar på eller vad? "..man ska gå på en lärares ögon när han kollar på en youtubevideo istället för seriösa mätningar i pixelförändring för att få veta när huset faktiskt förändrar färg till himmel."

Nist har en spikrak del i sin kurva, under perioden det faller i frifall. De har även 2 delar då huset inte faller i frifall då kurvan inte är spikrak, detta har du gång på gång påstått är felaktigt. Varför tror jag inte någon människa som läst fysikA förstår...

Det slår inte in helt omedelbart, det tar 1.75s av en stigande acceleration innan den når frifall. Alltså inte poff frifall utan den uppkommer genom att accelerationen stiger successivt tills den når frifall hastigheten. Så den bärande strukturen gör motstånd från 0-1,75. Ju mer nära 1,75 vi kommer ju mindre motstånd. Så alltså, inte: där *poff* borta, det uppkommer successivt.

Vad finns det att förklara? Det är ju bara du som fantiserat ihop några påståenden som du lurat i dig själv nu är sanna utan att ens haft minsta åtanke för någon grund till dessa..

Eftersom du varken läst rapporten eller verkar läsa det man skriver till dig så gör jag ett sista försök; Hur ska man kunna hitta liknande fall om detta var första gången?

Följdfråga; Kan saker inte hända för första gången eller är detta omöjligt i din värld?

Så du anser inte att insidan på wtc7 måste vara skadat/kollapsat om toppen ska kunna falla ner i huset?


Om du börjar med att läsa rapporten går det nog bättre ska du se.. Man har undersökt om bomber vore en möjlighet och man fann att det inte vore möjligt. Samma procedur med thermite. Så jag vet inte var du vill komma med detta inlägg, man har i över 20sidor i rapporten förklarat varför det inte kunnat varit bomber/thermite.

Alltså, undersökning --> avfärda. Inget påhittat svart hål som du vill få det till.


Det är källan, grunden till dina påståenden vi vill ha inte hur du tänker då detta redan visats sig vara väldigt oberäkneligt.


Vad du ska göra för att detta påstående ska få någon som helst mening det är att bevisa att frifall = CD och inte något annat, k? (Du kan inte slingra dig, om frifall = CD påståenden ska ha någon mening måste du kunna styrka detta..)

wtc1+2 säger ju sig självt varför det är en nyhet, stora flygplan, stora höghus och terrorattacker, sådant har inte existerat alltför länge. Wtc7 var inte byggt på samma sätt som andra liknande hus så att det var första gången är inte heller konstigt.

Mannen som blivit träffad av blixten 7gånger under sitt liv, är inte detta procentuellt väldigt låg chans tex? Ändå händer det. Nu är dessa händelser inte konstiga men även om de vore enligt dig låg chans så finns chansen.


Så du menar att lärarens uppskattning, med hjälp av enbart sina egna ögon, ska anses vara en seriös mätning? Det handlar om mindre än 1 sekund och vi ska lita på en människas ögon framför nist mätningar med hightech datorer?

Om deras data visar felaktigheter, vad är då dessa felaktigheter enligt dig? De har startat tiden då husets topp förvandlas från färgen hus till färgen himmel, hur kan du förklara detta på annat sätt än att raset startar?

Nu kommer du återigen in på den felaktiga grafen, deras graf visar en ökande acceleration, en acc i max (frifall) för att sedan visa en avtagande acc. Är dessa fel enligt dig alltså?

Förstår inte hur du kan få in i din skalle att linjen för en växlande acceleration ska vara rak.


Förutsatt att du utgår från den felaktiga starttiden ja. Så länge du inte kan förklara varför man inte skulle börja då husets topp blir till himmel istället före en uppskattad tid med hjälp av enbart ögonmått för en period på under 1s.


Hitta en video som visar frifall = CD. Gjorde du det? Nej.

Du vill sedan ha en video som enligt rapporten inte ska finnas, du argumenterar inte ens emot den officiella storyn längre, du argumenterar emot något du själv fantiserat ihop. Hur är det att bo i yra-yrvärlden egentligen?

Jo men bara en mkt liten del av byggnaden. Kolumn 79 för att vara exakt.

haha rada upp alla corroborating evidence då!!
Du har INGENTING att komma med som vanligt.
NIST ord är tomma ord med andra ord för de har inga corroborating evidence. Fattar du inte detta?
http://en.wikipedia.org/wiki/Corroborating_evidence

Det är ju ganska givet eller hur.
Ingen solid stålstruktur kan kollapsa in i sig självt utan friktion. Det säger ju sig självt.
Att bli träffad av blixten 7 ggr är möjligt. Visst man ser många liknelser här i den naturliga förklarings hypotesen och mellan en man som träffas 7 ggr av blixten med tanke på att byggnaderna faller spikrakt utan att falla åt sidan. Men nu är det ju inte möjligt att en byggnad kollapsar in i sig själv i frifall under flera sekunder.

Det har inte med hans ögon att göra utan med avstånden på byggnaden som vem som helst kan mäta.
Vem som helst kan få ut samma resultat, alltså är det bevisat. Fattar du inte detta heller?
De startar falltidsräkningen för tidigt för att få det se ut som att frifallet inte inträffar, sen böjer de sin graf helt oproportioneligt med datan som i verkligheten formar en distinkt linje med en distinkt början precis innan 1 sek.
Se tidigare förklaring.
Startiden börjar ju som sagt när taklinjen faller. Inget annat.
Om ett hörn av byggnaden motsvarande 2% av hela byggnaden faller av och resten står kvar i 4 min så börjar du ju inte räkna fallet från när de 2 % föll, inte sant!?

Jodå videon jag länkade till visade ett mycket snarlikt fall. Videon i byggnaden från kvällens kalla fakta visade också en byggnad som kollapsade på mkt snarlikt fall, mer eller mindre i frifall. Detta pga av att den bärande strukturen förstördes innan fallet.

Har du tagit fram en video av frifall av brand dock?? NEJ det har du inte.
Alltså har du INGENTING att komma med som vanligt, då jag har visat flera videor av mkt snarlika CD fall som WTC 7.
Vad snackar du om?
Jag har förklarat i detalj precis hur jag menar och varför ditt resonemang faller platt pankaka. Du kan inte ta fram en film på brandfrifall och du kan inte förklara logiskt för frifallet under 2.5 sek = 30m+ av byggnadens höjd poff borta.