2009-05-10, 18:53
  #13885
Medlem
Targenors avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Azzabrazza
Vilka bevis? Ja just ja, det är de selektivt utvalda, alternativt även delvis fabricerade matrialet, som blivit ihopplockat, för att stödja en förutbestämd hypotes om hur attacken gick till, som har fått ligga till grund för redan långt tillbaks skridna geopolitiska planer. Allt detta toppat med att man fortfarande åtta år efter attacken inte lyckats bringa klarhet i skuldfrågan. Och du finner detta trovärdigt? Innan du börjar skrika efter att jag ska lägga fram bevis så kan du ju peka ut och gärna motbevisa vad som är felaktigt i mitt påstående.

Varför tar ni inte dessa bevis och gör en ny utredning helt enkelt?
Citera
2009-05-10, 19:08
  #13886
Medlem
KimNeilJungs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av CNN

Men med Youtube som källa, har det utomliggande per automatik ett mycket reellt och sannolikt värde?


Muahahahaha. Fan att jag inte såg den själv
Citera
2009-05-10, 19:12
  #13887
Bannlyst
Free Fall

Många revolutionistiska foliehattar hakar upp sig på hur byggnaderna kunde falla fritt, utan att sprängladdningar användes. Intressant om så vill, men ni har fortfarande inte, utifrån vetenskapliga och verifierbara bevis, kunnat belysa vad som orsakade vad. Säger man nej till alt A måste man ju ha något att backa upp alt B med.

Foliehattarna har aldrig kunnat backa upp sina påståenden utan att skjuta sig i foten. Bara för att sätta deras oförmåga att duka upp rikligt med bevis i fokus, kommer nedan ett bidrag från en fysiker som försöker förklara hur vetenskapen alltid kommer att stå före "fria teorier".

Citat:
When I did the calculations, what I got for a thousand feet was about nine seconds- let's see,
d = 1/2at^2
so
t = (2d/a)^1/2
a is 9.8m/s^2 (acceleration of gravity at Earth's surface, according to Wikipedia), [He gives this reference so you can double check him.]
d is 417m (height of the World Trade Center towers, same source)
so
t = (834m/9.8m/s^2)^1/2 = 9.23s
OK, so how fast was it going? Easy enough,
v = at
v = (9.8m/s^2 x 9.23s) = 90.4m/s
So in the following second, it would have fallen about another hundred meters. That's almost a quarter of the height it already fell. And we haven't even made it to eleven seconds yet; it could have fallen more than twice its height in that additional four seconds. If the top fell freely, in 13.23 seconds it would have fallen about two and one-half times as far as it actually did fall in that time. So the collapse was at much less than free-fall rates.


Let's see:
KE = 1/2mv^2
The mass of the towers was about 450 million kg, according to this. Four sources, he has. I think that's pretty definitive. So now we can take the KE of the top floor, and divide by two- that will be the average of the top and bottom floors. Then we'll compare that to the KE of a floor in the middle, and if they're comparable, then we're good to go- take the KE of the top floor and divide by two and multiply by 110 stories. We'll also assume that the mass is evenly divided among the floors, and that they were loaded to perhaps half of their load rating of 100lbs/sqft. That would be
208ft x 208ft = 43,264sqft
50lbs/sqft * 43264sqft = 2,163,200lbs = 981,211kg
additional weight per floor. So the top floor would be
450,000,000 kg / 110 floors = 4,090,909 kg/floor
so the total mass would be
4,090,909 kg + 981,211 kg = 5,072,120 kg/floor
Now, the velocity at impact we figured above was
90.4m/s
so our
KE = (5,072,120kg x (90.4m/s)^2)/2 = 20,725,088,521J
So, divide by 2 and we get
10,362,544,260J
OK, now let's try a floor halfway up:
t = (2d/a)^1/2 = (417/9.8)^1/2 = 6.52s
v = at = 9.8*6.52 = 63.93m/s
KE = (mv^2)/2 = (5,072,120kg x (63.93m/s)^2)/2 = 10,363,863,011J
Hey, look at that! They're almost equal! That means we can just multiply that 10 billion Joules of energy by 110 floors and get the total, to a very good approximation. Let's see now, that's
110 floors * 10,362,544,260J (see, I'm being conservative, took the lower value)
= 1,139,879,868,600J
OK, now how much is 1.1 trillion joules in tons of TNT-equivalent? Let's see, now, a ton of TNT is 4,184,000,000J. So how many tons of TNT is 1,139,879,868,600J?
1,139,879,868,600J / 4,184,000,000J/t = 272t

Now, that's 272 tons of TNT, more or less; five hundred forty one-thousand-pound blockbuster bombs, more or less. That's over a quarter kiloton. We're talking about as much energy as a small nuclear weapon- and we've only calculated the kinetic energy of the falling building. We haven't added in the burning fuel, or the burning paper and cloth and wood and plastic, or the kinetic energy of impact of the plane (which, by the way, would have substantially turned to heat, and been put into the tower by the plane debris, that's another small nuclear weapon-equivalent) and we've got enough heat to melt the entire whole thing.

Remember, we haven't added the energy of four floors of burning wood, plastic, cloth and paper, at- let's be conservative, say half the weight is stuff like that and half is metal, so 25lbs/sqft? And then how about as much energy as the total collapse again, from the plane impact? And what about the energy from the burning fuel? You know, I'm betting we have a kiloton to play with here. I bet we have a twentieth of the energy that turned the entire city of Nagasaki into a flat burning plain with a hundred-foot hole surrounded by a mile of firestorm to work with.
Citera
2009-05-10, 19:52
  #13888
Medlem
Azzabrazzas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av CNN
Många revolutionistiska foliehattar hakar upp sig på hur byggnaderna kunde falla fritt, utan att sprängladdningar användes. Intressant om så vill, men ni har fortfarande inte, utifrån vetenskapliga och verifierbara bevis, kunnat belysa vad som orsakade vad. Säger man nej till alt A måste man ju ha något att backa upp alt B med.

Foliehattarna har aldrig kunnat backa upp sina påståenden utan att skjuta sig i foten. Bara för att sätta deras oförmåga att duka upp rikligt med bevis i fokus, kommer nedan ett bidrag från en fysiker som försöker förklara hur vetenskapen alltid kommer att stå före "fria teorier".
Ser det ut som cd så är det med största sannolikthet också cd. Svårare än så är det inte. Och när man dessutom lyckats bekräfta sprängmedel i rasmassorna så är det hela princip avklarat att den officiella teorin är bluff och båg. Är man ändå sedan villig att tro på oförklarliga fenomen understödda av uträkningar, gjorda av vetenskapsmän, som är politiskt tillsatta av Usa:s mest korrupta regim någonsin, så är det bara att öppna hela munnen och svälja hela lögnen, för jag tänker då sannerligen inte låta mig luras av sådan motbjudande korruption. Jag väntar fortfarande på sanningen. Att ni redan tror att ni sitter på den är en smula rörande i sin vilsenhet.
Citera
2009-05-10, 19:56
  #13889
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av Azzabrazza
Ser det ut som cd så är det med största sannolikthet också cd. Svårare än så är det inte. Och när man dessutom lyckats bekräfta sprängmedel i rasmassorna så är det hela princip avklarat att den officiella teorin är bluff och båg. Är man ändå sedan villig att tro på oförklarliga fenomen understödda av uträkningar, gjorda av vetenskapsmän, som är politiskt tillsatta av Usa:s mest korrupta regim någonsin, så är det bara att öppna hela munnen och svälja hela lögnen, för jag tänker då sannerligen inte låta mig luras av sådan motbjudande korruption. Jag väntar fortfarande på sanningen. Att ni redan tror att ni sitter på den är en smula rörande i sin vilsenhet.

Det bevisar som redan sagts nada, nothing, inte ett skit.

Att metalloxider och aliminium (inte så ovanligt i byggnader) kan, med hjälp av upphettning och påfrestning, ge grund till något dylikt som termit är inget nytt under solen. Termit använder man ju f ö när man svetsar.
Citera
2009-05-10, 20:17
  #13890
Medlem
eLItistas avatar
Finn ett fel i avseendet med WTC.

Före:


http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/docs/mandarin/beijing_torch.jpg

Efter:

http://liamscheff.com/daily/wp-content/uploads/2009/02/beijing-fire-gray2.jpg
Citera
2009-05-10, 20:25
  #13891
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av eLItista
Finn ett fel i avseendet med WTC.

Före:


http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/docs/mandarin/beijing_torch.jpg

Efter:

http://liamscheff.com/daily/wp-content/uploads/2009/02/beijing-fire-gray2.jpg

Du menar att för att en byggnad i Peking inte föll samman som WTC är det per automatik en bluff, en konspiration?
Citera
2009-05-10, 20:25
  #13892
Medlem
SLOBs avatar
Ibland känns det som att argumentera med folk som sitter och håller för öronen och säger "lalalalala".

Jisses, nej, bara för att randomjoe, eller du själv, tycker "det ser ut som CD", så betyder det inte att det är en kontrollerad rivning.
Citera
2009-05-10, 20:30
  #13893
Medlem
eLItistas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av CNN
Du menar att för att en byggnad i Peking inte föll samman som WTC är det per automatik en bluff, en konspiration?

Ingen skyskrapa har fallit samman varken före eller efter 9/11. Konspirationen är just den ni tror på.
Citera
2009-05-10, 20:44
  #13894
Medlem
Flytande_argots avatar
Citat:
Ursprungligen postat av eLItista
Ingen skyskrapa har fallit samman varken före eller efter 9/11. Konspirationen är just den ni tror på.

Så hur gjordes det hela? Hur mycket sprängämnen, hur många personer, hur lång tidsåtgång, vilken sorts sprängämnen, varför har inte en enda person trätt fram och berättat något.

Och framförallt, om nu tornen sprängdes, varför väntade man så länge med att detonera sprängladdningarna? Tycker du inte själv att det verkar vara OERHÖRT riskfyllt att aptera en massa sprängladdningar i ett hus, invänta att ett flygplan ska krascha rakt in i det och sedan vänta rätt länge medan en våldsam brand rasar i byggnaden innan man spränger? Du märker väl hur konstigt det blir och hur riskfyllt det vore om sprängladdningarna skadats av flygplanen eller branden. Då skulle ju tornen inte fallit och alla bevis blivit kvar?

Vad har du själv för funderingar kring detta? Låt mig gissa: Du tycker att det verkar konstigt iallafall?
Citera
2009-05-10, 20:56
  #13895
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av eLItista
Ingen skyskrapa har fallit samman varken före eller efter 9/11. Konspirationen är just den ni tror på.

Har du bevis på detta? Och även om så är fallet, visar ändå vetenskapen att det är möjligt att en byggnad kan rasa på det sättet.
Citera
2009-05-10, 21:07
  #13896
Medlem
KimNeilJungs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av eLItista
Finn ett fel i avseendet med WTC.

Före:


http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/docs/mandarin/beijing_torch.jpg

Efter:

http://liamscheff.com/daily/wp-content/uploads/2009/02/beijing-fire-gray2.jpg
Då en byggnad som är uppförd efter 9/11, och alltså konstruerad enligt de förändrade rekommendationer NIST tog fram efter WTC, inte rasar är det ett alltså bevis för att WTC demolerades med sprängmedel?
Åh herregud min skapare. Giv mig styrka!
__________________
Senast redigerad av KimNeilJung 2009-05-10 kl. 21:10.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in