9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ingen talar om någon pannkaksteori och WTC1 och 2 föll inte fritt.


Ska vi börja med att faktiskt hitta smälta stålbjälkar? Alltså inte smält metall i allmänhet utan smälta stålbalkar. Kan vi sedan titta i NIST-rapporten på hur de förklarade temperaturerna i WTC1 och 2? Jag är beredd att fördjupa mig om du är det.


Nej, den var inte "i princip borta". Det var en hög på om jag minns rätt mer än 7 våningar som var kvar. Kärnan stod dessutom kvar rejält högre när byggnaden runt om rasat.

Du är på ungefär samma låga kunskapsnivå som söderb och andra konspirationstroende...

Inget av husen föll i samma hastighet som fritt fall, så det är ett lögnaktigt påstående utan bevis.

Pannkaksteorin var en tidigt teori, vilken man sedan efter närmare undersökningar lämnat. Hade du läst de officiella rapporter du inte tror på och som du påstår är bluff, så hade du vetat att man lämnat pannkaksteorin för länge sedan. Det är alltså bara konspirationsteoretiker som drar fram den fortfarande.



Först bör du läsa de officiella förklaringarn och rapporterna, i senaste upplagan, innan du kastar ur dig en massa skit som bara visar att du inte vet vad du talar om.



Då måste du alltså först BEVISA att stora stålbalkar verkligen har smält i raset. Det räcker med att du lägger fram hållbara kontrollerbara bevis på en stålbalk som smält helt och hållet i raset. Det duger inte med smältskador från skärbränning vid röjningsarbetete, eller tecken på värmepåverkan från brand.

Kan du inte det så bör du strunta i att påstå att stålbalkar har smält.



Nu snackar du mot dig själv igen.

Först tycker du att det är märkligt att stora stålbalkar har kunnat fara i sidled och träffa andra byggnader bredvid tornen, att det ska vara omöjligt. Nu säger du att stålet lade sig i en fin liten hög.

Törs man fråga om du möligen skriver på drogforumet också?

Försök att vara lite mer seriös i diskussionen tack, annars kan man ju tro man diskuterar med en vilsen högstadieelev..



Är du full eller bara dum?

Det finns ju massor med stål från konstruktionen synlig efter raset, och man samlade ihop massor av ton och forslade ut på ett skrotupplag. Det kan ju tydligt ses på massor av bilder från rasområdet.

En massa är en massa, oavsett om det är en bil eller en byggnad, och oavsett storlek. Och denna massa följer fysikens lagar, varken mer eller mindre, och det oasett om det bär av vertikalt diagonalt eller horisontalt

Har du några åsikter mot detta så bör du kunna bevisa det på ett korrekt sätt.


Dr Tinnitus

Det är det jättemånga som gjort, speciellt i början.

Man ser ju på bilderna att breda jävla stålbaklar smält. Detta är inte möjligt med vanligt jet bränsle. Punkt.


Mer eller mindre var den "borta". En liten hög bara. Löjligt.

Jag påstår inte att 100% av stålet försvunnit. Men det har "försvunnit" till stor del med tanke på hur byggnaderna är uppbyggda. Det är 'stålstrukturer'. Det kunde man inte tro efter att ha sett ground zero.

Seriös? Det är inte jag som sväljer den officiella storyn med hår och hull. Bli mer seriös tack.



Om någon är dum så är det du.

Vad spelar det för roll vad man hade för teorier i ett tidigt statium, när man sen vid närmare analyser kommer fram till nåt annat?

Menar du att den man i en mordsak först har en teori om vem som är mördaren, men sen när DNA-test visar en helt annat gärningsman så är det ändå den först misstänkta som är mördaren...?



Men så visa bilder på dessa balkar då, och då vil vi inte se balkar där man skurit av dem vid röjningsarbetet med skärbrännare.





Vad är det för skitnack? Högen med stålskrot och rasmassor var många våningar hög, och dessutom gick det långt ner i källarvåningarna under jord, liksom utsridda i sidled.

Man vet hur många ton stål byggnaderna bestod av, och man ha rätt bra koll på hur många ton skrot man forslade bort från rasplatsen.

Det är inte många ton stål som försvann av detta då i princip allt som gick att få loss ur backen har omhändertagits och sålts som skrot.


Dr Tinnitus

Stål kan inte försvinna hur som helst. Det blir i princip alltid rester kvar i någon form. Det finns inga rester i någon mängd som kan vittna om att en massa stålbalkar har vare sig smält eller förstörts på annat sätt.

Är du klar över att Eiffeltornet inte blir någon jättehög med stål om man demonterar det och lägger samman allt i en prydlig tät hög. Eller räknar om stålets totala volym och gör en kub av det. Det blir spontant otroligt liten volym, men då tornet i princip bara är ett tunt stålskelett med en massa luft så blir det inte mer än så.



Jag sväljer ingenting. Jag kontrollerar först om saker och ting har någon relevans och kan stämma, innan jag säger eller påstår något. Det gör inte du.




Ja möjligen för att jag slösar tid av mitt liv med att försöka diskutera med en som du som är totalt okunnig i dessa sakfrågor.


Dr Tinnitus

Nu är vi inte i "början" längre, det är 2009, så varför fortsätter truthers då att prata om en teori som slutgiltigt avfärdades 2005? Och de enda som "talat" om den, dvs officiellt formulerat den, är FEMA i sin rapport från 2002. I kapitel 2 skriver de:


FEMAs uppdrag var att:


FEMA identifierade behovet av att förändra reglerna för hur skyskrapor ska byggas:


FEMA rekommenderade alltså nya undersökningar för att förstå varför byggnaderna rasade och vilka eventuella reglerändringar som skulle kunna behövas. Detta föranledde NISTs stora undersökningar.


http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm

NIST rapport kom 2005 och de säger följande om FEMAs pannkaksteorin:


De enda som fortfarande talar om pannkaksteorin är truthers. Det är ett rätt tydligt exempel på att truthers bara läser sina egna sidor och inte går till källorna varifrån deras påståenden från början kan härledas. Det tillsammans med att truthersiter sällan eller aldrig reviderar och tar bort inaktuell kunskap gör att truthers har en förmåga att i oändlighet upprepa påståenden som inte ens den egna rörelsen längre faktiskt förespråkar.


Som en sidonot: NIST föreslår utifrån denna rapport följande förändringar i byggnadskoder:

http://wtc.nist.gov/NIBS_MMC/CodeChangeProposals.htm
http://wtc.nist.gov/NIBS_MMC/Status_of_ICCcode_change_proposals.pdf


Gör man? Smält? Inte böjts, vridits, utan smält? Vardå?

som jag skrev till dig tidigare:


Dessutom, återigen, ingen pratar om att jetbränslet var huvudsakligen ansvariga för temperaturnivåerna i WTC1 och 2. NIST talar om jetbränslet som en tändare, "igniter". Jetbränsle behövs inte för att en kontorsbrand ska bli ordentligt het. Du kan läsa mer om jetbränslet i NIST NCSTAR 1 kapitel 2.4 "The Jet Fuel".



Det tog ett år att rensa Ground Zero från byggnadsbråte.

http://www.nytimes.com/2002/11/11/nyregion/ironworkers-job-of-clearing-ground-zero-is-over-but-the-trauma-lingers.html?sec=health

Dessutom, en CD hade inte producerat mindre rester. Eller menar du att sprängladdningar hade vaporiserat byggnaderna?

http://www.piratenews.org/bush-911-jetfuel-wtc-laff.jpg

edit:
"Also, prior the the collapses, pools of molten steel can be seen flowing out of this tower near what appears to be a thermite burn. Notice the heavy flame, light grey colored smoke and the flow of extreemly hot molten steel. No air-hydrocarbon flame can get anywhere close to being this hot without some form of oxygen enrichment.

Note: Aluminum melts at temperatures much too low to glow, as steel does.
Thermite Flame and melt."
http://www.rebelforgod.com/rebelforgod_files/ThermiteMeltWTC2.JPG

Om det vore så, så måste ju detta smälta stål sedermera ha svalnat och bildat stålklumpar.
Några vittnesmål om sådana har jag dock inte hört.
Finns dom?

/T

Här kunde man ha tänkt sig att ett svar hade involverat någon form av fakta. Istället postade du alltså en helt irrelevant bild. Du får ursäkta om jag tolkar det som att du egentligen inte är särskilt intresserad vare sig av diskussionen eller av sanning.


Hoppsan, vart tog målstolparna vägen? Nyss var det tydliga bilder på smälta stålbalkar. Nu blev det alltså smält stål i allmänhet.

Nej, det är inte pölar av smält stål som man kan se. Det finns överhuvudtaget inget som ens i närheten visar att det skulle vara smält stål. Och nej, Steven Jones fotoanalys stämmer inte (för det är han som började med det där med vilken färg glödande metall har). För det första så kan man inte avgöra sådant från bilder på det sätt som trutherrörelsen gör, något som tex Jones "rapport" visade, där han misstog en lampa för "the hot core" i WTC7. Jones förstår inte foton och färgtemperatur. För det andra stämmer det inte, aluminium kan mycket väl glöda. För det tredje hade alltså detta ditt svar ingenting att göra med ditt originalpåstående.

Jag tycker bilden är mkt relevant

Förövrigt så är en brinnande lavapelare som sprutar ut ur en byggnad en ganska sällsynt syn i brinnande byggnader sammanhang.

Sen så får man inte glömma att om nu detta är en cover up, vilket det många saker pekar på, så är det inte så konstigt att man inte hittar alla "bevis". Mordvapnet kan ha avlägsnats från platsen och förstörts. Därför håller inte "om det inte finns några bevis på platsen så håller inte ditt argument"-snacket. Det var tal om många lastbilar med bröte som tog bort mkt av brötet väldigt fort. Vem vet vad som verkligen fanns i dessa lastbilar.

Det frångår inte det faktum att många saker inte passar in i pusslet, såsom lavapelaren eller bilderna från rymden med för hög temp för jet fuel, vilket bilden var en mycket välplacerad parodi på.

Ja, är man mindre intresserad av att diskutera och mer intresserad av att tramsa så upplever man den säkert som relevant.


Ja, jag håller med. Så har jag heller inte sett vare sig lava eller pelare brinna på några bilder.



Ah. Frånvaron av bevis är ett bevis. Heads I win, tails you loose.