9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ja alla tusentals ingenjörer, metallurger, metallfabrikanter mfl i hela världen har gått samman och ändrat på värdena för hur stål reagerar vid upphettning och är alltså en del av komplotten, dom gjorde det dessutom med läroböcker som skrevs innan 9/11, ingen dålig bortförklaring

Trådens ämne är 9/11. Diskuterar precis vad fan jag vill i ansluting till det. Sluta spela hobbymoderator och snyt dig. Som sagt i den fysiska världen existerar inte den globala kollapsen. Den finns än så länge bara som en datamodellsbaserad hypotes, som jag från mitt lekmanna perspektiv, sett till sammanhanget, finner högst tvivelaktig.

Jepp jag också. De använder förövrigt extremt mkt högre uppskattning av skada än vad som är rimligt i modellen för att styrka att planen orsakat kollapsen. Istället för skadeberäkning på ca 200% så använde de drygt 1000% vilket är helt sjukt egentligen. Undersökningen är full av brister och de använder den som sagt som ett vetenskapligt faktum.

Vidare förutsätter de att sprängämnen inte finns trots att de inte letat efter dem.
"Moreover, NIST must reconcile its statement that it found “no corroborating
evidence to suggest that explosives were used” with its statement that it did not test for explosive residue which, if found, would suggest explosives were used. This point was clearly made in the original Request, but was ignored in NIST’s Response. The fact therefore remains that it is extremely easy to “find no evidence” when one is not looking for evidence."

Du blandar ihop vetenskapliga fakta med en dåligt underbyggd hypotes. Lyssna istället på vad allas våran vän MaxDL skriver om. Tycker han verkar vara något på spåren.

hmm

Din konklusion tar inte hänsyn till massa-kontra-hastighet-kontra-Jetfuel-kontra-ståluppbyggnad, utan bara det faktum att den skadan som skedde om möjligt bör vara för stor för att vara rimlig. Men det är som sagt inte bevis för någonting, då när vetenskapen kommer in, spelar ingen roll om ett par experter säger motsatsen (sedan när var forskarna en stor glad familj?) , handlar det i slutändan vad kollisionens omfattning kan gör för skada utifrån vetenskapliga bevis.

"Melted" Steel
Claim: "We have been lied to," announces the Web site AttackOnAmerica.net. "The first lie was that the load of fuel from the aircraft was the cause of structural failure. No kerosene fire can burn hot enough to melt steel." The posting is entitled "Proof Of Controlled Demolition At The WTC."

FACT: Jet fuel burns at 800° to 1500°F, not hot enough to melt steel (2750°F). However, experts agree that for the towers to collapse, their steel frames didn't need to melt, they just had to lose some of their structural strength — and that required exposure to much less heat. "I have never seen melted steel in a building fire," says retired New York deputy fire chief Vincent Dunn, author of The Collapse Of Burning Buildings: A Guide To Fireground Safety. "But I've seen a lot of twisted, warped, bent and sagging steel. What happens is that the steel tries to expand at both ends, but when it can no longer expand, it sags and the surrounding concrete cracks."

"Steel loses about 50 percent of its strength at 1100°F," notes senior engineer Farid Alfawak-hiri of the American Institute of Steel Construction. "And at 1800° it is probably at less than 10 percent." NIST also believes that a great deal of the spray-on fireproofing insulation was likely knocked off the steel beams that were in the path of the crashing jets, leaving the metal more vulnerable to the heat.

But jet fuel wasn't the only thing burning, notes Forman Williams, a professor of engineering at the University of California, San Diego, and one of seven structural engineers and fire experts that PM consulted. He says that while the jet fuel was the catalyst for the WTC fires, the resulting inferno was intensified by the combustible material inside the buildings, including rugs, curtains, furniture and paper. NIST reports that pockets of fire hit 1832°F.

"The jet fuel was the ignition source," Williams tells PM. "It burned for maybe 10 minutes, and [the towers] were still standing in 10 minutes. It was the rest of the stuff burning afterward that was responsible for the heat transfer that eventually brought them down."

Min konklusion?
Att de gjorde beräkningarna baserat på överdrivna skadepåverkan siffror?
De kan inte hur som helst lägga på 800 extra procent av skadepåverkan för att kompensera för något de egenligen inte är säkra på. Undersökningen är extremt missledande och bör inte användas som bevis över huvud taget. Vetenskapliga bevis är enbart värdefulla om de baserar sig på rimliga slutsatser. Att förutsätta att inga sprängämnen fanns och sen pga det inte leta efter dem är helt sjukt!

Jo visst denna förklaring är jag med på i det avseendet att stål kan böjas och förlora extremt mkt av sin bäringskraft efter timmar av intensiv eld som ligger på. Vad den över huvud taget inte förklarar är hur hela nedre hälften av byggnaden, som inte påverkades av elden, kunde kollapsa som ett korthus pga av att den övre hälften kollapsade. Då vill jag inte att man blandar in högst spekulativa simulationer som baserats på inkorrekt data i förklaringen.

NIST utförde väll inte någon sådan simulation? Bazant har väll nått papper på om hur kollapsen gick till, har dock inte läst det. I övrigt så håller lead-engineer för WTC, Leslie Robertson med NIST om att när väl kollapsen hade startats så råde det inga tvivel om att den inte kunde stoppas.

Citationstecken? Du menar att du inte tror att det var riktig lava. Det är ju samma människor som du hävdar kan specificera vilken metall de ser när de ser den i smält form. Säger de stål menar de, enligt dig stål. Då får du fasiken inte koma och säga att de använder "lava" som en liknelse.
Antingen är alla uttalanden öppna för tolkning eller så är inget av dem det.
Men om de använder "lava" som liknelse kan vi ju lugnt säga att samma resonemang kan användas på påståendet om vittnen som raporterar om explosioner som de jämför med bomber.

Jag gillar när ni debunkar er själva.

Nu tar vi det sakta i backen KimNeilJung.

Enligt nist rapporten förmodligen inte.
Hur kan en instakt nedre hälft av en stålstruktur byggnad falla som ett korthus oavsett om en halv våning börjar rasa neråt? Tillräckligt med energi fanns inte för att åstakomma denna korthuskollaps.

Jag är så lugn så. Jag pekar bara på konsekvenserna av ditt eget resonemang. Just nu visade du ett ypperligt exempel på hur truthers resonerar.
Fundera du en stund till på hur du tänker ta dig ur rävsaxen du klev frivilligt in i.