9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag refererade till den första artikeln, såg inte den andra.
Jet bränsle brinner i max 900 C med optimalt luftflöde (ej öppen brand vilket det borde vara i detta fallet där max temp ligger runt 600 C). Hur de kan få att denna brand brunnit i drygt 1500 grader förstår jag inte över huvud taget. Det låter som något gjort en tabbe som skrivit den artikeln rent spontant.

Några ytterligare källor?

edit: detta är han som sa detta:
California Department of Transportation director Will Kempton said.
Kanske säger en del.

Vad säger det?

Vänta nu, var någonstans har någon påvisat smält sten och sand? Eller att den var ihopsmält. Konstaterat smält alltså, det vill säga att man faktiskt tagit prover på materialet och sett att det smält? Inte bara metallen då.

Det enda jag har sett är påståendet att det är en sammansvetsad klump.


Det är en brand som bestod av en tankbil som fattad eld:


Nu tror jag faktiskt inte att de smälte, jag tror de tar i. Däremot visar det med utmärkt tydlighet effekten av att hetta upp stål även det minsta. Precis samma sak som hände i WTC.


Vem sa vad var? Citera gärna.


Jo, det kan de.


Steven Jones själv i den famösa "Workers peering into the hot core of WTC7"-bilden i sitt första paper. Exempel på argumentationen finns här:

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/thermite.htm

Nej, eftersom de låg så långt ner i högen/doldes av materialet/eftersom det mörkades när CIA rensade upp högen. Med trutherbevisföring kan man komma runt allt sådant.


Den förklaras ännu enklare genom ett samtal till en brandingenjör. Men då blir det ju inte lika spännande förstås.


Problemet är alltså att GZ-bråten låg och pyrde i månader. Hade det funnits termit, nano, super, eller SuperExtraAllt, så hade det omedelbart fattat eld och brunnit snabbt och hett. Det hade varit ett jävla skådespel. Nu såg det inte ut så, eftersom det inte var termit som var orsaken till att högen brann och var varm i ett antal månader efter 911.


Nej, det låter inte som nanotermit - termit brinner extremt hett och extremt snabbt. Det finns inget som tyder på att det var termit som orsakade att elden fick fart när den fick syre.

Något som däremot orsakade det var den plötsligt tillgången på syre - ett välkänt fenomen med bränder.

Jag förstår förresten inte vilket fenomen det är du försöker förklara med termit längre. Är det:

1. Att det pyrde i flera månader i GZ
2. eller att elden fick fart när man grävde upp?

Om metall finns inuti meteoriten så måste det väl ha smält om allt sitter ihop. Cement eller sten etc fungerar ju inte direkt som modellera. Alltså måste extrema temperaturer ha uppstått för att ha kunnat skapa den.

Jo presis.

Det tror jag också att de gör.
Du överdriver lite genom att underdriva. Jag tror nog branden varit rejäl om vittnen påstår att de sett 60 m höga lågor. Men nu kan man ju inte dra direkta paralleller från denna händelsen till vad som hände i 911 med wtc tornen (trots att branden iofs inte kan förklara vissa av punkterna även i detta fall). Tex så brann inte den undre delen av byggnaden alltså måste metallstrukturen där ha varit intakt.

Dom säger det i slutet av videon.

Kan en kontorsbrand eller jet bränsle brand som är öppen bli över 1500 C ?
Källa på det tack.
Nu har du inte lyckats referera till vem som sagt att samma Thermite kan brinna konstant i veckor trots 2 försök.

Ditt argument håller ingen grund vilket Thermite förklaringen definitivt gör.

Jasså kan ett samtal med en brandingengör förklara hur nanothermite finns i dammtesterna efter wtc kollapsen?
Källa på det tack. Ska bli intressant läsning isåfall. Men nu tror jag ju inte du har något belägg för ditt påstående.

Du antar här att thermite inte var orsaken till de veckolånga bränderna pga av att du hävdar att all nanothermite närvarande måste ha brunnit upp omedelbart om det funnits där.
Hur kommer du fram till denna fantastiska slutsats? Hur vet du det? Varför skulle inte stora områden med nanothermite kunnat brinna i olika etapper? Måste Allt bröte i ground zero fickan ha brunnit under jord i temperaturer på minst 430 C konstant under flera veckor?

Jo jag vet att det brinner extremt snabbt och blir extremt hett. Det är inte min poäng. Hela mitt argument bygger inte på det faktumet. Det bygger på att olika områden av thermite kunnat fatta eld under jorden (även vid brist av syre) som i sin tur skapat mer eld och som i sin tur triggat mer thermite osv.
Vilken del av detta är det du inte förstår?

Personen i videon vittnar ju också klart och tydligt om att det var presis det som hände, att järnet fattade eld när det lyftes upp i luften. Han hade aldrig sett något liknande (trots att du påstår att ingen sett något som tyder på att thermite var närvarande). Vidare vittnar folk om "lavan" vilket också thermite lätt kan förklara (som o s inte kan).

Ett välkänt fenomen att metall fattar eld från kontorsbränder?

Det är flera fenomen som thermiten kan förklara. Det skulle bl.a. kunna orsaka veckolånga bränder med vit rök (som thermite avger) vilket man ser i videon och det kan förklara hur järn kan fatta eld (då o s inte innefattar förklaringar till temperaturer som skulle kunna göra detta möjligt).

Alltså bitarna faller på plats med nanothermite argumentet.

Som tidigare konstaterat (utifrån vetenskapliga belägg) då jag länkade till Ronakins utomordentliga inlägg, så smälter stål vid ca 1500° C och jetbränslet Jet-A1, har ett energiinnehåll på 42,8 megajoule/kg.

Jetbränsle nåt tempereatur i brand runt 430-820 grader. Jetbränslet når temperaturer vid brand på 430-815°C. Temperaturen varierar men blir, självklart, mycket högre i en instängd miljö. När stålet senare hettas upp tappar den således halva sin styrka redan vid uppnått 600 grader. Vid 900 + har det mindre än 10 procent kvar av sin totala styrka.

Hela er tes, bevis för "nanotermit" eller inte, går ut på att det inte går att en flygplanskrasch kan påverka stålbalkarna på detta sätt. Vetenskapen ljuger aldrig!

Du har aldrig hört talas om vetenskap motiverad av politiskt dunkla syften? Rasbiologi, frenelogi, bush-science etc.

Så vetenskapen är en konspiration den med?

Om du tror att nist undersökningen är vattentät så har du fel. Visst brann det inte i nedre delen av byggnaderna utan enbart i våningarna runt området där planen åkte in?

Nej inte nödvändigtvis. Beror på i vilket syfte den används i. Vilket du också nog förstår om du tänker efter lite.

Lär grundkurs i kemik och fysik. Om stålet har en viss smältpunk har den det, även om nu "Bush" skulle vilja ändra på faktum i samtliga faktaböcker.
Det är nog ganska svårt, tror du inte?

Tack men nej tack, är tyvärr hopplöst ointresserad. Men jag väntar med spänning på den dagen våra skolböcker börjar lära ut den datamodellsskapade globalakollapsen som ett vetenskapligt faktum. Det kommer verkligen vara ett kliv framåt för våran civilisation.

Och du anser att den kollapsen har att göra med debatten? Håll dig till trådens ämne nu! Anser du att vetenskapen som visats är humbug, i ren konspiratorisk form från USA? Faktan är ju förfan plockad från vetenskapliga böcker!