9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Oavsett hur man isolerar kan man inte förhindra uppvärming.

Klart att stàl pàverkas av värme - sà att det kan formas och svetsas ihop, etc. Det vi diskuterar är om stàl under kompression, i t.ex. en bärande pelare, plötsligt förlorar sin bärkraft vid 500°C. Och sà är inte fallet enligt den källa jag uppger och egen erfarenhet.

Ett typiskt exempel är foton av deformerade väggpelare i WTC1 ovan som, ser man tydligt, inte har utsatts för värme. OK, det är bara utsidan vi ser med aluminiumbeklädnad, men jag utgàr ifràn att dessa pelare inte utsatts för 500°C och sotiga eldslàgor. Sà hur kan de deformeras? Överbelastning? Hur? Inte möjligt. Bilderna, naturligtvis snapshots ur videos, är 'enhanced' = man har lagt till litet!

Oavsett hur man isolerar kan man inte förhindra uppvärming.

Klart att stàl pàverkas av värme - sà att det kan formas och svetsas ihop, etc. Det vi diskuterar är om stàl under kompression, i t.ex. en bärande pelare, plötsligt förlorar sin bärkraft vid 500°C. Och sà är inte fallet enligt den källa jag uppger och egen erfarenhet.

Ett typiskt exempel är foton av deformerade väggpelare i WTC1 ovan som, ser man tydligt, inte har utsatts för värme. OK, det är bara utsidan vi ser med aluminiumbeklädnad, men jag utgàr ifràn att dessa pelare inte utsatts för 500°C och sotiga eldslàgor. Sà hur kan de deformeras? Överbelastning? Hur? Inte möjligt. Bilderna, naturligtvis snapshots ur videos, är 'enhanced' = man har lagt till litet!

För att hettan inte skall spridas genom stàlet och tutta pà lite längre bort.

Fel igen! WTC är ingen verkan! Det màste finnas en orsak som resulterar i en verkan.

Heiwa, du kan ju inte jämföra olika typer av energi på det sättet. Hade något fått för sig att bara ställa ett plan på taket av WTC så hade naturligtvis ingenting hänt, men nu flög det in i tornen och vållade rätt allvarliga skador och startade bränder. Samma principer gäller ju för våningsplanen, strukturen har så klart inga problem med att bara bära upp våningsplanen ovanför, men det är en helt annan sak att hålla emot något som faller.

Jag citerar Tim Wilkinson, senior lecturer, Centre for Advanced Structural Engineering, Sydneys Universitet,

"Once one storey collapsed all floors above would have begun to fall. The huge mass of falling structure would gain momentum, crushing the structurally intact floors below, resulting in catastrophic failure of the entire structure. While the columns at say level 50 were designed to carry the static load of 50 floors above, once one floor collapsed and the floors above started to fall, the dynamic load of 50 storeys above is very much greater, and the columns at each level were almost instantly destroyed as the huge upper mass fell to the ground."

http://www.civil.usyd.edu.au/people/wilkinson.shtml

Herr Wilkinson bara upprepar Z P Bazants fantasier.

Titta pà videon ovan: Det är inte ett vàningsplan som först kollapsar - the initiation zone - utan taket rör sig neràt medan vàningsplanet inte är skadat!

Fel igen! WTC är ingen verkan! Det màste finnas en orsak som resulterar i en verkan.

Ta t.ex. Estonia, en tràd där de flesta deltagare uppträder hyfsat. Estoniakommissionen anger

Orsak - visiret trillar av (eller i vàrt fall, SLOB smyger in i trädgàrden)
Verkan - fartyget sjunker (grenen trillar av)

Det tror mànga pà - men inte jag. Om nu visiret trillade av, varför skulle fartyget sjunka, etc., etc.

I Estoniafallet tror mànga pà orsaken, även om den inte är bevisad. Problemet är verkan som inte förklarats. Men det gör man nu - titta i Estoniatràden sà skall ni se vilka problem 'experterna' har.

Heiwa, du kan ju inte jämföra olika typer av energi på det sättet. Hade något fått för sig att bara ställa ett plan på taket av WTC så hade naturligtvis ingenting hänt, men nu flög det in i tornen och vållade rätt allvarliga skador och startade bränder. Samma principer gäller ju för våningsplanen, strukturen har så klart inga problem med att bara bära upp våningsplanen ovanför, men det är en helt annan sak att hålla emot något som faller.

En gren kan inte vara verkan. Det var exakt det du skrev "gren=global collapse". Då får du skriva exakt vad du menar. En person kan fö heller inte vara orsak. Personens handling däremot.

/S

Man kan ju be Heiwa göra tegelstenstestet hemma i köket:

Ställ dig och be en vän lägga en tegelsten på ditt huvud. Notera känslan.
Ställ dig nu på knä och be vännen släppa tegelstenen från samma höjd han tidigare la den. Notera känslan.

/S

Orsak - Plan kraschar in i fastighet, orsakar strukturskador och bränder

Verkan - huset faller ihop