Citat:
Ursprungligen postat av SLOB
Det är klart du inte hade.
1) Svara gärna på frågan hur en Boeing gjord av ett aluminumskelett kan penetrera tre ringar i Pentagon?
Utgångshålet i tredje ringen:
http://home.comcast.net/~skydrifter/exit3.jpeg
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/docs/punchout_clean.jpg
2) Hur kommer det sig att det andra "planet" är grått?
http://abooali.files.wordpress.com/2008/12/911-second-plane.jpg
när samtliga United Airlines ser ut så här:
http://www.airlinerphotos.de/UnitedAirlines_B777-222_N775UA_22_5503.jpg
3) Var är alla vrakdelar vid kraschen i Pentagon?
4) Varför är det inga märken i gräsmattan framför Pentagon?
http://www.youtube.com/watch?v=hKhBzAh_eeA
Tror man att en Boeing 757 träffade Pentagon är man ju inte lite rubbad
DEL 1
Intressant... vad fick dig att uppfatta det som att jag angrep ditt uppsåt? Mig veterligt så har jag bara ifrågasatt dina argument (eller skall man säga brist på argument). Du får gärna peka ut några exempel i tråden. Om du hanterar det som du hanterat andra påståenden och bara smiter undan så vet jag ju hur mycket fog du hade för det om man säger så.
Men visst, folk kan uppfatta saker annorlunda. Min intention har aldrig varit att prata om ditt uppstå, därför vore det intressant att se varför du tror det.
Du har inte patent på långa poster...
Inget av det. Problemet med ditt ovanstående resonemang är nämligen att du redan utgått från att du har rätt, och detta genom att hänvisa till något där du själv medger att du inte är kompetent eller påläst. Det blir som jag påpekade för några poster sen att använda sin egen okunskap som ett offensivt argument. Imponerande försök, men inget som funkar här.
Du får givetvis gärna ifrågasätta de som försvarar den officiella storyn, men då vore det lämpligt om du höll dig saklig, kunde uppvisa källor för saker du påstår och allmänt inte bara smiter så fort vi granskar dina påståenden.
Precis som Kim så var jag absolut inne på att en konspiration kunde ligga bakom, dvs då man bara kommit så nära ämnet att man kommit i kontakt med alla de teorier och påståenden som kan verka rimliga vide en första anblick, du vet saker som:
- Varför föll tornet som brunnit kortast tid först
- Inga vrakdelar på Pentagons gräsmatta
- Eld kan inte smälta konstruktionsstål
osv.
Jag gissar att samma sak händer många människor som kan tänkas bli intresserade för ämnet. Därefter kommer vi dock till det som skiljer skeptikerna från foliehattarna. När jag läste mer så föll alla dessa påståenden som ett korthus (på samma sätt som moonhoaxarnas påståenden föll ihop), det var ganska uppenbart att det inte höll. I just det ögonblicket så kan man välja mellan att revidera sin uppfattning om vad som hände eller dra åt skygglapparna och knyta på foliehatten. Jag valde det första alternativet.
"Extraordinary claims call for extraordinary evidence" som Carl Sagan sa.
Att börja med att fråga efter källor är faktiskt ganska rimligt i mina ögon. Om jag påstod att Alex Jones åkt ditt för narkotikabrott så förväntar jag mig faktiskt att någon skulle fråga efter en källa på det också (det har han mig veterligt inte, jag hittade på ett exempel). En stor del av påståendena som görs av foliehattsrörelsen är saker som de missuppfatta eller tagit ur sin kontext. Därför är det ganska logiskt att man vill kolla källan. Det finns många exempel på detta i tråden där foliehattar har totalt bommat vad en rapport eller artikel faktiskt visade (och i dess mest extrema fall där Powerboy trodde att en fiktiv historia var på riktigt).
Vad gäller källkritik så bör den givetvis alltid utövas av alla, men där tillkommer också något som kallas förtroendekapital. Vi kan vilken dag som helst se om det är vakthundarna eller foliehattarna som lagt fram flest källor som i efterhand visat sig vara osanna, antingen för att de haft fel eller helt enkelt ljugit eller varit fabricerade. Jag skäms inte för att NIST har mer förtroendekapital i mina ögon än vad Loose change har. Det är inte orättvist, det är sunt förnuft.
Citat:
Ursprungligen postat av Azzabrazza
Hade egentligen inte tänkt svara på ett tag, då jag egentligen borde ägna mig åt annat en foliehatteri.
Men när jag märkte att att storvakthunden Pad var ute och gläfsde mig i ändan angående mitt uppsåt,som jag själv inte tolkar som något annat väldigt ärligt (narcissism), och min argumentations teknik, som jag tycker är ren som rinnande vatten ur en skogsbeck (narcissism igen), så kunde jag inte göra annat en att ge honom svar på tal för att försvara min heder.
Men när jag märkte att att storvakthunden Pad var ute och gläfsde mig i ändan angående mitt uppsåt,som jag själv inte tolkar som något annat väldigt ärligt (narcissism), och min argumentations teknik, som jag tycker är ren som rinnande vatten ur en skogsbeck (narcissism igen), så kunde jag inte göra annat en att ge honom svar på tal för att försvara min heder.
Intressant... vad fick dig att uppfatta det som att jag angrep ditt uppsåt? Mig veterligt så har jag bara ifrågasatt dina argument (eller skall man säga brist på argument). Du får gärna peka ut några exempel i tråden. Om du hanterar det som du hanterat andra påståenden och bara smiter undan så vet jag ju hur mycket fog du hade för det om man säger så.
Men visst, folk kan uppfatta saker annorlunda. Min intention har aldrig varit att prata om ditt uppstå, därför vore det intressant att se varför du tror det.
Citat:
Denna post kommer säkerligen likt många av mina andra post bli långt. Så det bara för den som pallar läsa sätta på eller ta av foliehatten, vilket man än nu vill. Kvittar mig.
Du har inte patent på långa poster...
Citat:
Kära Pad.
Jag tycker du och jag har missförstått varandra en smula. Och skulle därför vilja klargöra ett par saker för dig. Varför jag har valt att adressera denna post till dig är för att jag uppfattar att du är den som är mest begåvade av den svärm av papegojor som befolkar detta forum, och på så sätt kanske få ett vettigt svar. Möjligen när jag också en blek förhoppning att få dig att blicka över den kulle du duckat under för att se lite av ljuset för att en dag kunna återvända från den mörka sidan som du så benhårt verkar ha hängett dig till.
Som du kanske förstår jag är inte intresserad av att gå in i en grudgematch med dig eller någon annan för den delen om vem som kan mest detaljer kring 9/11. Då jag inte är någon kallenderbitare av denna händelse är det med största sannolikhet en fight jag skulle förlora. Och det vill jag ju inte eftersom det om inte annat hade kunnat vara skadligt för mitt sköra men stora ego. Men jag anser mig ändå, dels pga av de förtroende jag sätter till mitt intellekt och dels för mitt intresse för frågan är berättigad att ifrågasätta dem som försvarar den officiella storyn. Speciellt när jag upplever att man antingen är dum, spelar dum eller att man helt enkelt inte har rent mjöl i påsen. Jag vill ta reda på vilket av alternativen som gäller för dig.
Jag tycker du och jag har missförstått varandra en smula. Och skulle därför vilja klargöra ett par saker för dig. Varför jag har valt att adressera denna post till dig är för att jag uppfattar att du är den som är mest begåvade av den svärm av papegojor som befolkar detta forum, och på så sätt kanske få ett vettigt svar. Möjligen när jag också en blek förhoppning att få dig att blicka över den kulle du duckat under för att se lite av ljuset för att en dag kunna återvända från den mörka sidan som du så benhårt verkar ha hängett dig till.
Som du kanske förstår jag är inte intresserad av att gå in i en grudgematch med dig eller någon annan för den delen om vem som kan mest detaljer kring 9/11. Då jag inte är någon kallenderbitare av denna händelse är det med största sannolikhet en fight jag skulle förlora. Och det vill jag ju inte eftersom det om inte annat hade kunnat vara skadligt för mitt sköra men stora ego. Men jag anser mig ändå, dels pga av de förtroende jag sätter till mitt intellekt och dels för mitt intresse för frågan är berättigad att ifrågasätta dem som försvarar den officiella storyn. Speciellt när jag upplever att man antingen är dum, spelar dum eller att man helt enkelt inte har rent mjöl i påsen. Jag vill ta reda på vilket av alternativen som gäller för dig.
Inget av det. Problemet med ditt ovanstående resonemang är nämligen att du redan utgått från att du har rätt, och detta genom att hänvisa till något där du själv medger att du inte är kompetent eller påläst. Det blir som jag påpekade för några poster sen att använda sin egen okunskap som ett offensivt argument. Imponerande försök, men inget som funkar här.
Du får givetvis gärna ifrågasätta de som försvarar den officiella storyn, men då vore det lämpligt om du höll dig saklig, kunde uppvisa källor för saker du påstår och allmänt inte bara smiter så fort vi granskar dina påståenden.
Precis som Kim så var jag absolut inne på att en konspiration kunde ligga bakom, dvs då man bara kommit så nära ämnet att man kommit i kontakt med alla de teorier och påståenden som kan verka rimliga vide en första anblick, du vet saker som:
- Varför föll tornet som brunnit kortast tid först
- Inga vrakdelar på Pentagons gräsmatta
- Eld kan inte smälta konstruktionsstål
osv.
Jag gissar att samma sak händer många människor som kan tänkas bli intresserade för ämnet. Därefter kommer vi dock till det som skiljer skeptikerna från foliehattarna. När jag läste mer så föll alla dessa påståenden som ett korthus (på samma sätt som moonhoaxarnas påståenden föll ihop), det var ganska uppenbart att det inte höll. I just det ögonblicket så kan man välja mellan att revidera sin uppfattning om vad som hände eller dra åt skygglapparna och knyta på foliehatten. Jag valde det första alternativet.
Citat:
Det jag ser som det största problemet med er vakthundar är att ni så fort ni inte klarar av klarar av att bemöta ett ett påstående ropar på källor och källkritik. Detta tror inte alls har och göra med att ni är rädda för på rent faktiska grunder bli överbevisade då jag med ganska stort förtroende efter att ha diskuterat med er kan säga att ni redan har bestämt er.
"Extraordinary claims call for extraordinary evidence" som Carl Sagan sa.
Att börja med att fråga efter källor är faktiskt ganska rimligt i mina ögon. Om jag påstod att Alex Jones åkt ditt för narkotikabrott så förväntar jag mig faktiskt att någon skulle fråga efter en källa på det också (det har han mig veterligt inte, jag hittade på ett exempel). En stor del av påståendena som görs av foliehattsrörelsen är saker som de missuppfatta eller tagit ur sin kontext. Därför är det ganska logiskt att man vill kolla källan. Det finns många exempel på detta i tråden där foliehattar har totalt bommat vad en rapport eller artikel faktiskt visade (och i dess mest extrema fall där Powerboy trodde att en fiktiv historia var på riktigt).
Vad gäller källkritik så bör den givetvis alltid utövas av alla, men där tillkommer också något som kallas förtroendekapital. Vi kan vilken dag som helst se om det är vakthundarna eller foliehattarna som lagt fram flest källor som i efterhand visat sig vara osanna, antingen för att de haft fel eller helt enkelt ljugit eller varit fabricerade. Jag skäms inte för att NIST har mer förtroendekapital i mina ögon än vad Loose change har. Det är inte orättvist, det är sunt förnuft.
Citat:
Ursprungligen postat av Lienno
Det är väl inget kärnkraftverk? Bilderna visar hur WTC och Pentagon blir attackerat.
My bad. Jag ber om ursäkt, jag vände på det. Det är inget plan utan en atombomb.
http://cosmicdynamics.files.wordpress.com/2008/06/bterrorist_nuke.jpg
Med andra ord inte som det var.
Citat:
De andra korten stämmer väl ganska bra vad som händer och håller på att hända, tycker du inte det?
Några av dem gör det, andra inte. Och det är hela poängen, med hjälp av cherrypicking kan man visa vad som helst.
Citat:
Biologiska vapen propageras det ju om att terrorister kommer använda. Ungefär som det propagerades att Londonbombningarna skulle ske. Förmodligen kommer det ett fejkat attentat snart. Mjältbranden spårades ju t ex till amerikanska militären. Population reduction är det ju mycket som tyder på och många inom makteliten vill minska jordens befolkning med ca 80%. Har till och med skrivits i FN har jag för mig. Det finns ett kort där flygplan släpper ut något över folket! Weather control heter det. Hurricane heter ett annat kort(Catrina). Avlyssning av telefoner handlar ett annat kort om. Något som ökat radikalt senaste tiden. Market manipulation heter ett kort. Ganska aktuellt. Vad är det som inte stämmer?
Tror du allt detta är en slump. Eller kan det vara så att det faktiskt fanns en plan för 9/11 som för så mycket annat?
Tror du allt detta är en slump. Eller kan det vara så att det faktiskt fanns en plan för 9/11 som för så mycket annat?
Slump och slump... det beror på hur du menar. Min fasta övertygelse är att Steve Jackson inte är något hittehjon utan använt sin fantasi och kreativitet till att spåna på tänkbara saker, jag menar hur långsökt är det med biologiska vapen eller att terrorister skulle attackera wtc? Särskilt efter det att de försökt en gång redan. Vad han gjort är ju dessutom att använda redan existerande teorier (som HAARP, chemtrails, frimurarna osv.)
Jag förstår att man kan efter en första titt på korten tänker att det matchar ksuligt bra, men det är en chimär. Hur många kort är det i leken? Hur många av händelsekorten är det som INTE matchar?
Det är ju just det som ÄR "The Texas Sharpshooter Fallacy". Eller tror du att "The semiconsious liberation army" existerar på riktigt och lurar i en buske nära dig? Eller "The society for creative anarchism".
Citat:
Varför tror du secret service försökte stoppa spelet från att produceras?
Har du en källa på det, det vore intressant att läsa.
För övrigt kunde det vara av samma skäl som när de raidade SJG när de höll på att utveckla Gurps Cyberpunk. Dålig koll.
Har du några alternativa teorier om det här? Är SJ en del av konspirationen? Är han en motståndskille som på det här viset försöker skicka info till världen? Eller är det mest troliga att det faktiskt mest är en ren händelse att spelet har några kort som med lite god vilja kan tvingas in i 911-händelserna?
__________________
Senast redigerad av Pad 2009-02-24 kl. 10:27.
Senast redigerad av Pad 2009-02-24 kl. 10:27.
Citat:
Ursprungligen postat av Wakeboard
1) Svara gärna på frågan hur en Boeing gjord av ett aluminumskelett kan penetrera tre ringar i Pentagon?
Utgångshålet i tredje ringen:
http://home.comcast.net/~skydrifter/exit3.jpeg
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/docs/punchout_clean.jpg
2) Hur kommer det sig att det andra "planet" är grått?
http://abooali.files.wordpress.com/2008/12/911-second-plane.jpg
när samtliga United Airlines ser ut så här:
http://www.airlinerphotos.de/UnitedAirlines_B777-222_N775UA_22_5503.jpg
3) Var är alla vrakdelar vid kraschen i Pentagon?
4) Varför är det inga märken i gräsmattan framför Pentagon?
http://www.youtube.com/watch?v=hKhBzAh_eeA
Tror man att en Boeing 757 träffade Pentagon är man ju inte lite rubbad
Utgångshålet i tredje ringen:
http://home.comcast.net/~skydrifter/exit3.jpeg
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/docs/punchout_clean.jpg
2) Hur kommer det sig att det andra "planet" är grått?
http://abooali.files.wordpress.com/2008/12/911-second-plane.jpg
när samtliga United Airlines ser ut så här:
http://www.airlinerphotos.de/UnitedAirlines_B777-222_N775UA_22_5503.jpg
3) Var är alla vrakdelar vid kraschen i Pentagon?
4) Varför är det inga märken i gräsmattan framför Pentagon?
http://www.youtube.com/watch?v=hKhBzAh_eeA
Tror man att en Boeing 757 träffade Pentagon är man ju inte lite rubbad
Tillåt mig, SLOB, jag tycker det är skoj..
Ok, flygnoob nr ett, nu kan jag bara inte hålla mig längre:
1. Det finns även tunga, massiva delar i ett flygplan: Motorer, landningsställ, stjärtparti. Det är dessa, tunga föremål som med den enorma energin kan slå genom armerad betong, utan problem. Hela underdelen av planet står för strukturen och är inte nån lätt aluminium..
Så här ser underdelen av en scrappad 727a ut: http://www.kasjo.net/ats/image006.jpg
Om du tror att flygplansvingar är byggda enbart av aluminium, så är du verkligen helt vilse: http://www.youtube.com/watch?v=pe9PVaFGl3o&feature=PlayList&p=C6154E2D03D 0A20E&playnext=1&index=45
2. Du kan inget om United Airlines antar jag: http://i40.photobucket.com/albums/e244/windh/1449094.jpg
ganska grått, om du frågar mig.. än idag flyger de en hel del med gamla liveriet. Så NEJ, samtliga UA-kärror är inte vitmålade...
3. Inga kommentarer..Det gamla vanliga:
http://www.kasjo.net/ats/image017.jpg
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/13.jpg
http://i268.photobucket.com/albums/jj16/stannrodd/mil_pentagon_relief_plane.jpg
4. För att det aldrig nuddade gräsmattan... Enkelt, eller hur? Otrolig flygväg, men totalt genomförbar...
Här är en low-flyby av New Zealand AF: http://www.youtube.com/watch?v=On3I6HqJNtI
antar att du inte hade en aning om vilken enorm prestanda en 757a har heller. I videon givetvis utan last.
Eftersom du är så illa påläst att du inte ens vet att United Airlines har gråa flygplan, så föreslår jag med all vänlighet att du läser på i ämnet först, sen kan du komma med mer seriösa frågeställningar.
__________________
Senast redigerad av portnoy 2009-02-24 kl. 12:59.
Senast redigerad av portnoy 2009-02-24 kl. 12:59.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera