9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Poängen var bara att motbevisa påståendet om att "Ingen stålstruktur har rasat av brand tidigare.". Jag hade inte för avsikt att försöka dra någon som helst parallell till WTC-kollapsen eftersom det huset är konstruerat annorlunda och skadat annorlunda.

Jag förstår inte din första fråga, menar du att husen inte kollapsade alls? Det står ju inte där längre...

Min fråga är, exakt vad i wtc byggnadernas unika konstruktion är det som kan ha bidragit till de totala kollapserna? Det hävdas ju gärna att det ska ha spelat in och då vill jag veta om det finns något belägg för detta påstående eller om man bara ägnar sig åt rena gissningar.

Det finns en del material i ämnet, bland annat en rapport från The BRE Centre for Fire Safety Engineering på The University of Edinburgh om hur tornens konstruktion (tube-in-tube) var sårbar för en stor eldsvåda. De drar slutsatsen att enbart en okontrollerad brand hade kunnat orsaka en total kollaps.

http://hdl.handle.net/1842/1216

För att förtydliga ytterligare. Är det riktigt om jag påstår att man kan konstera att konstruktionenarna är unika och därför möjligen mer sårbara för bränder, men att man egentligen inte vet hur detta bidrar till att byggnaderna total kollapsar.

Vi har redan gått igenom det säkert tusen gånger redan! Jag tänker inte maxa upp allt som sagts igen, så jag hänvisar dig att backa lite i tråden. Men för att göra det hela lite lättare för dig kan jag ju tipsa om vad just vetenskapen säger om WTC uppbyggnad och vad smält stål kan åstadkomma! Hur klyschigt det än må låta så är det möjligt.

Jo, men jag vill veta hur och varför konstruktionen bidrar till att byggnaden beter sig annorlunda och om man på något sätt kan redovisa själva rasförloppet utifrån detta. Om inte det kan göras är det ju ett ganska spekulativt argument.

Det framgår ju av hela NIST rapporten. Ska man sammanfatta, om jag minns rätt, så är det faktum att WTC1 och 2 hade bärande fasad en del i orsaken. Fasaden skadades och började dra i golvplanen på ett sätt som inte hade skett med en traditionell stålkonstruktion. När golven hettades upp böjde sig stålet i dem och de "saggade", vilket ledde till att golven drog fasaden inåt tills dess den inte längre kunde hålla emot. Samtidigt, åtminstone i ett av tornen om jag minns korrekt, så var kärnan skadad, vilket ledde till att den drog ner, den kom att hänga ungefär som en pendel, det som kallas "hat truss", som i sin tur belastade fasaden uppifrån eftersom fasaden fick hantera vikten av kärnan ovan brottsytorna.


Man ser lite av skillnaden i byggteknik på bilderna i den här posten:

http://forums.randi.org/showpost.php?p=4721518&postcount=10

EDIT: Här visas rätt tydligt hur golven satt fast i fasaden:

http://files.myopera.com/Niddhogg/files/WTC%20-%20floor%20truss.jpg

Vad jag förstår var den konstruktionen klent dimensionerad för dynamiskt last uppifrån.

Skälet till att man byggde som man gjorde var om jag förstår saken rätt att det gav betydligt större ytor att använda för kontor, ytor som inte upptogs av bärande stålpelare.

Det syns ju också på bilder hur fasaden böjer sig innan rasen och hur våningarna hänger som hängmattor.

Det här var från top of my mind, med reservation för senilitet och att klockan är halv tolv på kvällen.

Om du inte varit så fast besluten att inte ta del av rapporterna så hade du redan vetat vid det här laget. Men hey, det är inte jag som försökt använda egen okunnighet som ett argument...

Om du läser rapporten som jag länkade till i mitt förra inlägg så får du en bra förklaring till hur konstruktionen påverkas vid upphettning.

Om du är ute efter att provocera mig kan jag berätta för dig att du misslyckats. Det jag själv var intresserad av var att ta reda på något jag undrat över. Och då jag vet att man tillskillnad från dig nästan alltid kan förvänta sig ett påläst och sakligt svar från SLOB så var det lite det jag ute efter. Nu lyckades han självklart inte övertyga mig, men jag nöjer mig tillsvidare och är tacksam för att han tog sig tiden att svara.

Vad skall dukas upp för dig innan man kan "övertala" dig? Du nöjer dig inte förrän Jones-lobbyn ringer på dörren, tar av sig foliehattarna och erkänner sitt nederlag.

Det här med fritt fall har ju diskuterats flitigt och så fort någon har nämt något om att en byggnad föll i fritt fall har de som tror på den officiella konspirationsteorin direkt varit där och huggt. Det säger jag inget om iofs då fritt fall inte ska ha kunnat uppstå enligt den officiella konspirationsteorin. För att fritt fall ska ha kunnat uppstå måste allt material under det som kommer fallande redan vara på väg ner, annars kommer det definitivt stoppa upp massorna som kommer ovanifrån.
Så min fråga till de som tror på den officiella konspirationsteorin är: Hur ställer ni er till att AE911 truth nu har belagt NIST med att i bästa fall ha begått ett allvarligt misstag, i sämsta fall medvetet ha farit med osanning i utredningsmaterialet? Även enligt NIST faller alltså WTC7 nu i fritt fall. Inte inte i fritt fall, inte nästan i fritt fall, inte nära fritt fall, utan i fritt fall.

Till er som tror på den mer logiska konspirationsteorin, att någon form av explosivt material användes, tror ni detta kan vara det som behövs för att en ny utredning ska göras eller kommer det bortförklaras och sopas under mattan?

http://www.youtube.com/watch?v=V0GHVEKrhng&feature=PlayList&p=6EE84471444 6D9AC&index=0