Citat:
Ursprungligen postat av bernad_law
Jag höll OCKSÅ med dig om det, jag håller FORTFARANDE med dig om det, men det är inte samma sak som om de utförde attacken! Jag hoppas du kan se skillnaden mellan dessa båda påståenden.
Har jag ens sagt det? Bara för att någon har motiv betyder det som vi redan kommit fram till inte att någon är skyldig, men jag vill diskutera dessa motiv men ganska snabbt handlade diskussionen farligt nära det gamla vanliga smälta stålet där ingen av de fanatiska sidorna kommit fram till något resultat alls.
Det var dumt av mig att ta upp NIST överhuvudettaget, men låt mig påpeka vad wikipedia säger om simuleringar: "En simulator kan omöjligen göras så att den utgör en exakt modell av den verklighet den är konstruerad för att simulera. Det är inte heller avsikten utan en simulator utvecklas alltid för att efterlikna en begränsad uppsättning egenskaper. Den som studerar resultatet av en simulering måste alltid vara medveten om vilka slutsatser det går att dra av resultatet. Exempelvis kan en simulator utvecklad för att kontrollera en elektrisk krets timingegenskaper inte användas för att dra slutsatser om dess strömförbrukning."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Simulering
Detta har jag hävdat precis hela tiden, men folk VÄGRAR att acceptera detta, så istället för att prata om det jag vill prata om hamnar man i en fantastiskt löjlig diskussion som egentligen handlar om vad ord egentligen betyder.
Citat:
Ursprungligen postat av bernad_law
Vidare. Du säger att ingen av dessa trådar visar de siffror du pekat på. Nej, men de siffror du pekat på har inte du lagt fram några källor för. Om du gjorde det skulle vi kanske kunna ta diskussionen därifrån.
Källorna i dessa trådar som nämnts innehåller inte heller någon källhänvisning och dessutom bara siffror för WTC7 användes så långt jag läste.
Jag använder mig dessutom inte av källor från varken debunker eller truther sidor och jag kunde mest se såna källhänvisningar.
Citat:
Ursprungligen postat av bernad_law
Till sist. Det är inte direkt så att man kan läsa ditt citat som någon form av fakta från den sista länken från Försöksdjur. Det var bara en icke-källhärledd partsinlaga utan något värde.
Jag nämnde citatet som en motpol till alla andra lösa antaganden i trådarna som inte heller backats upp av fakta. Den enda seriösa källa jag kunde hitta var att Silverstein äger nya WTC7 istället för att leasa det.
Jag kan inte ens skapa ett konto på randi.org eftersom mitt användarnamn anses för provokativt.
Angående det du påpekade att jag kallar folks uttalanden för naiva, anser jag jag har rätt till efter de varit ironiska mot mig som person.
Dessutom gäller en förekomst av detta en situation där jag sagt att det är naivt att inte tro Bush och Silverstein tjänat på detta.
Men trots att du håller med om att åtminstone Bush tjänat på detta är det inte naivt?
Ska sanningen fram är jag ganska trött att behöva komma med källor för sådant som är faktum.
EDIT: Jag glömde säga att jag inte heller anser bloggar och forum vara trovärdiga källor heller.
