9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ok. Då har du klargjort att du inte bryr dig så mycket om att den information du tar del av är felaktig.

Jag gör det däremot.

Med tanke på att de bara behövde lyfta på arslet för att se efter om det stämde så är det förbaskat klandervärt.

Säger någon som tycker det är hårda krav att förvänta sig korrekthet av information.

Jag klargjorde dessutom redan från början vad jag ville diskutera om.
Jag ville diskutera vilka positiva följder detta fått för folk som inte ens granskas om detta, trots att det varit stora kontroverser om eventuellt samarbete mellan inblandade parter innan denna händelse som valet år 2000.

Det finns också väldigt mycket bevis som talar emot.

Men vad fint det måste kännas att vara du, eftersom du aldrig haft någon undran om detta.

Det flera av er kämpar så hårt med är att sätta etiketter på mig för att lättare avfärda det jag säger, istället för att resonera om det jag pratar om.

En vanlig fråga man kan se i vissa diskussioner på flashback är frågan hur gammal någon är osv.

Om det exempelvis skulle komma fram att jag inte lärde mig tala förens jag var fyra år skulle ni avfärda mig som efterbliven.
Nu är definitivt inte detta sant, men användes som exempel eftersom Einstein inte talade förens han var fyra år. Jag vill prata om mina funderingar helst, men tvingas svara på frågor om annat för att ni ska bedömma mig som person. Även om jag varit efterbliven kan även en blind höna finna ett korn ibland och det är kanske just dessa korn jag vill diskutera.

För diskussionens skull får ni gärna tycka jag är både efterbliven och foliehatt, men diskutera åtminstone om det ämne jag tar upp.

Det är dessutom inte enbart en undran att Bush, Silverstein och andra tjänat enormt på terrorattackerna, för det har dom!
En otrolig mängd människor skulle mörda några tusen av sina egna för att komma över dessa rikedomar och makt, vilket har hänt förr i historien.
Och som en "debunkare" jag känner påpekade, så är Bush nutidens mest hatade man.

Nej det har jag inte alls klargjort. Jag poängterar bara att desto snabbare ett nyhetsflöde är desto fler fel smyger det sig. Under en dag som den 9/11 var givetvis hastigheten det primära. Folk ville veta vad som hände nu nu nu nu, och då blir det också en del fel. Det kan vi väl enas om?


Om jag ansåg att det rådde någon tvekan kring detta så skulle jag till skillnad från foliehattarna faktiskt försöka ta reda på vad som hänt. Alltså skapa en alternativ förklaringsmodell och sedan samla in bevis för min teori. Varför har ingen gjort det? Det enda foliehattarna har gjort under alla dessa år är ju att peka på småsaker som de tycker verkar lite märkliga i den offentliga förklaringen som att detta på något sätt skulle göra deras magkänslor och insinuationer trovärdigare?

Finns det en alternativ förklaring som är underbyggd, ja men lägg fram den då så får vi kika på den!

Källor på det tack. Gärna med siffror...

Ge dig. Han är ju faktiskt inte intresserad av källor. Det enda han vill är att spekulera lite. Och det skadar ju ingen.

Sen att hans spekulationer är baserade på lösa ogrundade rykten och antydningar är inte hela världen. Dessutom är det inte så illa att han vägrar att bevisa sina ståndpunkter, utan hänvisar till att han bara spelulerar lite.

Man blir inte foliehatt bara för man kommer med massa obevisbara rykten och antydningar, occh inte ändrar sig när det är uppenbart man har fel.

Men skillnaden är att CompuTerror i det här fallet la fram det som fakta och inte som en spekulation...

Nej skillnaden är att jag är ironisk.....

Fast jag tyckte det du beskrev stämde ganska bra med den hållning som CompuTerror intagit!

Vad finns det att bemöta? Om det nu var extremt ovanligt med explosioner i bränder så skulle du kanske ha ett case, men eftersom explosioner är regel snarare än undantag så förstår jag inte varför du är så exalterad.

Jag skall titta på vittnesmålen så fort jag hinner, tack för länken!

Jag ser dock en enorm skillnad på en kaotisk turbulent dag då man har bråttom att få sina nyheter och rapporterar från ett katastrofområde och att metodiskt köra datorsimuleringar med en kopp thé i handen och kollegor vid sin sida.


Tja, Aftonbladet lyckades ju exempelvis med bedriften att rapportera om den republikanske valarbetaren som blivit rånad av en färgad Obamasupporter som ristade in ett B i ansiktet på henne... EFTER det att de visat sig vara fejk och påhittat från hennes sida. (vilket folk också snabbt påpekade i kommentarsfunktionen på sidan men trots det tog det sina modiga timmar innan de kom med en rättelse)

Så att media leker följa John är knappast första eller sista gången vi får se.

Det kan vi definitivt enas om, men här var det bara en fråga om att titta ut genom fönstret. Det kan vi väl enas om att det var fruktansvärt oansvarligt att inte göra i en sådan viktig händelse?
Dessutom tycker nog jag att man kanske direkt får klarhet i om det är sant vad en liten lokal nyhetsbyrå i Oregon säger när man lätt kan klargöra detta.

Det är just det jag håller på att göra.

Oj, vad du begär av mig... Här har hundratals experter kommit fram till den officiella versionen och du tycker jag ska ge en komplett bild av hur hela händelseförloppet kan ha gått till?

Så ni påstår att Bush, Silverstein och en hel del andra inte vunnit någonting alls på detta?
Det är naivt!

Vissa tillstod förresten detta i början av resonemanget.

Det kanske var dubbelironi då.

Men ok... Ni ska få återgå att prata smält stål.

Kudos till Pad som faktist kan föra en mogen diskussion utan att försöka nedvärdera motparten.