9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Mitt exempel var hitte-på om du inte förstog det..

Men varför skulle man göra det? Ingen har ju kunnat visa att de har något med saken att göra. Att bara planlöst höra folk utan anledning brukar inte vara så populärt.

Vilka frågor skulle du ställa? Om de var skyldiga, varför tror du att de skulle säga sanningen?

Har jag ens sagt det? Bara för att någon har motiv betyder det som vi redan kommit fram till inte att någon är skyldig, men jag vill diskutera dessa motiv men ganska snabbt handlade diskussionen farligt nära det gamla vanliga smälta stålet där ingen av de fanatiska sidorna kommit fram till något resultat alls.
Det var dumt av mig att ta upp NIST överhuvudettaget, men låt mig påpeka vad wikipedia säger om simuleringar: "En simulator kan omöjligen göras så att den utgör en exakt modell av den verklighet den är konstruerad för att simulera. Det är inte heller avsikten utan en simulator utvecklas alltid för att efterlikna en begränsad uppsättning egenskaper. Den som studerar resultatet av en simulering måste alltid vara medveten om vilka slutsatser det går att dra av resultatet. Exempelvis kan en simulator utvecklad för att kontrollera en elektrisk krets timingegenskaper inte användas för att dra slutsatser om dess strömförbrukning."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Simulering

Detta har jag hävdat precis hela tiden, men folk VÄGRAR att acceptera detta, så istället för att prata om det jag vill prata om hamnar man i en fantastiskt löjlig diskussion som egentligen handlar om vad ord egentligen betyder.

Källorna i dessa trådar som nämnts innehåller inte heller någon källhänvisning och dessutom bara siffror för WTC7 användes så långt jag läste.
Jag använder mig dessutom inte av källor från varken debunker eller truther sidor och jag kunde mest se såna källhänvisningar.

Jag nämnde citatet som en motpol till alla andra lösa antaganden i trådarna som inte heller backats upp av fakta. Den enda seriösa källa jag kunde hitta var att Silverstein äger nya WTC7 istället för att leasa det.
Jag kan inte ens skapa ett konto på randi.org eftersom mitt användarnamn anses för provokativt.

Angående det du påpekade att jag kallar folks uttalanden för naiva, anser jag jag har rätt till efter de varit ironiska mot mig som person.
Dessutom gäller en förekomst av detta en situation där jag sagt att det är naivt att inte tro Bush och Silverstein tjänat på detta.
Men trots att du håller med om att åtminstone Bush tjänat på detta är det inte naivt?
Ska sanningen fram är jag ganska trött att behöva komma med källor för sådant som är faktum.

EDIT: Jag glömde säga att jag inte heller anser bloggar och forum vara trovärdiga källor heller.

En vanlig fråga man kan se i vissa diskussioner på flashback är frågan hur gammal någon är osv.

Jag tror att det främst har att göra med låg ålder hos de flesta stammisarna här.

Om de nu var skyldiga, varför tar debunkrare det dom säger för sanning?

Dessutom är det inte jag som skulle ställa frågor utan först och främst en "grand jury" (Har jag för mig det heter)
och sedan om det anses rimligt svara inför USA-s motsvarighet till konstitutionsutskottet

Nej jag har också hela tiden hävdat att simuleringarna inte visar hela verkligheten. Det är i det närmaste omöjligt att skapa ett program där alla parametrar ingår, men det är ingen som säger emot dig om detta. Varjefall inte jag. Här har vi också en av anledningarna till att man var tvugna att prova sig fram för att komma rätt.

Vad jag däremot hävdar med bestämdhet är att man inte ur detta kan dra slutsatsen att NIST fifflat med siffrorna, såsom du har antydit tidigare. Faktum är att det mesta tyder på att NIST har bedrivit sitt arbete med så hög vetenskaplig standard som det är möjligt, och att de inte har sparat på krutet för att nå så nära sanningen som de eller någon annan kan.

Det är helt fel att ingen av sidorna kommit fram till något. Förresten ser jag det inte som två sidor, det handlar i huvudsak om något annat. Vi har en etablerad sanning som bevisats henom oräkneliga studier gjorda av högt ansedda vetenskapsmän och tekniker, men som ifrågasätts av en samling individer utan riktigt sakliga argument. Knappast jämförbart, tycker jag.

Nu tillskriver du mig för femtioelfte gången något som jag inte sagt. Jag har aldrig hävdat att Bush tjänat på detta, för det vet jag inget om. Visserligen skulle jag kanske kunna spekulera kring huruvida han fick möjlighet att genomföra massa saker som han ville tack vare attacken, men vi kan inte heller avstå från att spekulera kring om det fortarande skulle ha varit en republikan i Vita Huset i februari nästa år om attackerna inte skett. Kanske skulle den ekonomiska situationen i USA varit annorlunda då.

Hur det ligger till med aktieinnehav och oljeintäkter och så vidare vet jag heller inte det minsta om, så länka gärna om du har trovärdiga fakta. Innan jag har bevis för det ena eller det andra är det knappast möjligt att dra några slutsatser.

Och varför skulle de inte ljuga då?
Vilka frågor skulle ställas? En eller två förslag?

Man kan ju åtminstone utröna viss trovärdighet ifrån ett resultat av en utfrågning.

Nu tvingas jag svara på frågor som inte är min sak att svara på. Men ok... som vanligt, trots att det påstås jag inte besvarar frågor utan bara säger de är irrelevanta så ska jag svara på denna fråga också och tom ge maxsvaret.

1. Jag skulle be om en redogörelse för den ekonomiska vinning dessa två herrar gjort brivat som står i relevans med 11/9-attackerna

2. Jag skulle granska samröret med andra som tjänat på detta om de kan ha haft en aktiv roll i det hela eller förnekandet av eventuella varningar om att detta skulle inträffa.




Jag väntar förresten fortfarande på den lista frågor jag missat som någon påpekade.

(Nu är vi tillbaka där vi började...)
Och vad skulle det bevisa?
Att de tjänade eller förlorade pengar?
Det visar ju ingenting.

Det kan du göra utan att ta in folk på förhör. Banktransaktioner är hyfsat lätt att spåra i efterhand tror jag.

Ok, då är åtminstone du och jag överens om att något som ska visa verkligheten inte kan anses som 100% korrekt på detta.

Så ni påstår att Bush, Silverstein och en hel del andra inte vunnit någonting alls på detta?
Det är naivt!

Du frågade vad JAG skulle fråga. Säg nu en eller två frågor du skulle fråga bin Laden om du hade chansen.

Och vi är fan inte tillbaka där vi började!
Jag försöker inte bevisa att det var ett "inside-job". Jag vill ta upp de amerikanska intressen som tjänat på detta!

Vad har Bin Laden med saken att göra? Det är du som vill ställa Bush mot väggen.

Okej, inget insidejobb alltså. Bra då vet vi.