"There were about 10 explosions. We then realized the buildning started to come down."
Lögn nummer ett. Citatet kommer egentligen från brandman Craig Carlsen, och lyder till fullo som sådant:
Citat:
I guess about three minutes later you just heard explosions coming from building two, the south tower. It seemed like it took forever, but there were about ten explosions. At the time I didn't realize what it was. We realized later after talking and finding out that it was the floors collapsing to where the plane had hit.
Ok, då vet vi var vi har varandra. Men då så. Då är det inte så underligt att du inte kan se det ena fallet som ett bevis på en stor konspiration och det andra, identiska fallet, som en helt vanlig miss i nyhetsrapporteringen. Trots att båda kan förklaras med en enklare orsak; kaos.
Men, eftersom bilbomber inte passar in i den stora trutherkonspirationen är frågan ointressant.
Varför är enligt ditt eget resonemang sammanträffanden som pekar på en konspiration från ett terrornätverk av större vikt än de sammanträffanden som skulle peka på att intressen som gjort betydligt större vinning på det hela inte är skyldiga?
Citat:
Ursprungligen postat av KimNeilJung
Det är faktiskt inte så mycket kvar att reda ut. Sju år har gått. Trutherssidan har inte nått någonstans. Inte ett enda litet hållbart bevis.
Det har inte gått sju år! Vad tusan pratar du om??? Denna händelse är fortfarande av GIGANTISK betydelse för saker som görs idag.
Om flera hundra år kommer händelser som ännu inte utförts att förklaras med bakgrunden av 11/9-attackerna.
Teori och teori... Vi är ju alla överens verkar det som att Reuters sprider disinfo.
Nej det är vi verkligen inte. Varken "dissad" information eller desinformation. Det är nämligen viss skillnad mellan att medvetet sprida falsk information och omedvetet göra det. Som du förstår.
Nej det är vi verkligen inte. Varken "dissad" information eller desinformation. Det är nämligen viss skillnad mellan att medvetet sprida falsk information och omedvetet göra det. Som du förstår.
Men vi är överens alltså att de spridit felaktig information? (eller påstår du att det var sann information de förmedlade?)
Nej de hade fel, men jag har ingen anldening att tro att det fanns ett syfte bakom felet, då inga som helst bevis för detta finns.
"Nej"? De hade alltså fel, men spred inte felaktig information?
BBC rapporterade ju denna felaktiga information.
För att försvara BBC och andra stora nyhetsstationer lades ansvaret på informationen på Reuters. Ansvaret ligger alltså hos dom nu.
Den lokala nyhetsstationen ingen hittills nämnt vid namn kan alltså avfärdas som ett rykte.
Citat:
Ursprungligen postat av bernad_law
Och ja, det har gått sju år. 2008 - 2001 = 7 kanske?
Så du menar att denna händelse inte alls påverkar dagens politik och ekonomisk tillströmning för vissa intressen?
Det är en helt isolerad händelse utan värde för världspolitiken?
Det finns ingen som helst anledning att granska detta närmare, trots att det förmodligen är världens mest omtalade händelse med en hel del frågetecken som FORTFARANDE inte är uträtade?
"Nej"? De hade alltså fel, men spred inte felaktig information?
BBC rapporterade ju denna felaktiga information.
För att försvara BBC och andra stora nyhetsstationer lades ansvaret på informationen på Reuters. Ansvaret ligger alltså hos dom nu.
Den lokala nyhetsstationen ingen hittills nämnt vid namn kan alltså avfärdas som ett rykte.
Men tror du att det var ett vanligt misstag eller att det var medvetet, alltså desinformation? Det är det vi är nyfikna på att få veta.
Citat:
Ursprungligen postat av CompuTerror
Så du menar att denna händelse inte alls påverkar dagens politik och ekonomisk tillströmning för vissa intressen?
Det är en helt isolerad händelse utan värde för världspolitiken?
Det finns ingen som helst anledning att granska detta närmare, trots att det förmodligen är världens mest omtalade händelse med en hel del frågetecken som FORTFARANDE inte är uträtade?
Så fruktansvärt naivt!
Händelsen är väl utredd. De enda frågetecken som finns är ju en massa antydningar från foliehattshåll och dessa frågetecken lär knappast gå att räta ut eftersom inte en enda konspirationsmänniska faktiskt kunna presentera en vettig teori som stöd för sina funderingar. Att ingen lyckats med det säger väl en hel del?
Och att händelsen fick stora återverkningar på världen i stort är det väl ingen som ifrågasätter?
"Nej"? De hade alltså fel, men spred inte felaktig information?
BBC rapporterade ju denna felaktiga information.
För att försvara BBC och andra stora nyhetsstationer lades ansvaret på informationen på Reuters. Ansvaret ligger alltså hos dom nu.
Den lokala nyhetsstationen ingen hittills nämnt vid namn kan alltså avfärdas som ett rykte.
Så du menar att denna händelse inte alls påverkar dagens politik och ekonomisk tillströmning för vissa intressen?
Det är en helt isolerad händelse utan värde för världspolitiken?
Det finns ingen som helst anledning att granska detta närmare, trots att det förmodligen är världens mest omtalade händelse med en hel del frågetecken som FORTFARANDE inte är uträtade?
Så fruktansvärt naivt!
Åh ibland blir man bara så trött. Jag svarade naturligtvis "nej" på fråganummer två du ställde.
Sedan har jag naturligtvis inte sagt ett ljud om att gramska/inte granska. Det enda jag svarade på var ditt uppenbart felaktiga citat:
Citat:
Det har inte gått sju år! Vad tusan pratar du om???
Men tror du att det var ett vanligt misstag eller att det var medvetet, alltså desinformation? Det är det vi är nyfikna på att få veta.
Det spelar ingen roll heller. Eftersom amerikanska experter är ofelbara och man kan lita på deras rapportering till 100% i andra fall är det märkligt hur andra misstag tas som en klackspark.
Frågan jag tycker borde ställas är varför inte Reuters misstag är viktiga.
De håller dessutom till på Times Square på manhattan och hade bara behövt att titta ut genom fönstret för att verifiera sina uppgifter från den anonyma lokala nyhetsstationen.
Det kan du väl hålla med om att man kan förvänta sig av en nyhetsbyrå som så många länders media förlitar sig på?
Citat:
Ursprungligen postat av Flytande_argot
Händelsen är väl utredd. De enda frågetecken som finns är ju en massa antydningar från foliehattshåll och dessa frågetecken lär knappast gå att räta ut eftersom inte en enda konspirationsmänniska faktiskt kunna presentera en vettig teori som stöd för sina funderingar. Att ingen lyckats med det säger väl en hel del?
Så du tror alltså inte att det var en konspiration?
Citat:
Ursprungligen postat av bernad_law
Där hade du helt fel, eller hur?
Du förstår mycket väl att jag menar att detta fortfarande har sina konsekvenser.
Men det är bra att du erkänner att du är trött, så jag kan ta det du säger med en stor nypa salt.
__________________
Senast redigerad av CompuTerror 2008-11-28 kl. 19:14.
Det spelar ingen roll heller. Eftersom amerikanska experter är ofelbara och man kan lita på deras rapportering till 100% i andra fall är det märkligt hur andra misstag tas som en klackspark.
Frågan jag tycker borde ställas är varför inte Reuters misstag är viktiga.
De håller dessutom till på Times Square på manhattan och hade bara behövt att titta ut genom fönstret för att verifiera sina uppgifter från den anonyma lokala nyhetsstationen.
Det kan du väl hålla med om att man kan förvänta sig av en nyhetsbyrå som så många länders media förlitar sig på?
Men nu undviker du frågan igen. Tror du att Reuters gjorde ett ärligt misstag eller att de medvetet spred desinformation om WTC7? Inga konstigheter utan bara vad du tror.
Citat:
Ursprungligen postat av CompuTerror
Så du tror alltså inte att det var en konspiration?
Jo det tror jag. Och jag tror att det var Osama Bin Laden som låg bakom det hela och att det var kaparna som faktiskt flög planen och kraschade dem in i WTC etc....
Men nu undviker du frågan igen. Tror du att Reuters gjorde ett ärligt misstag eller att de medvetet spred desinformation om WTC7? Inga konstigheter utan bara vad du tror.
Vad har det med saken att göra egentligen?
Jag TYCKER att det var ett förbannat dumt misstag som är helt oacceptabelt, vilket visar att somliga totalt saknar källkritik och är för lata för att lyfta sitt arsle från stolen för att ge VÄRLDEN en korrekt bild av vad som hänt. De personerna som kablat ut detta inom Reuters har visat på uppenbara karaktärsbrister och borde inte syssla med nyheter eftersom de gett blanka fan i att se till att det förmedlat en sanningsenlig bild.
Hade jag haft en ledande ställning inom Reuters hade jag sparkat de ansvariga för att de TYDLIGT visat att man inte kan lita på nyheterna till 100%
Varför tvingar du mig att svara på frågor som jag inte har en aning om?
Du vill bara stämpla mig som foliehatt, eller få problemet överslätat.
Varken du eller jag har bevis om detta.
Citat:
Ursprungligen postat av Flytande_argot
Jo det tror jag. Och jag tror att det var Osama Bin Laden som låg bakom det hela och att det var kaparna som faktiskt flög planen och kraschade dem in i WTC etc....
Dåså! Du tror det var en KONSPIRATION iscensatt av Usama Bin Laden. Kom igen... säg det! Du tror på en KONSPIRATION. Jag tog mig förresten friheten att ändra till "Usama", eftersom vi skriver hans namn så i Sverige.
Då anser både du och jag att det var en konspiration.
Varför använder du ordet "konspiration" som en nedlåtande etikett på de som inte håller med ditt resonemang när du själv tror det var en konspiration.
Undrar vad och vilka som har tjänat mest på detta...
Vad jag med mitt resonemang vill komma fram till är att det finns de som tjänat väsentligt mycket mer på detta än Usama bin Laden.
De som skulle kunna vara en annan konspiration väljer folk att tro på vad de än säger, utan att kritiskt granska dem.
Det är lite som om polisen skulle ringa en mördare och fråga om han är skyldig och sedan avskriva honom från misstankar för att han säger han inte alls var skyldig samtidigt som han anger någon han själv tjänar på att få röjd ur vägen.
__________________
Senast redigerad av CompuTerror 2008-11-28 kl. 19:38.
Vad har det med saken att göra egentligen?
Jag TYCKER att det var ett förbannat dumt misstag som är helt oacceptabelt, vilket visar att somliga totalt saknar källkritik och är för lata för att lyfta sitt arsle från stolen för att ge VÄRLDEN en korrekt bild av vad som hänt. De personerna som kablat ut detta inom Reuters har visat på uppenbara karaktärsbrister och borde inte syssla med nyheter eftersom de gett blanka fan i att se till att det förmedlat en sanningsenlig bild.
Hade jag haft en ledande ställning inom Reuters hade jag sparkat de ansvariga för att de TYDLIGT visat att man inte kan lita på nyheterna till 100%
Okej. Så du tycker att det var oacceptabelt och du skulle ha sparkat de ansvariga. Rätt hårda krav. Låt oss titta på ett annat nyhetsmedium, nämligen tidningen.
Här har folk gott om tid på sig att skriva sina artiklar, kolla fakta och se till att allting blir rätt. Ändå är varje tidning full av fel och alla stora tidningar har där en corrections-sektion där de publicerar korrigeringar för allt som blev fel i det föregående nummret.
För så är det inom media, det blir fel ibland och om det blir så här mycket fel i ett tryckt medium där man har gott om tid på sig att se till att det inte uppstår några fel så kan man räkna ut att mängden fel i direktrapportering i TV och via nyhetstelegram innhåller minst lika mycket fel. Hos nyhetsbyråer är ju dessutom hastigheten avgörande. Att få ut informationen före alla andra har ju högsta prioritet. Inte så konstigt att det blir fel ibland då.
Här är t.ex. The New York Times sida med korrigeringar från den 24:
Because of an editing error, an article Monday about three huge wildfires in Southern California on Sunday misstated, in some editions, the location of investigators from the county coroner’s office who were looking for remains in a mobile home park in Oakridge. They were based in an office in downtown Los Angeles; none of them were based in a satellite office in Sylmar that burned on Friday. (Go to Article)
Arts and Leisure
A picture caption on Oct. 26 with an article about the DVD release of “The Munsters: The Complete Series,” using information from a publicist, misidentified the actress standing to the left of Fred Gwynne. She is Beverly Owen — not Pat Priest, who replaced Ms. Owen in the role of Marilyn after 13 episodes. (Go to Article)
•
An article last Sunday about the evolution of performances of works by Balanchine described the repertory of the Pacific Northwest Ballet incorrectly. It has included “Jewels” since 2006; the company is not adding the work to its repertory next year. (Go to Article)
•
An article last Sunday about the architectural gems by Frederick Law Olmsted and others in Buffalo misstated the name of the designer of Birkenhead Park in Liverpool, England, which Olmsted used for inspiration in creating Central Park in Manhattan and Prospect Park in Brooklyn. He was Joseph Paxton, not John Paxson. The article also misspelled the name of the Louis Sullivan skyscraper that is decorated in intricate floral terra-cotta tiles. It is the Guaranty Building, not the Guarantee Building. (Go to Article)
Sunday Business
An article last Sunday about the departure of Sallie L. Krawcheck, who led the global wealth management division at Citigroup, misstated the surname of the chief executive of AllianceBernstein, the investment management firm. He is Lewis Sanders, not Saunders. (Go to Article)
Week in Review
An article last Sunday about threats to the world’s fisheries referred incorrectly to the amount of nutrients and fecal matter released by a salmon farm with 200,000 fish. It is roughly equivalent to the amount that would be produced by 60,000 people, not 600,000 people. (Go to Article)
Travel
The 36 Hours column last Sunday about Santa Barbara, Calif., misstated the surname of the chef, author and television host who praised La Super Rica, a taco stand. She was Julia Child, not Childs. (Go to Article)
•
Because of an editing error, an article on Nov. 9 about 39 places to go in the Caribbean misstated the phone number of Aquamare on Virgin Gorda. It is (787) 461-2638. (Go to Article)
•
An article on Nov. 2 about Saul Bellow’s Chicago misstated part of the background of Studs Terkel, a writer who lived there. Mr. Terkel, who died on Oct. 31, after the Travel section went to press, lived in the city’s Uptown neighborhood for years; he did not live in the Northwest Side beginning at age 8. The article also misstated the subject of Mr. Terkel’s “Division Street: America.” The book is an oral history consisting of conversations the author had with people in and around Chicago; it does not tell stories just about the Humboldt Park area. (Go to Article)
Magazine
The crossword on Nov. 9 included an erroneous solution for 79-Across, “Juilliard deg.” The school does not offer an M.F.A.
Book Review
A picture credit with the On Poetry column last Sunday omitted the name of the photo agency. The picture of Ted Hughes and Sylvia Plath was from Blackstar. (Go to Related Article)
•
A subheading on Nov. 9 about “The Wettest County in the World,” by Matt Bondurant, misstated the book’s place in the author’s career. It is his second novel — not his first, which was “The Third Translation.” (Go to Article)
Real Estate
The “Living In” column last Sunday about Marine Park, Brooklyn, misidentified the shopping center on Flatbush Avenue near Avenue U. It is Kings Plaza, not Kings Highway Shopping Center. (Go to Article)
Sunday Styles
An article last Sunday about year-round Christmas stores, misspelled the name of the home city of a shopper at Bronner’s Christmas Wonderland, which spreads over a space the size of nearly five football fields in Frankenmuth, Mich. It is Saline, Mich., not Celine. (Go to Article)
•
A report last Sunday about the marriage of Anne-Cecilie Engell and Rob Speyer misspelled one of two names she uses as her hyphenated middle name. She is Lisbet Bastrup-Birk Engell, not Bastrub-Birk. (Go to Article)
•
The Vows column last Sunday, about the marriage of Gillian Laub and Tahl Raz, reversed a phrase that the couple borrowed from the 1998 film “Shakespeare in Love” and used in their vows. It should have read, “come ruin or rapture,” not “come rapture or ruin.” (Go to Article)
Sett i det här skenet så är det inte speciellt märkligt eller ens klandervärt att det smög sig in ett fel i Reuters rapportering?
Citat:
Ursprungligen postat av CompuTerror
Dåså! Du tror det var en KONSPIRATION iscensatt av Usama Bin Laden. Kom igen... säg det! Du tror på en KONSPIRATION. Jag tog mig förresten friheten att ändra till "Usama", eftersom vi skriver hans namn så i Sverige.
Då anser både du och jag att det var en konspiration.
Varför använder du ordet "konspiration" som en nedlåtande etikett på de som inte håller med ditt resonemang när du själv tror det var en konspiration.
Undrar vad och vilka som har tjänat mest på detta...
Skillnaden är dock att alla bevis stöder teorin som gör gällande att det var Bin Laden som låg bakom det hela medan det däremot inte finns någonting som stödjer foliehattarnas teori(er) vilka de nu än må vara. För de alternativa teorierna har ju bara stannat vid magkänslor och vaga aningar. Utan det är ju uteslutande en massa "Undrar vad och vilka som har tjänat mest på detta..." och sedan inget mer.
__________________
Senast redigerad av Flytande_argot 2008-11-28 kl. 19:52.
