Citat:
Ursprungligen postat av Flexbärt
Vilken Bibel du använder är upp till dig eftersom alla Biblar innehåller Guds ord.
Du menar att det inte är någon skillnad på den bibeln JV använder och den svenska kyrkan använder?
JV har ju ändrat texten så att det skall passa dem.
Exempel:
Apg 20:28 KJV 'Ge därför akt på er själva och på hela den hjord som den Helige Ande har satt er till förvaltare över, för att föra i bet Guds församling som han har förvärvat med sitt eget blod.'
Apg 20:28 NWT (New World Translations) JVs version av bibeln.
Ge akt på er själva och på hela den hjord, inom vilken den heliga anden har satt ER till tillsyningsmän, till att vara herdar för Guds församling, som han förvärvade med blodet av sin egen [Son].'
Vid översättningen av detta stycke har Vakttornssällskapet tillsatt ordet [Son] för att avskilja ordet 'Gud' från ordet 'blod'. Det enda skälet till att tillägga ordet Son var att dölja det faktum att det var Gud som utgjöt Sitt blod för oss.
Titeln den Helige Ande (den tredje personen i Treenigheten) har också blivit reducerad till (ett lägre plan) 'heliga anden' för att passa in i Vakttornssällskapets undervisning om att Anden bara är en opersonlig 'aktiv kraft' som Jehova använder för att utföra sin vilja.
I sin bok Reasoning from the Scriptures with the Jehovah's Witnesses, hävdar Ron Rhodes att:
'Nya Världens tolkning av denna vers strider emot alla vedertagna översättningar av Skriften. NAS skriver till exempel "Guds församling som han förvärvade med Sitt eget blod." NIV skriver "Guds församling som han köpte med sitt eget blod." KJV skriver "Guds församling som han har förvärvat med sitt eget blod." Varför tolkar dessa standardöversättningar texten på detta sätt? Ett skäl är att det inte finns ett enda grekiskt manuskript som innehåller ordet 'Son'.' (p. 86)
Ron Rhodes fortsätter med att föreslå att vi ska fråga ett Vittne följande:
1. Varför tillägger Vakttornssällskapet ordet 'Son' i denna vers, när inte ett enda nytestamentligt grekiskt manuskript innehåller detta ord?
2. Tycker du att det är godtagbart att man sätter till ord i Bibeln som man inte finner i de ursprungliga manuskripten?
Heb 1:8 KJV 'Men till Sonen säger han, Din tron, O Gud, står i evigheters evighet: ett rättens spira är ditt rikes spira.'
Heb 1:8 NWT 'Men refererande till Sonen: Gud är din tron i evigheters evighet, och ditt rikes spira[n] ([the]) är rättskaffenhetens spira'
Detta stycke är ett mycket starkt vittnesbörd från Fadern angående Sonens likställighet med Honom. Fadern syftar faktiskt på sin Son, som Gud - Theos. Genom att förvränga denna text, för att undvika Sonens gudom, har Vakttornet verkligen tänjt ut fantasin och jag får lust att fråga vad som menas med detta påstående 'Gud är din tron'. Detta påstående är ett citat från Psalm 45:7 som låter 'Din tron,O Gud, varar från evighet till evighet: Ditt rikes spira är ett rättens spira.' vilket förresten Vakttornet också ändrat till att passa dem och deras förvrängda översättning. Varför motsäger de varje erkänd hebreisk och grekisk forskare? Varför motsäger de varje annan erkänd version?
Hela kontexten i hebreerbrevet kap 1 lär ut att Sonen är Gud, likställig med Fadern som gudom, den Evige, och sitter med Fadern på tronen i himmelen. As Gerald Wright påstår:
Denne Son äger Guds natur, 'avglansen av Hans ära.' Endast den sanne Guden äger sådan ära: 'Jag är Herren, det är mitt namn; och jag ger inte min ära till någon annan' (Jes 42:8).Igen denna text och många andra säger att Kristus äger Gud Faderns ära. Han är alltså inte någon annan vad det gäller likställighet; han är en med Fadern (jfr Joh 1:14; 17:5) (p. 21)
en viss skillnad, eller hur?
