Citat:
Ursprungligen postat av IsgrimnuR
Ok. Jag märker att jag blir tagen på varenda ord här. Tröttsamt att man ska bli analyserad mening för mening.. snart sätter jag er under luppen och granskar era porer. 
Man har alltid fått ha ansiktshår, men förr så ansågs det inte lämpligt, för man visste inte riktigt hur man skulle ställa sig till det i den styrande kretsen. Idag är det mer allmänt accepterat. Varför? Jo, för att under noga överväganden så har man kommit fram till att det inte skulle få någon annan att "snava och falla", det är det som är själva grundtanken.
(suckar tungt, att man ska behöva förklara varenda gatusten för en del folk för att de ska hitta till övergångsstället)
Det handlar fortfarande inte om detaljstyrt, toppstyrt eller att man är undertryckt etc etc. Sluta upp med dom där värdsliga tänkesätten, när vi dryftar detta tack! Anledningen - fortfarande - (om man läser mina ord, och inte bara skummar igenom dom, så slipper man upprepa sig, vilket är förbaskat jobbigt!!) till att dom som representerar församlingen inte har skägg, eller annat ansiktshår, är för att man ska vara så neutral som möjligt, inte bli associerad till andra kulturer, eller religioner. Ska jag skriva det en gång till i neon?!
Man har alltid fått ha ansiktshår, men förr så ansågs det inte lämpligt, för man visste inte riktigt hur man skulle ställa sig till det i den styrande kretsen. Idag är det mer allmänt accepterat. Varför? Jo, för att under noga överväganden så har man kommit fram till att det inte skulle få någon annan att "snava och falla", det är det som är själva grundtanken.
(suckar tungt, att man ska behöva förklara varenda gatusten för en del folk för att de ska hitta till övergångsstället
)Det handlar fortfarande inte om detaljstyrt, toppstyrt eller att man är undertryckt etc etc. Sluta upp med dom där värdsliga tänkesätten, när vi dryftar detta tack! Anledningen - fortfarande - (om man läser mina ord, och inte bara skummar igenom dom, så slipper man upprepa sig, vilket är förbaskat jobbigt!!) till att dom som representerar församlingen inte har skägg, eller annat ansiktshår, är för att man ska vara så neutral som möjligt, inte bli associerad till andra kulturer, eller religioner. Ska jag skriva det en gång till i neon?!
Om jag får göra ett litet hypotetiskt utvik här; Orsaken till att det i debatten blir sådana här utspel är en världsvid skillnad i hur vi ser på begreppet frihet. Vi som debatterar mot er Jehovas Vittnen, i alla fall undertecknad, anser att individens frihet är något som är väldigt viktigt, rentutav en okränkbar rättighet som ingen som helst institution har någon rätt att kränka. På en direkt fråga hur du ställer dig till det skulle du med största sannolikhet svara jakande, men det är inte det här stycket jag vill att du ska citera och kommentera, utan det är det som kommer här nedan.
Den yttersta friheten för mig är friheten till mina egna tankar. Ett kritiskt förhållningssätt gentemot min omvärld är en basal del av detta, likaså min rätt att förbehållslöst få uttrycka denna kritik. Då jag värdesätter denna frihet är min ryggradsreaktion gentemot rörelser som verkar inskränka denna att ifrågasätta och kritisera. Enligt min uppfattning är Jehovas Vittnen just en sådan organisation.
Du säger att skägg har alltid varit tillåtet, men inte anses lämpligt. Besitter man förmågan att tolka information och passa den samman med annan information inser man rätt snart att "lämpligt" blir ett väldigt starkt ord i sammanhanget. Jehovas Vittnen är socialt en hårt knuten rörelse. En medlem som inte följer reglerna utvisas ur gruppen, enligt föreskrifter och praxis, om vilket det finns många vittnesmål, så hårt att t.o.m. den uteslutnes familj klipper banden med personen ifråga. En oerhört grym bestraffningsmetod således. Anser en organisation som inte drar sig för sådant att skägg är "mindre lämpligt" är det knappast långsökt att tänka sig att rakhyveln kommer fram även hos inbitna skäggälskare. Vi har ju i debatten levererats med ett exempel på en konvertit vilken varit tvungen att raka sig för att få döpa sig, vilket i er religion är en oerhört viktig ritual.
Ditt svar på allt detta kan koncist uttryckas som att den innersta kretsen har reservationer mot skägg och eftersom den innersta kretsen har reservationer så är allt i sin ordning om folk tvingas vara slätrakade, det är ju en del av företagets policy! Och här anser jag att du missar poängen, eftersom vi inte delar samma frihetsbegrepp. Som stolt skäggbärande individ så frågar jag mig nämligen vad skäggväxten, som är högst naturligt förekommande hos företrädesvis den manliga delen av befolkningen, om man accepterar kristendomens trossatser en gåva från Gud och därtill skapat i Hans avbild, skulle ha för betydelse inom religionen överhuvudtaget? Vad spelar det för roll, om ansiktet utåt pryds av ett skägg? Det måste ju ändå vara det förmedlade budskapet som är det viktiga, oaktat den talandes grad av kroppsbehåring? Du vet, personlig lämplighet i form av besuttna kunskaper, erfarenhet och förmåga att entusiasmera publiken? En representant för Sällskapet torde ju rimligen presentera sig som varande sådan, vilket med all säkerhet minimerar risken för denne att förväxlas som muslim till ganska precis noll.
Nej, som jag ser det kan ett skäggförbud för ledande positioner inom rörelsen endast ses som ett toppstyre av människors tankar, och som skäggets främste förkämpe kan jag aldrig acceptera detta!
