Jehovas vittnen

Vad händer om du som försäljare en dag dyker upp på jobb med ett tovigt farfarsskägg?

Du blir trotligtvis ombedd att snygga till det med hänvisning till företagets dresscode.

Numera får man ha skägg eller mustach... numera ... en broder har mustach får hålla i tal i teokratisk tjänst men inte hålla längre föredrag. Hallå klyver de inte hårstrån här, är det inte ett sätt att psyka folk att gå in i såna här små detaljer, ett sätt att hålla folk i schack. Om man följer dessa regler känner man sig duktig och en bra Guds medarbetare, men du får inte hålla långa föredrag. Detaljstyrt in i det minsta.

"Ja du, Rolf, du har ju tjänat Jehovas Vittnen under många år nu, vi här i Säffles Rikets Sal behöver en ny äldste och det finns faktiskt ingen som är bättre lämpad än dig men... det var det här med skägget."

- Mitt skägg är välansat och fint. Vad är problemet?

"Jo, du förstår, vi anser att ett hårprytt ansikte gör en människa direkt olämplig att predika Jehovas ord. Inte vill du väl håna Jehova?

- Jehova skapade mig med skägg! Vad spelar det för roll? Ingen har någonsin klagat förr! Jag trivs med det!

"Jag misstog mig. Det är alldeles uppenbart att du inte duger som äldste. Vik hädan, du ogudaktiga väsen!"

Ser ni inte det absurda?

Amen till det.

"Om du ska bli äldste får du fortfarande inte ha skägg"

Alltså hade Jesus aldrig fått bli äldste i en JV-församling!
Tankeväckande, tycker du inte det.

"Blir man mer kristen om man har skägg".

Nej, men knappast mindre kristen heller!

Detta är en obiblisk, fariseéisk stadga, i likhet med det som Jesus säger i Matt 23:4.

IsgrimnuR:
"Om du ska bli äldste får du fortfarande inte ha skägg, eller mustasch."

Tidigare skrev du om vilka krav som ställdes på den som ska bli tjänare/äldste!

Där glömde du att nämna att han dessutom skulle vara skäggfri!
Men det är klart, det kravet nämns inte i skriften.
Och Jesus själv hade fått order att raka sig om han skulle kunnsa komma i fråga!

Intressant att det blivit en diskussions om skägg bland Jv. Problemet är här som alltid att de lokala äldste är robotar som måste lyda vad som bstämts i Brooklyn. Enbart den sjuka och obibliska skäggfobin räcker för att förkasta Jvs anspråk på att vara "sanningen".

Jesus hade skägg, liksom alla hans apostlar, och det har Jvs ledning erkänt under några decennier. Men att följa Jesus i att ha skägg är inte bra, tycker man! Så Jesus skulle inte ha kunnat haft en ledande roll bland dagens Jv om han inte rakade av skägget. Så att följa Jesus är inte alltid tillrådligt. Brooklyn däremot, skall man alltid följa. Vilka ynkryggar!

I en Jv-församling jag besökte ibland kom en man med ett vackert skägg. För att bli döpt måste skägget bort, och det kom också bort, när denne man valde att följa människobud.

Skäggförbudet har nog mjukats upp en del, men det anses fortfarande inte riktigt "teokratiskt" att ha skägg. Man följer uppenbarligen inte anvisningarna om äldste och "biträdande tjänare" som finns i Bibeln, för där står inte att man inte bör ha skägg. Och att Jesus hade skägg viftas undan som av absolut ingen betydelse i sammanhanget. Äldste med skägg i Jv-församlingar är nog en utrotad art i Sverige. Skäggfobin går troligen tillbaka till Rutherfords aversion mot Russell och att sympatisera med honom genom att ha skägg som han. Det är känt att Rutherford motarbetade skägg bland de ledande i rörelsen.

Oberoende av vad skälet är, så är det bibliskt förkastligt, ja avfälligt, att i strid med Jesu och apostlarnas föredöme motarbeta skägg. Så Jvs anspråk att helt följa Bibeln är skrattretande löjligt. Det är i denna fråga som i alla andra, det är inte vad Bibeln säger som är det viktiga, utan vad Sällskapet säger.

Lidell och Scott - den stora utgåvan, inte den intermediära - är DEN stora auktoriteten på forntida grekiska och det har nu kommit ut en ny, väsentligen utökad upplaga som är värd att skaffa sig fastän den kostar styvt 1300 kronor. Ingenting som framkommer i Lidell och Scott stöder tesen om att Jesus skulle ha dött på en enkel påle. Den nya artikeln är mångfaldigt bättre än den tidigare som var klart usel. Den visar att de första kristna skribenterna klart utsade att Jesus dog på ett kors.

Det finns saker att anmärka på i artikeln, men det gäller mycket av vad som erbjuds i Wikipedia, som ofta tar in artiklar av glada och inte sällan sekteriska amatörer . Massor av folk vill få in lite sektpropaganda i denna amatörencyklopedi. Jv är där i sällskap med många andra rörelsers förespråkare. Jag anser i allmänhet att Wikipedia inte är för seriösa människor eftersom artiklarna inte nödvändigtvis är seriösa. Så jag går till andra källor, inte till Wikipedia. Jag skulle inte kolla vad den säger ens om 30-åriga kriget eller romarnas strider mot Karthago.

När artikeln anför vad Lidell och Scott säger om ordet stauros ett halvt årtudende före Kristus så har det ingen betydelse. Den anför inte vad Lidell och Scott säger om ordet under den tid då Jesus dog och evangelierna skrevs. Och citatet angående xylon visar föredömligt att allting som gjorts av trä kunde benämnas med detta ord, så att det inte alls måste avse en enkel påle utan tvärslå.

Det finns ett annat mycket ansett lexikon för antik grekiska och det är det som haft Walter Bauer till upphov. En ny upplaga kom ut på engelska för något decennium sedan. Verket är inte lika omfattande som Lidell och Scott men har lika stort anseende. Tyvärr kostar det runt tusenlappen.

Så kan jag nämna att jag regelbundet lyssnar till vad ett Jv har att framföra, och med stor andakt. Det gäller Hank Marvin, tidigare sologittarist i The Shadows, som hade sina största hits på 60-och 70-talet. Hanks sköna gittarspel kan avnjutas på Youtube. "Hank Marvin 2004" rekommenderas. Karlen har dessutom en påtaglig scenkarisma. I "Hank Marvin discusses his faith" -också på Youtube - berättar han hur han blev Jv och varför. Men det är hans gittarspel som jag lyssnar på om och om igen. Särskilt "Kon-Tiki" och "Guitar Tango".

Lite skön musik lyfter upp. Det håller jag med om.

Ok. Jag märker att jag blir tagen på varenda ord här. Tröttsamt att man ska bli analyserad mening för mening.. snart sätter jag er under luppen och granskar era porer.

Man har alltid fått ha ansiktshår, men förr så ansågs det inte lämpligt, för man visste inte riktigt hur man skulle ställa sig till det i den styrande kretsen. Idag är det mer allmänt accepterat. Varför? Jo, för att under noga överväganden så har man kommit fram till att det inte skulle få någon annan att "snava och falla", det är det som är själva grundtanken.

(suckar tungt, att man ska behöva förklara varenda gatusten för en del folk för att de ska hitta till övergångsstället )

Det handlar fortfarande inte om detaljstyrt, toppstyrt eller att man är undertryckt etc etc. Sluta upp med dom där värdsliga tänkesätten, när vi dryftar detta tack! Anledningen - fortfarande - (om man läser mina ord, och inte bara skummar igenom dom, så slipper man upprepa sig, vilket är förbaskat jobbigt!!) till att dom som representerar församlingen inte har skägg, eller annat ansiktshår, är för att man ska vara så neutral som möjligt, inte bli associerad till andra kulturer, eller religioner. Ska jag skriva det en gång till i neon?!

...jag förstår att man kan bli källkritisk men samtidigt så får jag en känsla av att man snöar in för mycket på just VEM det är som har skrivit det, när själva faktan i deras teser talar oftast för sig själv? Lidell och Scott, nämner bara (I Resonera-boken iaf) "trähugget och klart att använda, timmer, ved etc...ett stycke trä, stock, bjälke, stolpe,...påk, klubba,...påle som brottslingar hängdes upp på...om levande trä, träd... i NT om korset" och så anförs Apostlagärningarna 5:30 och 10:39 som exempel. (Oxford, 1968, sid. 1191, 1192) Men i 1981 har ordet xy-lon i dessa verser översatts med "träpåle" och i 1917, Hd, Åk, Be med "trä". (Jämför detta ordval med orden i Galaterna 3:13; 5 Mos. 21:22, 23) Men saken är den att det finns sååå mycket som talar just för att det var en påle och inte ett trästycke med en tvärslå. För det första att han dog så snabbt, det gick på mindre än några timmar, sättet han dog på (asfyxiation(?) ja han kvävdes om jag minns rätt). Vilket föranleder till avrättningstekniken: att hans båda handleder var fastspikade med en spik ovanför huvudet (skylten med texten INRI, "Judarnas Konung" skulle fortf. fått plats ovanför huvudet) Jaja.. vi tror det vi tror, jag på mitt och du på ditt. Vi verkar inte komma längre än så här.

Självklart ska man vara kritisk. Det är jag också. Väldigt kritisk. Därför kanske jag tar åt mig ännu mer när man påstår att min tro skulle baseras på lögner, när jag själv gjort sådana noggranna granskningar så att det inte ska finnas en tillstymmelse till misstro från min sida, att det här är rätt och riktigt. Det är det för mig. Rätt och riktigt. Att andra inte kan se det, är väl något man får leva med, eller försöka övertyga. Att försöka övertala någon går inte.

Apropå musik så lyssnar jag mycket på gammal jazz, blues och i övrigt rätt mycket instrumental musik, då jag är musiker själv i grund och botten. Sång, gitarr, trumpet, trummor, lite piano och bas. "The Shadows" blev det väl vittnen utav, hela bunten har jag för mig? Hörde talas om att en av dom flyttade till Island om jag inte minns helt fel. Ska kolla "Hank Marvin 2004"

OK men jag tycker skägg - icke skägg är lite detaljstyrt.. även fast man tänker väl om folk ska snava eller inte.

Förut var det ju exempelvis förbjudet att bära vapen i tjänst, men efter en artikel i frågor från läsekretsen så ändrade man på detta. Så har du ett yrke där du måste bära vapen så är det ok.

Eeeh.. (tung suck) på den tiden var predikoverksamheten bara utsträckt till, runt medelhavet där det var vanligt på den tiden att man hade skägg. I dagens moderna samhälle associerar man ofta skägg i religiösa sammanhang till religioner, som t ex islam, judendomen och många fler. Just för att inte associeras till andra religioner så väljer JV representativt att ha ett neutralt och prydligt ansikte. Har man inte en representativt ansikte utåt, ansvar för församlingen osv så ser dom inte någon anledning till att kräva att man rakar sig. Lite krav får organisationen allt ställa, hur skulle en kravlös organisation se ut egentligen?