Citat:
Ursprungligen postat av IsgrimnuR
"Det citerade påståendet stämmer inte" säger du. Var är dina källhänvisningar till att det inte är så då? Du är kritisk mot mig och vill ha hänvisningar men uppdagar själv inga som helst bevismaterial som backar upp dig.
Jag har läst första kapitlet upp och ner, vänster till höger, höger till vänster, ner och upp, från hörn till hörn. Faktum kvarstår: Redan i första stycket så sätter han korsfästning och ordet kors i citationstecken medan han inte har satt citationstecken varken runt ordet påle eller någon synonym till ordet påle, vilket åsyftar att han vill påvisa osannolikheten att Jesus blivit upphängd på ett kors.
Vidare läser man "The natural result is that we imagine that all the people said to have been "crucified"...This was, however, by no means necessarily the case." Det naturliga resultatet är att vi människor inbillar oss att alla personer som påståtts blivit "korsfästa" ... detta var, hur som haver, inte nödvändigtvis så."
Jag läser vidare, ner hela stycket och i hela kapitlet så argumenterar han för osannolikheten att Jesus skulle ha blivit korsfäst, att det är en större sannolikhet att han blivit upphängd på en påle, vilket är den teori J D Parsons lutar sig mer åt.
"It is also, upon the face of it, somewhat unlikely that the ancients
would in every instance in which they despatched a man by affixing him
to a post set in the ground, have gone out of their way to provide the
artistic but quite unnecessary cross-bar of our imaginations.
As it is, in any case, well known that the Romans very often despatched
those condemned to death by affixing them to a stake or post which had
no cross-bar, the question arises as to what proof we have that a
cross-bar was used in the case of Jesus"
"Det är också, när vi tittar närmre, någorlunda osannolikt att de i varje instans i vilket dom höll fast en man genom att fästa honom mot en påle eller stolpe fäst i marken, skulle ha gått till överdrift med att förse den artistiska men väldigt onödiga tvärslån, vi har i våra fantasier.
I vilket fall som helst, är det väl känt att romarna väldigt ofta fasthöll dom dödsdömda, genom att fästa dom på en påle eller stolpe utan tvärslå, frågan uppkommer om vad för bevis vi har att en tvärslå användes i Jesu fall."
Inser du inte hur kritisk Parsons är till att det skulle ha varit en tvärslå på pålen i Jesu fall, eller vill du bara inte förstå?! Varför är du så stolt och envis, när du överbevisligen har fel? Kom till sans erkänn kristallklara fakta. Jag har bokstavligen vänt upp och ner på det här kapitlet och i det här fallet är det inte bara du som har goda kunskaper i engelska, så den hästen kan du kliva ner ifrån.
Sen börjar du kommentera "JV ljuger hit och dit, Sällskapet har fel, det spelar ingen roll, det är år 2008 nu". Jag ser bara att du är oförmögen att erkänna att du har fel och när du inser faktum så börjar du underminera vikten av att det här skulle ha någon relevans idag. Det har högsta relevans när du anklagar ett trossamfund både hit och dit om att dom skulle ha ohederliga syften. Det är väl inte Sällskapet som har skrivit boken "The Non-Christian Cross"?! Läs vad J D Parsons skriver boken, istället för att vara så urbota tjurskallig!
Hur mycket du än vrider och vänder på det och vill att det ska vara på ett annorlunda sätt så har du ändå alltid rumpan därbak.
Det kvittar hur du sprattlatr så säger Parsons bara att det inte kan bevisas att Jesus dog på ett kors, något som han erkänner att han kan ha gjort. Att det inte nödvändigtvis var en korsfästelse innebar fortfarande att det kunde ha varit det. Det kvittar hur Parsons argumenterar så slår han aldrig fast att Jesus måste ha dött på en enkel påle. Han går inte så långt som Sällskapet.
Och det är här Jvs ohederlighet kommer in i bilden. Att kalla andra samfund för ohederliga är något som Jv själva vill ha monopol på. Man blir indignerad om någon säger samma sak om dem.
Att efter att ha anfört The Imperial Bible Dictionary, Lidell och Scotts grekiska lexikon och gett ett citat från Parsons slår man i "Resonera"-boken fast att det finns "tungt vägande bevis" för att Jesus dog på en påle. Ingen av dessa källor presenterar några "tungt vägande bevis" för detta. The Imperial Bible Dictionary visar i stället att Jesus dog på ett kors, som man framhåller var det vanliga i romarriket vid denna tid. Lidell och Scott visar att xylon användes om kors och allt som gjorts av trä.
Att Parsons i citatet säger att det inte finns några bevis för korsfästelse är sannerligen inga bevis för att han dog på en påle.
Detta är ett bedrägligt användande av källor, ett ohederligt sådant. Och det är inte bara när man anför källor man är ohederlig. Jag visade tidigare hur man ljugit om det kristna påskfirandet. Jag har en hel del på lager av samma slag.
I Vakna! 22 april 2006 sade man på sid. 13: "Det var inte förrän omkring 300 år efter Jesu död som några till bekännelsen kristna gjorde gällande att Jesus blev dödad på ett kors som bestod av två bjälkar."
Ren och skär LÖGN! Redan Barnabas ca 100 och Justinus martyren ca 150 skriver om detta. Och sedan flera andra skribenter långt före 300-talet.
I samma artikel och på samma sida säger man att några "forntida teckningar" avbildar "romerska avrättningar" på en "enkel trästolpe eller träpåle."
Återigen ett bedrägeri. Några "forntida" teckningar av detta slag finns inte. Det skulle vara sensation om det gjorde det och det skulle få oerhörd uppmärksamhet. Men det gör det inte. Vad Sällskapet tänker på är en bok om korsfästelse som trycktes för några hundra år sedan av en kristen forskare, skriven på latin. Denne forskare publicerade en massa teckningar om korsfästelse och någon av teckningarna visar en s k "crux simplex", en enkel påle. Sällskapet har någon gång publicerat denna teckning. Men forskaren själv hade oerhört många fler teckningar med riktiga kors och han presenterade också Jesus som korsfäst, inte pålfäst. För övrigt är termen "crux simplex" bara ett jämförelsevis modernat uttryck för att på latin skilja egentlig korsfästelse från pålfästning.
Så visst är Sällskapet ohederligt. Man ljuger lika naturligt som en häst travar. Önskas fler exempel?
