Jehovas vittnen

Du, liksom andra JV är väldigt känsliga för att tex kallas hjärntvättade.
Men själva sparar ni inte på krutet i era tillmälen.
Jag har kallats dum och korkad av dig.

Men gränsen för mig går vid "avfälling" som du nu har använt ett par gånger.
Med vilken rätt gör du detta.
Jag är ingen avfälling, och vill inte bli kallad det heller!

Jag gjorde misstaget att kalla dig "korkad" för flera, flera, flera inlägg sedan, och det tänker du hålla fast vid? Småaktigt. Du missar det faktum att jag faktiskt ändrade i samma stund jag skrev det, inom loppet av 30 sekunder, och de facto att jag genast bad om ursäkt.. men det har du missat?! När ska du förlåta mig för mitt lilla snedsteg?

Vad ska jag kalla dig om inte avfälling? Om du inte är ett Jehovas Vittne så kan jag ju inte kalla dig för det? Om du varit med i organisationen en gång i tiden och sedan hoppat av eller blivit utesluten så är och förblir du en avfälling till Jehovas synliga organisation, hur du än vrider och vänder på kakan. That's it! Du kallar väl inte ett Jehovas Vittne för katolik? Lägg ner nu, Gitte. Du får inte mer rätt för att du sitter här och träter och träter. Du har fortfarande inte kommit med några konkreta bevis. Det enda du gör här är att käfta för käftandets skull. Du kan inte lura mig, jag ser vad jag ser.

Avfälling, menar du att Russel var avfälling eftersom han lämnade sina gamla sammanhang?
Är en katolik avfälling om h-n blir ett JV?
Eller en Pingstvän?

Du skrev att du inte hade hittat något om 1975 i litteraturen.
Jag kom med citat, och kan komma med många fler.
Vad säger du om det?

Vilket trossamfund man än lämnar så är man en avfälling till den tron man lämnar. Må det vara katolsk, protestantisk eller någon annan slags avfälling. En avfälling är en avfälling. Förstår du verkligen inte innebörden i ordet? Jag tycker det är meningslöst att argumentera om du inte förstår innebörden i olika ord eller kan läsa hela stycken, men däremot inte ser något fel i att ta ut stycken och meningar ur sin kontext så att det passar ditt syfte.

Du inser verkligen inte att du inte kan hävda att Sällskapet har fel i sin egen tolkning, utan du hävdar att DIN tolkning är den rätta och inte Sällskapets EGEN tolkning. Hur illa rimmar inte det?! Ser du verkligen inte hur fel det låter? Försök häng med här nu:

Ett företag skickar ut ett pm till alla anställda. Några anställda väljer att tolka det på ett sådant sätt att dom får sparken eller väljer att säga upp sig. Dom som har tolkat pm:et rätt stannar kvar och jobbar vidare. Dom personer som sagt upp sig fortsätter konstant att hävda att företagets tolkning av deras eget PM är fel, och att de som sagt upp sig från företaget har rätt.

Hänger du med nu, hur jag och alla andra liktänkande med mig ser det?

Där har du faktiskt inte helt rätt. En person som lämnar organisationen blir en utesluten, varken mer eller mindre.

En avfälling är en människa som aktivt motarbetar organisationen. En människa som gör det till sin uppgift att regelbundet och aktivt sprida lögner om organisationen.

Detta är inget man automatiskt blir bara för att man kanske känner att man inte tror på det dom säger eller att man hör hemma i deras organisation.

Det är en markant skillnad mellan en utesluten och en avfälling.

Resonemanget ovan bygger på att företaget under inga som helst omständigheter kan ha fel.

Exempel: Företaget hävdar att himlen är grön med rosa prickar. Några tycker att detta är helt åt helvete och säger upp sig. Men de har alltså fel?

Parsons sade uttryckligen att det är sant att Jesus kan ha dött på ett kors, men att det inte nödvändigtvis var så. Han visade aldrig att Jesus måste ha dött på en enkel påle och sade heller aldrig så. Jag förstår därför mycket väl att du nu drar dig ur diskussionen.

Jämförelsen med kryckan var inte så bra. En bättre jämförelse kunde göras med något som slås ner i marken. Här kommer telefonstolpar och midsommarstänger väl in i bilden. En telefonstople är en telefonstolpe hur mycket som än anbragts på tvären och över den. Och det är sällsynt med alldeles enkla telefonstolpar utan någon påbyggnad. Så är det ännu mer med midsommarstången. Den är lika mycket en stång om det hängs på tvärgående stänger. Ingern tänker idag på en midsommarstång som en enkel stång. Det hade varit enklare att bara göra alldeles enkel stång, men det är stång med diverse påbyggnader som gäller. Men de gamla orden lever kvar. Det heter aldrig telefonkors och midsommarkors.

Så var det också med stauros och xylon. När romarna av praktiska skäl började anbringa en tvärslå på avrättningspålen kallades hela redskapet fortfarande för stauros och även xylon. Dessutom kallades de enskilda delarna också med dessa ord. Xylon kunde användas om allting som gjorts av trä, även komplicerade konstruktioner som stolar och bord. Och i Septuaginta användes det t o m om riktiga träd med grenar och allt.

Det är därför struntprat att frågan kan avgöras enbart på språkliga grunder. Den kan bara avgöras av historiska vittnesbörd och evangelieskildringarna själva. Och där råder samstämmighet. Ingen annan form än kors nämns i någon tidig historisk källa. Från Barnabasbrevet och Justinus Martyren till Ireneus och Tertullianus är beskrivningarna solklara. Hade dessa sagt att Jesus dog på en enkel påle skulle de tacksamt ha använts av Sällskapet. När de nu i stället säger att det var ett kors med flera ändar struntar man i dessa källor. Och man går så långt i att ignorera NTs vittnesbörd att man konsekvent framställer Jesus som hängande på en påle med händerna fastspikade ovanför huvudet med EN ENDA SPIK! Joh. 20:25 talar i stället om "spikarna" (pluralis) i "hans händer". Det stämmer bättre med korsfästelse än med pålfästning. Och därför säger Matt. 27:27 att en skylt sattes upp över "hans huvud", inte över hans händer.

Förbudet i GT handlar om att inte äta djurblod. Var står det nånting om avhållan från människoblod?

Du vet väl att Gud ser till ditt hjärtas tro. Inte till ditt samfunds tro

Avfälling betyder att falla av, att gå ur ledet. Inom lyrkan så säger man apostat vilket menas att en person slutat bekänna sig till läran. En av de första som fick den stämpeln var den romerske Kejsaren Julianus (361-363) som fick namnet Julianus Apostata.

Nu är det emellertid så att man bara kan använda avfälling om någon inför sin egen församling. Det är inget allmängiltigt begrepp. En muslim kan inte säga att det är en allmängiltig ståndpunkt att kristna är hedniska liksom inte en kristen kan säga det om en muslim. Det kan som sagt bara användas inför dem med samma uppfattning. Därför kan inte Gitte ses som en avfälling ur ett allmängiltigt begrepp.

Sin bok publicerade han alldeles på egen hand utan stöd från någon. Och det anges inte att han var professor eller ens hade någon lärdomstitel. Författare, särskilt i slutet på 1800-talet, framhöll alltid sina akademiska meriter. Parsons hade inga att lyfta upp sin bok med. En glad amatör som samtiden tog lätt på.

Nej, Parsons är inte påtagligt initierad. Så han är inte speciellt värd att lyssna på. De historiska vittnesbörden om korsfästelse får ingen adekvat behandling i hans bok. Men han är ändå noga att aldrig slå fast att Jesus måste ha dött på en enkel påle. I förordet säger han att det handlar om att visa MÖJLIGHETEN till detta, inte mer. Och därför erkänner han också uttryckligen att det är sant att Jesus kan ha dött på ett kors. Det skulle han inte ha gjort om han hävdade att Jesus inte kan ha dött på det sättet.

Det finns mycket bättre böcker och av välmeriterade forskare. Jag tänker framför allt på boken Crucifixion av professor Martin Hengel, en av samtidens lärdomsgiganter. Sådana meriterade forskare håller inte med Sällskapet. Och därför blir de oanvändbara. Hade de emellertid hållit med skulle de figurera friskt i Jvs litteratur.

Jag minns mycket väl hur Jv predikade 1975 så det stod härliga till. Efter fiaskot dröjde det inte länge förrän de började säga att de aldrig sagt något. Men deras litteratur visar att de gjorde det, fastän många Jv är förblindade av Satan och vägrar erkänna att sällskapet någonsin har fel.

Jag sitter här med Vakna! 8 juli 1975 och läser på sidfan 23 under rubriken "Ny historisk "fixpunkt" ":

"Under flera årtionden före första världskriget hade bibelforskarna varnat för att 1914 skulle bli en kritisk tidpunkt i historien. ...Under senare årtionden har Jehovas vittnen ÅTERIGEN framhållit vad biblens kronologi utvisar, och denna gång har de varnat för att mitten av 1970-talet skulle bli en kritisk tid för mänskligheten."

Så "mitten av 1970-talet" påstods vara en ny historisk "fixpunkt". Det är obestridligt att man sedan länge slutat att påstå det! I ett nummer av Vakttornet - som jag har, nota bene - gjordes påståendet att skillnaden mellan människans 6000 år och Guds sjunde skapelsedag bara skulle vara några veckor eller månader, "inte år". Med föreställningen om 7000 åriga skapelsedagar i bagaget leddes Jv med det till att tro att Harmageddon måste komma "inte år" fram i tiden utan högst månader fram i tiden. Vilket osunt spekulerande i strid med Skriften! Ett skamligt uttalande gjordes också vid denna tid att det inte nu var tid att "jonglera" med Jesus ord om dag och stund. Innebörden var att man inte skulle avvisa deras spekulation om 1975 bara för att Jesus sagt att man inte vet dag och stund. Snudd på hädelse måste man säga.

Och till sist blev ledningen tvungen att komma med ett tamt erkännande av att man hade haft ett ansvar för de svikna förhoppningarna genom sina upphaussande artiklar. Det skedde i Vakttornet 15 juli 1980. Det var inget öppethjärtigt erkännande av att de hade hela ansvaret för förhoppningarna och förkunnelsen om 1975, men det var ändå något. Ändå fortsätter många Jv att säga att Sällskapet "aldrig har sagt något".

Beträffande förkunnelsen om 1914 gick den ut på att alla jordiska riken skulle ha försvunnit vid den tiden. Här är det bara att läsa innantill i Studier i Skriften av Russell och dessutom artiklar i den tidens Watch Tower.