Jehovas vittnen

Har ingen koll på om slipsens ursprung är det du säger.
Men jag antar att det är en annan sak eftersom den är bruklig i samhället när det gäller att ha en "välordnad" klädsel. Har man en slips ses man som respektabelt klädd.
Det är samma sak med vigselringar, de har oxå ett hedniskt ursprung men vittnena har ofta (alla har inte det och det är inget tvång) sådana på sig. Antagligen för att det är ett tecken som betyder att man fullföljt det bibliska i ett giftermål och det är på det sättet det visas idag i samhället.

Eftersom man inte har dessa sinnen, bör man undersöka alla möjligheter och
införskaffa sig så mycket kunskap som möjligt och för att kunna göra det på
bästa sätt är att lyssna till båda parter, med en ödmjuk inställning. Välja kan
man göra när man har undersökt båda sidor.

Varför väljer du att inte tro på Raymond Franz? När det finns bevis material i
boken, tillräckligt med bevis för att Vaktornets ledning inte vågar göra en
stämmning? Det är märkligt att man har rätten att välja vad man ska tro på
och samtidigt tro att man inte har skyldigheter gentemot sin skapare att
inhämta mer kunskap om sin egen religion?

Det finns en Sökmotor som heter Google som hela planeten använder friskt,
det är världens största sökmotor. Det finns många religioner där ute som
fortfarande fungerar över hela världen. Står Gud bakom dessa också?
Många internationella religösa grupper som också finns trots motstånd och
påhopp. Står Gud bakom dessa också?

Var vänlig och kalla mig inte för en lögnare.
Jag brukar inte ljuga och jag tänkte inte börja nu.

Det du påpekar hade jag i åtanke när jag skrev det tidigare och jag anade väl att det skulle tas upp.
Men jag pratade mer om symboler i mer prylutförande, så att säga.

Jag tycker väl inte att man måste se ut som en punkare bara för att man ska gå ut i tjänsten...det skulle inte vara det som bibeln kallar för sunt och blygsamt.
Det där med kjol eller inte kjol stämmer till del, de brukar inte vara på podiet iförda sådana men endast närvaron på mötena har inga sådana krav. Det har bara blivit så, man vill väl inte stöta sig med ngn i sin församling som kanske har en snävare åsikt om det hela, många äldre kan t ex tycka lite annat än yngre.
Sen finns det de som går till överdrift i att synas i dyrare kostymer eller skor, men det är ju inte styrt i vad man ska ha på sig, tvärtom får man uppmaningar att klä sig enligt vad bibeln säger...blygsamt, välordnat, inte i syfte att skryta osv. Det är till sist det som finns i hjärtat som betyder ngt. Vi har aldrig fått höra att det är klädstilen som räddar över Harmageddon.

Jag ber om ursäkt, jag tror jag läste någonstans att du inte var vittne,
därav skrev jag som jag gjorde.

Jag tror inte att Gud tillåter allt, därför tror jag att han inte står bakom en
organisation som Jehovas Vittnen. Men däremot tror jag han älskar många
individer i organisationen som är förda bakom ljuset av styrande kretsen.
Liksom att han älskar de som är utanför....

För de flesta som använder korset är det en bruklig "produkt" (smycke) i
dagens samhälle också. Tycker inte man kan vara så hård mot en sak och
senare vara mer tollerant mot en annan, känns lite som dubbelmoral.

Jag sa att frågan FÖR MIG INTE ÄR VIKTIG. Jag kan inte tala för hur resten av de nästan sju miljoner JV tycker. Och påstår du att det är VIKTIGT för organisationen (trots att jag inte UPPFATTAT det som det, i den omfattningen du menar), så ändrar det i alla fall inte vad JAG tycker. Skriv inte att "..de försöker säga.." ditt och datt.

Det behövdes en gigantisk påle för att uppfylla allt som nämns, och särskilt om Jesu händer skulle vara uppspikade över huvudet på pålen i stället för i sidled. Då behövde pålen vara längre än om den var en del av ett kors. Och ovanför Jesu händer måste det också ha funnit plats för en stor skylt.

"Även Jesu kors måste ha varit högre än normalt, ty en soldat räckte honom svampen på ett rör och inte med handen (Mark. 15:36). Vi kan därför anta att fötterna befann sig någon meter över marken. Under denna förutsättning förstår vi även de hånfulla orden från översteprästerna, som stod nedanför: `Han stige nu nu NED från korset!´ (Mark. 15:32)."
- Josef Blinzler: Jesus inför rätta, Sthlm 1962, s. 171,172)

Om det var en enkel påle som skulle anbringas i marken måste man nog gå rätt djupt för att den skulle stå stadigt. Jesus kan inte ha varit en pygmé, så han torde ha varit minst två meter från fötter till händer, om dessa varit uppåtspikade på en enkel påle. Till detta kommer så att skylten måste ha satts över händerna. Och detta var på den tid då man inte hade glasögon. Romarna ville göra maximal affär av avrättningen, för att avskräcka andra. Skylten måste därför ha haft stora bokstäver på tre språk, och det kräver en präktig skylt, som skulle kunna synas och läsas av de som gick förbi, även lite närsynta.

Så en stock på minst tre och en halv meter torde ha krävts, om det enbart handlade om en enkel påle. En sådan pjäs bär respekt med sig. Visserligen står det att Simon från Cyrene bar korset (Matt. 27:31), men det står också att Jesus själv bar sitt kors. (Joh. 19:17). Det kan betyda antingen att Jesus bar tvärbjälken, medan Simon bar den större stocken, eller också att Jesus vid något tillfälle fick hjälp att bära bördan av Simon. En stock på tre och en halv meter kan den utmattade Jesus inte ha orkat att bära många meter. En tvärpåle på ca 40 kilo skulle han nog ha orkat att bära en bit. Den var en rätt lång sträcka till avrättningsplatsen, som låg utanför staden.

Om det bara var tvärbjälken som bars till Golgata kan huvudpålen redan ha stätt där i förväg. Romarna kan ha haft en reguljär avrättningsplats där. Det har också argumenterats för att ett riktigt träd har använts på Golgata, men då måste det också ha varit stort träd. Och i så fall har tvärbjälken spikats direkt på trädet. Ordet XYLON är ett vanligt ord för träd i den förkristna grekiska översättningen av GT. I så fall är det självfallet uteslutet att Jesus har burit något annat än tvärbjälken.

Tror inte heller att klädstilar räddar någon över harmageddon, men du vet
liksom jag att det är mycket VIKTIGT att man klär sig på ett "speciellt" sätt
på möterna, i tjänsten och på sammankomsterna. Det ena är rättfärdigt i dina
ögon, men inte det andra? Varför har Vittnerna rätten att avgöra vad som är
rätt? För att de är inspirerade av Gud? Inte undra på att du har svårt att
ifrågasätta det du fått lära dig, eftersom allt du lärt dig är vad du tror Jehova
vill att du ska tro på...

Jag tänkte inte särskilt på dig här. Jag har diskuterat detta många gånger med Jv och de brukar säga efter ett tag att frågan INTE är viktig. Du kan knappast förneka vad jag riktat uppmärksamheten på i Jvs litteratur om hur viktig denna fråga är. Det är en trossats. Och krävs det fler bevis för det så har jag flera mappar fullar av artiklar om detta. Så jag slår fast igen: detta är en otroligt viktig fråga för Jv.

[quote=Leviticus]Var vänlig och kalla mig inte för en lögnare.
Jag brukar inte ljuga och jag tänkte inte börja nu.
[quote]

Ber om ursäkt för det, var inte min mening att kalla dig lögnare, det jag läste
känndes snarare som en lögn för mig. Eftersom min upplevelse är att kläder
är en mycket väsentlig och viktig sak i organisationen. Man ser en tydlig
skillnad på besökare i församlingen mot de som varit där ett tag.

Kläderna gör liksom vittnerna på ett eller annat sätt oavsett om du inte vill
inse det eller ej. Man ser en tydlig skillnad på icke vittnen och vittnen (i tjänst).
Därmed inte sagt att jag tycker det är fel. Poliser använder också uniform,
även militärer, allt för att skilja sig från mängden....

Vilket jag tror att tanken med korset var från början... Att visa alla i sin
omgivning vad de tror på..

Jag citerar nu från Resoneraboken, (en bok som används som ett hjälpmedel till att hitta i och få förklarat ur bibeln)...."I The Imperial Bible-Dictionary erkänns detta med orden: Det grekiska ordet för kors, (stauros), betecknade egentligen en påle, en upprättstående stolpe eller en planka, på vilken vad som helst kunde hängas eller som kunde användas vid inhängnande av jordstycke...Även bland romarna tycks "crux" (varifrån vårt "kors" kan härledas) ursprungligen ha varit en upprättstående påle."
"I A Greek-English Lexicon, av Lidell och Scott, anges detta ord ("xylon") betyda: Trä hugget och klart att använda, ved, timmer etc...ett stycke trä, stock, bjälke, stolpe,....påk, klubba,...påle som brottslingar hängdes upp på,...om levande trä, träd." slut citat.

I flera andra bibelöversättningar står oxå ordet trä (1917, Hd, Åk, Be) i översättning av ordet xylon.

Sen står det efter citat från J D Parson, (som är citerat i tidigare inlägg av Malmohenke), följande:
"Det finns således tungt vägande bevis för att Jesus dog på en upprättstående påle och inte på det traditionella korset."

Sedan redogörs bara det historiska ursprunget i "kristenhetens kors".

Och i slutet står som följer:
"Följande kommentar från New Catholic Encyclopedia är intressant: Från kristendomens första århundrade finns inga konstverk som avbildar Kristi återlösningsdöd på Golgata. De första kristna, som påverkades av Gamla Testamentets förbud mot avgudabilder, var obenägna att ens avbilda redskapet för Herrens lidande"
"Angående de kristna under det första århundradet heter det i J F Hursts bok History of the Christian Church: Där fanns inget bruk av krucifixet och inte heller någon materiell representation av korset". slut citat.


Min tanke om det...
Det hela handlar oxå om hur de första kristna levde och gjorde, de var ju de som var närmast "sanningen" de som fått direktkunskap av källan Jesus. Som de gjorde borde även kristna i vår tid göra. Det finns nedtecknat i bibeln till vår vägledning.
Men det beror ju på om man ger bibeln den auktoriteten eller inte.

Huruvida JV vågat eller inte vågat stämma är ngt som du påstår, jag vet inte ngt om det. Kan ju finnas andra skäl oxå. Varför bara ha en ödmjuk inställning åt ett håll?
Att jag överhuvudtaget skriver här tycker jag visar att jag är intresserad av att se andra åsikter om detta. Men det behöver inte betyda att jag tänker konvertera.