Liberala Partiet [Sammanfogad]

Känns lite som samma argument som socialdemokrater som vill förbjuda "onyttig mat", kampsport, spel, alkohol, tv, dataspel, you-name-it.

Det är ju klart att vi i LP inte aktivt propagerar för att knarka ner Sverige, men det går inte att förneka att rätten att bruka vad man vill är en liberal rättighet som ingen annan har något med att göra.

SEDAN så är du välkommen att upplysa människor om faror med narkotika och jag tror att anti narkotika lobbyn gör ett mycket bättre jobb om man börjar sätt krav på dem att prestera.

Givetvis så inser man att det inte går att införa NVstaten på en dag.

Men Lp måste alltid verka för att liberalisera och värna om medborgarnas frihet.

Ett exempel är cannabispolitiken.

Vi kan läsa i FOKUS att kriget redan är förlorat och att användningen kommer konstant att öka oavsätt hur mycket resurser man ger till polisen.

Antingen så stretar man emot och öppnar för kriminella arguemnt, eller så hittar man en bra kompromiss.

Kanske att man avkriminaliserar odling för privat bruk (ej uppenbart komersiell odling)
samt användning för privat bruk.

Dels så minskar vi inkomstkällan för den organiserade brottsligheten och dels så frigör vi resurser för polisen att använda på mer intressant brottsutredning.

vart kommer detta leda? kommer vi sedan tillåta all form av knark?
Ja, om folket vill det.

Det finns inte ett enda förbud som varat efter att man accepterat företeelsen i samhället.

Alkoholförbudet var ett fiasko och lika så pokerturneringsförbudet.

Att sitta och moralisera och tvinga fram förbud omyndigförklarar medborgarna.

visst är man välkommen att propagera emot, men man vinner genom upplysning, inte förbud...

lite OT

TotalLiberal verkar störa sig på helt meningslösa saker.

Kan du inte säga tre bra exempel på saker att stödja istället?

Bra med konstruktiva tankar. Visst, här:

Jag tror inte på enfrågepolitik, utan snarare på att förklara det som vanligt folk inte fattar, dvs varför man skulle legalisera nåt som verkar fuffens. Blir det bara en s.k. "samhällsdebatt" skulle socialisterna kunna få väljaropinionen med sig på att förbjuda nästan vadsomhelst som är fuffens, allt från satanism ("varför behöver det vara lagligt, egentligen?") till stringtrosor. Vi måste alltså förklara att statens syfte inte alls är att genom förbud tala om för folk vad som är fuffens. Utan att statens syfte helt enkelt är att göra det bra för folket. Därför måste staten fungera bra, och det gör den genom att fokusera på sin kärnverksamhet, och inte syssla med en massa trams.

Denna mening är, trots att jag försökt formulera den med enkla ord, dock för lång för att vanliga dumma väljare ska orka läsa och förstå den. Jag klarar inte av att korta ner den och göra den lättbegripligare, men kanske kan nån annan hjälpa till?

Eventuellt skulle man kunna utgå från TOLERANS. Idag tror ju folk att tolerans innebär att typ hata nazister (och annat som råkar vara impopulärt) så mycket de orkar. Men den sanna innebörden av tolerans är ju snarare den motsatta, dvs att acceptera även sånt man personligen inte gillar. Hade t.ex. vänsterspöket Hans Ytterberg förstått vad tolerans är, hade han kanske inte fört sitt korståg för att ogiltligförklara alla andra sexuella läggningar än hetero, homo, bi och transsexualitet.

Yttrandefrihet är en variant på tolerans. Den nu rådande uppfattningen är att yttrandefrihet är nåt man har för att journalisterna ska få tala om för väljarna hur de ska rösta. Och något som man bör tumma på om nån med "fel åsikter" försöker ta till orda, t.ex. den där forskaren som gjort en undersökning av mörkhyades intelligenskvot och blev nedtystad av sitt universitet (var en dokumentär om detta i SVT för nån månad sedan faktiskt, hör och häpna), eller de vetenskapsmän (revisionister) som hävdar att förintelsen berodde på epedemier och inte på att människor gasades till döds i industriell skala. Vi behöver informera folk om att syftet med blind yttrandefrihet är att en fri debatt gör att de vettigaste åsikterna bubblar upp till ytan, och att inte ha yttrandefrihet faktiskt är farligt.
(Fast allra först måste ju KLP själva lära sig detta, då de ju brukar censurera medlemmar från sitt webbforum för att de framför förbättringsförslag till partiet, samt utesluta dem från partiet)

I allmänhet är det olämpligt att partiledare gör kontroversiella uttalanden, och i det här fallet är det katastrofalt eftersom frågan är så känslig för partiet. Ska man uttala sig om knark bör man kanske börja med att förklara att förbudspolitiken ibland kan vara kontraproduktiv, istället för att drämma till med att man hyser en personlig förkärlek till knark. Det är ju för fan lika illa som om RFSL's ordförande hade sagt att han tänder på småbarn (hypotetiskt exempel).


Jo. Skillnaden är att narkotika kan stimulera hjärnans belöningscentra 6 gånger starkare än vad ett naturligt glädjeämne (såsom spel) kan göra. Detta verkar ju bra så långt. Men detta är också förklaringen till att så många av de som provar narkotika fastnar i det. Och förklaringen till att ingen av de fina partymänniskor du ser på Stureplan använder någon av de starkaste drogerna, t.ex. metaamfetamin, crack eller heroin. Dessa droger kan helt enkelt INGEN hantera. Varför ska de då vara lagliga? Du kanske kan leva loppan nåt år, men sedan är din hjärna historia och om man öppnar den kommer det typ stå: "MER KNARK, NU" och inget annat. Narkomani är en sjukdom, sjukdomsnumret för t.ex. tjackberoende är 304.40. Det är inte politiker eller andra tyckare som bestämt det, utan den samlade internationella psykiatriska expertisen. En narkoman kan sälja sin egen mor för en panna. extrmntr, detta är FAKTA och inget jag har hittat på för att jag skulle vara speciellt förbudsvänlig av mig.

Marijuana kan man kanske däremot legalisera. Marijuana kan man ju röka både på fest och till vardags, utan att man fördenskull sugs ner i något träsk.

På det har jag faktiskt ingen mer exakt källa än det som skrevs i KLP's forum. Så ta och titta där. Vadå, menar du att detta ändå upprepades följande år? Isåfall; bra!


Är det inte just detta jag påpekat i flera inlägg i rad nu? Att drogfrågan blåsts upp ungefär 50 gånger värre än vad den borde, om målsättningen är att folk inte ska slå dövörat till, utan lyssna vad nyliberalerna egentligen är förnågra och vad de vill. Vi pratar alltså om vilken image partiet har hos de potentiella väljarna. Och då kan man inte komma dragandes med "okej, jag kanske sa att jag gillar knark, fast det behöver väl inte betyda nåt". PR är inte som nåt polisförhör, att om de inte kan bevisa din skuld så spelar det ingen roll vad du säger. PR är raka motsatsen - folkets dom faller blixtsnabbt och orättvist. Och i nuläget skulle potentiella sympatisörer döma KLP som drogliberaler, om de hade hört dig prata om dina preferenser rörande knark. Hur tror du vilken annan organisation som helst hade reagerat, om de hört ordföranden göra uttalanden av det här slaget? Vilken seriös eller halvseriös organisation som helst hade sparkat vederbörande dit pepparn växer. Att KLP på sikt kanske vill legalisera vissa eller alla narkotika, är ingen ursäkt att uttrycka sig drogromantiskt. Jämför exv. skillnaden mellan att förespråka legalisering av barnporrbilder (vilket är okej, om man tydligt förklarar varför och hur man resonerat), och att säga att man gillar att knulla barn (vilket ur pr-synvinkel är EXTREMT olämpligt och dessutom helt irrelevant). (Exemplet var återigen hypotetiskt)

Skulle jag rösta, skulle jag rösta på Moderaterna. De är långtifrån tillräckligt nyliberala, men de är åtminstone ingen oseriös lekstuga.

Jag håller med i det första, men här ovan svänger du till den raka motsatsen låter det som. Är man bara sakfrågeliberal är man knappast liberal. En liberal är liberal-liberal. Är det för att jag gillar bajssex, satanism, barnporr och spyor som jag vill att dessa saker ska vara legala? Självklart inte, isåfall hade jag väl varit en ganska "sjuk" människa. Utan det är för att tolerans och individuell frihet har en funktion i sig.


Ja, jag hade gått med i KLP om det inte varit för det faktum att en person som står mig nära blivit utesluten ur KLP utan tillstymmelse till saklig motivering. Jag mailade faktiskt då ordföranden (som då hette Skatt är Stöld, vet inte säkert om det är samma som HrGrand) och frågade hur detta kunde gå till (detta var uppskattningsvis cirka 1.5 år sen) - men fick inget svar på mitt mail. Vilket jag såklart tar som ett bevis på att den historia jag hört från min bekant var sann (vilket jag f.ö. inte har skäl att betvivla).

Har KLP valsedlar inför EU-valet?

*Brasklapp*
Ta en blank och skriv "Liberala Partiet" på den.
Det kommer inte ge någon direkt effekt då partiet inte ställer upp det i valet.
Däremot så kan den indirekta effekten bli intressant i press mm. om det är många som visar sina sympatier på det sättet.

Eftersom du inte kan hänvisa direkt till den påstått hårda kritiken så har du tagit det ur luften.


Anledningen till att den blåsts upp 50 gånger beror på att du gång på gång, utan anledning, reducerar partiet till ett knarkparti.
Trots att jag påpekat att formuleringen i inlägg #670 var olycklig och hur det ligger till fortsätter du i samma spår. Och eftersom du inte kan hänvisa till tidigare uttalanden eller källor har du inget att komma med.

Ja, LP ställer inte upp i EU-valet. Dock intressant att se hur många som ändå väljer att lägga sin röst på oss.

Tips: Lägg upp denna plus annan info om EU-valet på förstasidan på hemsidan. Lägg extra fokus på hur viktigt det är med exakt stavning för att rösterna skall läggas i samma hög. Ta bort bron.
Visst blir det intressant att se hur många röster som trillar in.

Mja, jag menade inte sakfrågeliberal utan mer inriktade liberaler. Jag brukar slarvigt dela upp politiska frågor i två delar: sociala frågor och ekonomiska frågor. Eftersom jag både är dålig på, och finner det tråkigt, att debattera ekonomi skulle jag snarare säga att jag är en social liberal. (Ja, särskrivet eftersom det är två ord.) Det betyder enbart att mitt intresse ligger i de sociala frågorna som inte direkt har med ekonomi att göra - övervakning en av dem, fri rörlighet en annan osv. Det betyder inte att jag skulle vara annat än liberal även i ekonomiska spörsmål, bara att jag inte är rätt person att driva de frågorna.

Och det var med den bakgrunden jag skrev drogliberaler (som helt enkelt är liberaler som är mest intresserade av drogfrågor), bögliberaler (som på samma vis är mest fokuserade på deras lika rättigheter) och så vidare.

Menar du då att "drogliberal" inte ska tolkas som att de bara är intresserade av att liberalisera knark, utan att deras spetskunskap ligger inom området knark? Det kan hända, men man kan knappast vara en lämplig drogpolitiker om man uttrycker sina preferenser i drogfrågan, och om dessa är positiva kan man undra om vederbörande ens förstått de potentiella problem som droger kan medföra. Man titluerar sig knappast drogexpert på grunden av att man typ har provat allt, får bra priser, och är känd på plattan. Snarare visar detta isåfall att man har en ytterst ensidig bild av problematiken.