Liberala Partiet [Sammanfogad]

Nu visar du återigen prov på det jag nämnde förut. "Haha, du kan inte bevisa nåt, alltså kan du inte sätta dit mig"-retoriken passar kanske perfekt i polisförhör eller när man ska jiddra med folk på plattan, men ska man bli partiledare får man nog byta stil.

Det där är inte konsekvent!

Man ska få göra exakt vad man vill så länge man inte kränker någon annan. Offerlösa brott ska inte existera! D.v.s. du är en jävla kommunist om du vill förbjuda mig att använda heroin! Vilken godtycklighet, jag stammar!

Läste du ens vad jag skrev? Jag skrev inte ett ord om expertis eller något annat. Jag skrev bara att jag skulle kalla någon drogliberal om dennes intresseområde var droglegalisering. Jag själv tycker om att diskutera narkotikafrågor men jag har allt annat än expertiskunskaper på området och mina erfarenheter är även de ringa. Däremot kan jag utan problem föra diskussionen ändå eftersom det är en metadiskussion man för - man pratar om droger, inte om enskilda preparat. Det räcker ofta med att hänvisa till enkla argument för att komma relativt långt. Eller måste man vara expert ändå för då är jag förverkad på de allra flesta områden...

Sen förstår jag inte varför man skulle vara olämplig bara för att man säger sig vara positiv till droger? Är det inte tvärtom jävligt viktigt att väljarna vet vad som gäller istället för som med alla andra "liberaler" som säger sig vara renläriga men sen ändå är motståndare till både det ena och det andra när det kommer till kritan?

Spot on. Men nyliberalismen verkar vara mer godtycklig än många system...

bli partiledare
Hur kan det komma sig att han redan är det om nuvarande stil inte fungerar?

Jag ska köpa partiet och döpa om det till HBT-kommunister med pack.

Ditt resonemang förefaller bygga på antagandet att lagar ska bygga på vad som är moraliskt. Vilket jag tycker är betydligt mer socialistiskt. Fast den diskussionen bör vi nog ta i en separat tråd. Finns redan såna, för övrigt. Sök på "värderingsneutral".

Jo, den funkar uppenbarligen till att bli partiledare. Så då kan man fråga sig vad det är för ett parti som har en sån partiledare. Man hade kunnat locka kanske hundra gånger så många till nyliberalismen, om man bara hade lyckats undvika misstag som detta och andra misstag av samma kaliber. Lustigt att ingen som helst kritik har framförts mot de bidrag som myndigheterna betalar ut till aktiva knarkare och knarklangare (vilket Sverige förhoppningsvis är ensamt om). All kritik riktas istället emot att Sverige liksom alla andra länder har ett förbud mot knark! Detta tolkar jag som att det inte primärt är liberalism som drogliberalerna vill ha, utan droger.

Nu är du ute och snurrar. Lagar ska inte bygga på enbart moral. De ska göra gällande att man är HELT FRI ATT GÖRA EXAKT VAD MAN VILL! Så länge man inte kränker någon annan!

D.v.s. offerlösa brott kan inte vara olagliga. Jag får sälja heroin och bruka det hur jag vill!

Och jag sa att jag inte kan se hur man bara kan vara intresserad av en speciell sorts liberalisering. Är man liberal, är man liberal-liberal. Dvs man eftersträvar liberalismen som sådan. Är man drogliberal är man kanske inte alls liberal utan gillar bara droger. Är man pedofilliberal är man kanske inte alls liberal utan gillar bara pedofili. Och så vidare. Jag vet inte om er andra, men JAG är iallafall inte liberal främst för att jag skulle gilla nåt av det som skulle bli legaliserat i en nyliberal stat. Utan för att jag inser att förbudspolitik och annan moralism är kontraproduktivt. Jag är ingen tönt som längtar efter att knarka eller köpa horor eller titta på barnporr, men avstår eftersom jag är rädd att bryta mot lagen. Och som sitter på Internet och försöker förändra världen bara för att jag en vacker dag kanske ska slippa att bryta mot lagen. Vill ni knarka så gör det då, jag bryr mig inte (med reservation för om ni säljer till eventuella människor som jag personligen bryr mig om och som försöker sluta). Men sitt då inte och hitta på pseudoargument om liberalism, för att legitimera ert knarkande. Det som kännetecknar en knarkare mest är att han ljuger. Främst för omgivningen såklart, men även för sig själv.


Ja vad tror du? Folk undrar ju vad i helsefyr det här är för en människa då. Och allmänhetens dom kommer snabbt - det är (som jag försökte förklara för Positiva Grand) inte som i ett polisförhör, att om inget kan bevisas så gör det inget. Ska man gå ut med nåt sånt får man göra som Bill Clinton eller Thomas Bodström och samtidigt nämna alla detaljer, att det inte var något värre än marijuana, att det bara var en gång, att man inte drog halsbloss, och att man ångrar det (om man nu gör det). Men HrGrand han är minsann POSITIV till droger! Nåt han skulle rekommendera alla att böra med då eller?

Alla som vet vad droger är, vet också att en person som använder droger inte klarar av ett arbete. Det finns ingen normal människa, liberal eller ej, som skulle önska anlita en knarkare till något. Inte ens MC-gäng (av rang, ska tilläggas) anlitar knarkare till uppdrag. För de vet att knarkare inte ens klarar av att spöa upp nån utan att tappa sitt ID-kort, somna på brottsplatsen, försäga sig eller råka tjalla. Så det handikapp som knark medför, är i sig också en anledning till att personen är olämplig som ordförande. Om han nu inte kan styrka att det var mer än 1 år sedan han provade nåt senast, för det är så lång tid som kroppen måste vara ren igen efter ett bra drogrus, innan den återigen klarar av att finna motivation i vardagslivet, och det är först då man blir funktionell igen och t.ex. klarar av ett förtroendeuppdrag. Jag har ett hårtest (förbetalt) som KLP kan få köpa för 800 kr om ni vill reda ut det här, det testar om testobjektet använt droger flera månader tillbaks. Tio hårstrån klipps av och skickas in till ett labb i USA.


Klart det är bättre att vara ärlig, och på så sätt får väl Positiva Grand ha respekt. Fast detta innebär ju inte att det är lämpligt att ha nån som gillar droger som ordförande. Iallafall inte tills det eventuellt framkommit att han inte alls knarkar utan att detta bara var nåt dumt han sa för att han är dålig på att uttrycka sig. Vilket isåfall är en ny anledning mot hans lämplighet.

En ordförande bör helst föra fram sin organisations politik. Vissa anser att man kan vara personlig ibland; personligen tycker jag att detta bör undvikas. Åtminstone när det gäller garderobslik, eller sånt som potentiella partisympatisörer kan uppfatta som garderobslik.

Den dagen när knarkbidragen, hattmuseerna, konstnärsbidragen etc avskaffats, DÅ först tycker jag att vi ens kan börja nämna frågan om knarklegalisering. Det är ett PARTI vi talar om, och ett parti ska FÖRÄNDRA, inte tycka.

Det låter som att du menar att det vore omoraliskt annars?
Är det inte bra om det finns lagar som t.ex. förbjuder folk att ha atombomber hemma i garaget? Ett land som legaliserar sånt kanske blir anfallet av USA och då är det inget land längre, dvs den liberalism som kunde ha varit, existerar då inte längre. Det tycker jag verkar synd. Bättre liberalism än inte liberalism, tycker du inte det?


Ur en väldigt isolerad moralisk synvinkel håller jag med dig. Frihet är moraliskt rätt. Samtidigt som jag känner till att ingen lyckas använda heroin bra, varför jag tycker synd om de som använder heroin. Och när dessa sedan säljer heroin till såna som försöker sluta, blir jag upprörd. Så när allt kommer omkring kanske det är omöjligt att isolera narkotikafrågan till "är det inte rättvist att man ska få göra vad man vill med sin egen kropp", för den går inte att koppla loss från närbesläktade frågor såsom "är det bra om nån som vill sluta knarka inte lyckas slutar knarka?".

Jag tänkte mig att det var nattväktarstatens uppgift att reglera massförstörelsevapen. Det är något av en riktigt svår fråga vars moral inte är direkt applicerbar på heroinfrågan.

Skit i moralen, frihet är alltid rätt - alltid! Om någon vill sluta använda heroin är denne fri att göra det. Vidare verkar vi vara ganska överens om att beroenden inte är så kul, därför är det inte svårt att tänka sig frivillig organisationer som hjälper beroende? Detta ska DOCK INTE TVINGA MIG FRÅN ATT SÄLJA ELLER BRUKA HEROIN!

Seriöst, är du en kommunist?

Vi liberaler kan tyvärr inte svara så om en socialist pratar med oss, för isåfall skulle de tycka att vi är dåliga på att motivera oss. Allting måste ha en anledning. Vi blir inte mer liberala om vi inte vet varför frihet är bra. Snarare tvärtom. Jag vet vad syftet med frihet är; frihet gagnar individernas intressen, vilket ju är syftet med staten.


Om han inte har råd att lägga in sig på något privat behandlingshem är det tyvärr inte så lätt. För att ens vilja ska segra över drogdjävulen behöver man ha hjälp av låsta dörrar i minst ett halvår, och sånt existerar inte i Sverige pga att socialismen här raserat allt vad vård heter.


Ja det vore bra om nåt sånt uppstod. Dock är rehab väldigt dyrt eftersom det krävs så långa inläggningstider och mycket väktare, så jag tror det är bättre att vi börjar med att helt privatisera den vanliga sjukvården innan vi ens börjar med rehab.